3-21-1560/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1560 Haldusasi Aiapidajate Klubi kaebus Põllumajandusja Toiduameti 11.06.2021 vastusele nr 11.2-1/5546-1 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – Aiapidajate Klubi, seaduslik esindaja Lev Pylkin Eeldatav vastustaja – Põllumajandusja Toiduamet Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada Aiapidajate Klubi kaebus. 2. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot pangakontole, millelt see tasutud on. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Halduskohtusse saabus 09.07.2021 Aiapidajate Klubi seadusliku esindaja Lev Pylkini allkirjastatud kaebus Põllumajandusja Toiduameti (edaspidi PTA) 11.06.2021 vastusele nr 11.2- 1/5546-1. Kaebaja palus kohtul PTA vastus läbi vaadata. Kaebusele oli lisatud Aiapidajate Klubi 04.06.2021 maaeluministrile adresseeritud kiri palvega lubada Ökoabimaa OÜ-l deklareerida Maardu tollilaos asuvad Aiapidajate Klubi liikmetele mõeldud 300 pakki taimekaitsevahendit Fitosporin-M. 2. Asjaolude selgitamiseks palus kohus 15.06.2021 kohtunõudega PTA-l esitada kaebusega seotud haldusmenetluse materjalid ning esialgne seisukoht kaebusele, sh Aiapidajate Klubi kaebeõiguse osas. 3. PTA esitas 26.08.2021 vastuseks kohtunõudele PTA 11.06.2021 vastuse kaebaja pöördumisele, milles selgitatakse taimekaitsevahendite Eestis turustamiseks ja kasutamiseks kehtestatud nõudeid ja märgitakse, et taimekaitsevahend Fitosporin-M ei ole Eestis turule lubatud ja seega on keelatud seda Eestisse tuua, turustada ja kasutada. PTA on seisukohal, et Aiapidajate Klubi esitatud kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja esitatud tegelikult kolmanda isiku Ökoabimaa OÜ ärihuvides. Eestis keelatud taimekaitsevahendi riiki toomiseks ei saa PTA luba anda ning seda on kaebajale antud vastuses ammendavalt selgitatud. Taimekaitsevahendi Eestis turule lubatavuse küsimus ei ole

2

seotud sellega, kas seda kasutatakse hobiaianduses või põllumajanduslikus kutseja majandustegevuses. 4. Kohus jättis 02.09.2021 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kaebajal tuli tasuda kaebuselt riigilõiv 15 eurot, selgitada kohtule Aiapidajate Klubi kohtusse pöördumise eesmärki ja esitada selgelt väljendatud kaebuse nõue ning kaebuse faktiline põhjendus. Lisaks tuli kaebajal selgitada ja tõendada, kellele Maardu tollilaos asuvad vaidlusalused taimekaitsevahendid kuuluvad. Samuti tuli Aiapidajate Klubil põhjendada enda kaebeõigust, st kuidas on Aiapidajate Klubi subjektiivseid õigusi riivatud ning miks on kaebuse esitamine Aiapidajate Klubi õiguste kaitseks vajalik. 5. Kaebuse esitanud Aiapidajate Klubi kohtumäärusele ei vastanud. 14.09.2021 esitas Ökoabimaa OÜ kohtule seisukoha, mille oli allkirjastanud seaduslik esindaja Lev Pylkin. Kaebusena pealkirjastatud avalduses selgitas Ökoabimaa OÜ, et Ökoabimaa OÜ ostis üleandmiseks Aiapidajate Klubi liikmetele 300 väikepakki preparaati Fitosporin-M. Lisaks selgitati, et PTA keelas preparaadi Fitosporin-M kolmandast riigist sissetoomise, viidates Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009, kuigi nimetatud määrus reguleerib juriidiliste isikute põllumajanduslikku tootmistegevust, mitte aga eraisikute hobiaiandust, ning varem lubati pärast tollis deklareerimist väikepakendatud preparaati Fitosporin-M vabalt tuua hobiaednikele. Muid selgitusi ega vastuseid kohtumäärusele avalduses ei sisaldunud. Ökoabimaa OÜ tasus kaebuselt riigilõivu 15 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 punkt 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 7. Aiapidajate Klubi ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi ning puudused takistavad asja läbi vaatamist. Kohus ei saa võtta menetlusse abstraktset kaebust vaadata läbi PTA vastuskiri. Aiapidajate Klubi ei ole täpsustanud kuidas tema õigusi on PTA vastusega rikutud, millist eesmärki ta kohtus taotleb ega esitanud oma eesmärgile vastavat HKMS § 37 lg 2 kohast konkreetset nõuet. Rõhutan, et kohus ei või sisustada kaebust kaebaja asemel ega oletada kaebaja võimalikke nõudeid (HKMS § 2 lg 3). Vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus (kaebuse faktiline põhjendus). Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire (HKMS § 41 lg 1). 8. Kohus andis Aiapidajate Klubile 02.09.2021 määrusega võimaluse kaebuse nõude ja põhjenduste esitamiseks, kuid kaebaja seda ei teinud. Kaebaja esindaja on ka varem halduskohtumenetluses osalenud, seega on ta lisaks kohtu praegustele selgitustele kaebusele esitatavatest nõuetest ja kohtumenetlusest teadlik. Kaebuse esitamine ja kohtumäärusele vastamine viisil, nagu kaebaja seda praeguses haldusasjas tegi (jättes kaebuses esitamata konkreetse nõude ja aluse, samuti kohtu välja toodud puudused kõrvaldamata ning vastates kohtule kaebajast erineva isikuna), rikub kaebaja kohustust kasutada oma menetlusõigusi heauskselt (HKMS § 28 lg 1). Kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia (HKMS § 28 lg 2). Seda arvestades ei pea ma vajalikuks anda Aiapidajate Klubile täiendavat võimalust nõude korrektseks esitamiseks. 9. Kuna kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebuses esinevad puudused takistavad asja menetlemist ning kaebaja ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, siis tagastan kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel. 10. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. See tähendab, et

3

kaebajal on õigus uuesti halduskohtu poole pöörduda nõuetekohase kaebusega. Selgitan, et kui tegelikuks isikuks, kelle õigusi PTA vastus võib riivata, on Aiapidajate Klubi asemel Ökoabimaa OÜ, siis tuleb kaebus esitada Ökoabimaa OÜ nimel. 11. Kuna tagastan kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel, siis kuulub tagastamisele ka tasutud riigilõiv 15 eurot (HKMS § 104 lg 5 punkt 2). Riigilõiv tuleb tagastada samale pangakontole, kust see tasutud on.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma