4-09-7801/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-09-7801

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. augustil 2010, Tartu Väärteoasja number 4-09-7801 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi Pavel Štšennikovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna 17. aprilli 2009 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,09,004654 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 8. juuni 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Pavel Štšennikovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maatkohtu 8. juuni 2010 määrus väärteoasjas nr 4-09-7801 täies ulatuses. Saata väärteoasi nr 4-09-7801 Viru Maakohtule menetluse jätkmamiseks.

Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud

Pavel Štšennikov esitas 12. mail 2009 maakohtule kaebuse Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna 17. aprilli 2009 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,09,004654, millega määrati talle Liiklusseaduse § 742 alusel rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, see on 6000 krooni. Viru Maakohus jättis 8. juuni 2010 määrusega, juhindudes VTMS § 126, P. Štšennikovi kaebuse Ida Politseiprefektuuri 17. aprilli 2009 otsuse nr 2330,09,004654 peale läbi vaatamata. Määruse kohaselt on P. Štšennikov kaebuses märkinud oma elukohaks Kooli põik 1a-8, Narva. Antud aadressil ei ole olnud võimalik talle kohtukutset edastada, seda on proovitud teha 12., 20. ja 26. mail 2010. Seega on menetlusalune isik muutnud elukohta, sellest kohut teavitamata.

2 Määruskaebuses esitatud taotluste sisu

P. Štšennikov palub maakohtu määruse tühistada ja tema kaebuse läbi vaadata.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebuse esitaja oma elukohta muutnud, vaid viibis elukohast eemal ajutiselt – aprilli lõpust kuni juunikuuni – seoses tööotsingutega Tallinnas ja Helsingis.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 8. juuni 2010 määrus tuleb tühistada.

Määruskaebuse materjalidest nähtuvalt esitas P. Štšennikov Viru Maakohtule 12. mail 2009 kaebuse Narva politseiosakonna 17. aprilli 2009 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,09,004654. Nimetatud kaebus võeti kohtu poolt menetlusse ning kohtuistung määrati 8. juuniks 2010. Määruskaebuse materjalidest nähtuvalt väljastas kohus P. Štšennikovile kutse kohustuslikus ilmumiseks, kuid nimetatud kohtukutset ei olnud võimalik kaebuse esitajale kolmel korral kätte toimetada ning seetõttu jättis kohus P. Štšennikovi kaebuse läbi vaatamata.

VTMS § 40 lg 1 alusel kutsutakse isik menetleja juurde kutsega. VTMS §-st 39 tuleneb, et kui menetlusaluse isiku asukoht on teadmata, selgitab selle kohtumenetluses kohus. VTMS § 41 lg 1 kohaselt antakse kutse isikule allkirja vastu kätte nimetatud paragrahvi lõigetes 2,3 ja 4 ettenähtud korras.

Määruskaebuse materjalidest nähtuvalt ei ole P. Štšennikovile ülakirjeldatud viisil kutset kätte toimetatud. Ka P. Štšennikov on oma määruskaebuses kinnitanud, et talle saadetud kohtukutset ta kätte saanud ei ole ning 8. juunil 2010 toimuma pidanud kohtuistungist tema teadlik ei olnud.

VTMS § 126 lg 1 kohaselt on kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest kohustuslik, kui kohus on pidanud seda vajalikuks. P. Štšennikovile saadetud kutsest nähtub üheselt, et kohus pidas kaebuse esitaja ilmumist kohtusse kohustuslikuks. VTMS § 126 lg 2 näeb ette, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasilükatud VTMS § 125 alusel, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Ringkonnakohus leiab, et VTMS § 126 lg-st 1-2 nähtub üheselt, et kaebuse VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata jätmise vältimatuks eelduseks on kohtukutse kättetoimetamine menetlusalusele isikule. Seda kasvõi põhjusel, et vastasel korral ei ole kohtul võimalik hinnata, kas menetlusalune isik oli teadlik oma kohtusse ilmumise kohustuslikkusest.

Kuivõrd käesolevas väärteoasjas ei ole P. Štšennikovile kohtukutset allkirja vastu kätte toimetatud, siis puudus kohtul ka seaduslik alus jätta menetlusaluse isiku kaebus läbi vaatamata.

Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruskaebuse toodud põhjendus väärteoasja läbi vaatamata jätmiseks - menetlusalune isik on muutnud elukohta sellest kohut teavitamata - ei tulene seadusest. Pealegi ei ole P. Štšennikov väärteoasjas ka kohustatud kohut oma elukoha muutmisest teavitama.

3

Ülaltoodu põhjustel tuleb maakohtu 8. juuni 2010 kohtumäärus tühistada ja saata Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks.

Kohtunik

Aarne Sarjas