4-21-1416/48 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2021. a, Tallinn Väärteoasja number 4-21-1416 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.06.2021. a otsus K.V väärteoasi KarS § 262 ärgi lg 1 j

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K.V

(ik: XXX, e-post: xxx), apellatsioon id

RESOLUTSIOON

Jätta K.V apellatsioonid Harju Maakohtu 4. juuni 2021. a otsuse peale väärteoasjas nr 4 läbi vaatamata -21-1416 ja tagastada need apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §

192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale -dest Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on VTMS § 17 l g

2 tulenevalt menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 4. juuni 2021. a otsusega väärteoasjas nr 4-21-1416 tunnistati K.V süüdi KarS § 262 lg 1 j

ärgi ja talle mõisteti karistuseks arest 5 päeva. Mõistetud arest pidi olema ära kantud täies ulatuses hiljemalt 30. augustiks 2021. a.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebused K.V , kes nõuab

apellatsioonides kokkuvõtvalt menetluse nr 4 ühes avaliku - -1416 taastamist maakohtus menetlusega, kuivõrd K.V hinnangul kohtumenetlus toimus salaja tema tagaselja ja kirjalikus menetluses, kohtuistungile teda ei kutsutud, mistõttu ei olnud temal võimalik esitada küsimusi tunnistajatele, samuti ei viidud läbi vastastamisi. K.V hinnangul on väär asja näol tegemist valedel põhinevate kaebuste ja tunnistustega. Tema raadio kõlarite teo

helitugevust ei ole keegi kindlaks teinud ja raadiot ta oma korteris kuulata võib, kuid pole tõesed väited, et , seega ei ole väärteotunnused täidetud ta tegi seda valjusti . K.V kinnitusel ootab teda 5 aasta pikkune arest selle eest. Lisaks taotleb K.V, et maakohtus oleks talle asja menetlemisel tagatud ka kaitsja abi, s.o määratud riigi õigusabi korras kaitsja, kuivõrd tema

2(3) sissetulek on vähene, aga maakohus taotluse vormi riigi õigusabi korras kaitsja määramiseks talle ei võimaldanud. Lisaks lõhuti K.V kinnitusel antud menetluse raames tema

ukselukud,

välisuks ja sein, mille korda tegemiseks nõuab ta valede tunnistuste andjalt 700 eurot. kohustamist Seetõttu palub K.V maakohtu vaidlustatava otsuse tühistamist ja maakohut uste alusel. avaliku menetluse läbiviimiseks tema kaeb

3. T K.V kaebused allinna Ringkonnakohus jättis 17.09.2021. a määrusega käiguta

ning andis K.V-le t kuni 27. tähtaja kaebus es esinenud puuduste kõrvaldamiseks septembrini 2021. a . Ringkonnakohus , sest apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 nõuetele selgitas määruses, et kui ei kõrvalda kohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuses K.V esinenud puudusi, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata.

4. 25.09.2021. a (ringkonnakohtus registreeritud 27.09.2021) esitas K.V kaebuse täienduse koos rohkete lisadega, milles väljendab pahameelt selle üle, et ringkonnakohus on kõik tema vaideid käsitanud kaebustena i , kuigi tegelikult oli kaebus ainult 31.08.2021. a kaja.

K.V toob ise id puuduseid kohustas ringkonnakohus teda välja ka selle, millise kõrvaldama. Kokkuvõtvalt (taaskord äärmiselt laialivalgunud ja ebaselgest kaebuse täiendusest tulenevalt ja asja tagasisaatmist ) taotleb isik vaidlustatava maakohtu määruse tühistamist maakohtule menetlemiseks. K.V avaldab soovi osaleda kohtuistungil ringkonnakohtus ja samuti soovib ta kaitsja osalemist menetluses. Samuti nimetab K.V kõik isikud, kelle osalemist ta samuti ringkonnakohtu istungist soovib. K.V soovib ka õigustühiste nõudmiste tühistamist täiteasja tühistamist ning

.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.

Ringkonnakohus leiab, et K.V esitatud apellatsioon id tuleb jätta läbi vaatamata. Nimelt K.V sai kaebuse käiguta jätmise määruse, milles anti tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise, kätte hiljemalt 21.09.2021. a ja oli seega teadlik tema apellatsioonides esinenud puudustest VTMS § 139 mõttes. Sellele viitab ka asjaolu, et kohtu poolt antud tähtaja jooksul on isik osad ringkonnakohtu poolt välja toodud puudused ka kõrvaldanud. Nii on K.V välja toonud selle, et ta soovib osaleda kohtuistungil ja soovib ka kaitsja määramist. Ülejäänud määruses välja tõi, kaebuses esinenud puudused, mis ringkonnakohus 17.09.2021. a on kajastamist leidnud K.V poolt 25.09.2021. a ringkonnakohtule esitatud küll kirjatükis, kuid sellele vaatamata ei ole ta pidanud neid vajalikuks kõrvaldada, leides ise, et tema poolt on asjaolud piisavalt konkreetselt ja selgelt välja toodud, millega ringkonnakohus jätkuvalt nõustuda ei saa. K.V ei ole jätkuvalt välja toonud, millises osas ta otsust vaidlustab ning milline on tema taotluse konkreetne ka asjaolu, et K.V sisu ja põhjendus. Sellele viitab üheselt on esitanud taaskord mahuka, ebaselge ning ebakonkreetse vastuse koos rohkete lisadega, mis valdavalt isegi antud menetlusse kuidagi otseselt ei puutu, kuid ei ole ikkagi välja toonud seda, millele viitas ringkonnakohus oma määruses. Nimelt ringkonnakohus tõi 17.09.2021. a määruses välja, et isiku väited on läbi põimunud erinevate menetluste ja nõuetega, mis konkreetselt antud kaebusest selle väärteoasjasse üldse ei puutu, kuid ei nähtu asjaolusid

kohta, mida tegi maakohus ikkagi valesti ja milliseid menetlusnorme rikkus, kui arutas väärteoasja K.V osavõtuta olukorras, kus isikule oli tungi aeg eelnevalt teatavaks is tehtud, kuid istungile ta ei il nud ja ei teatanud kohtule ka mu ilmumise võimatusest, s.t mõjuva põhjuse olemasolust ilmumata jäämiseks. K.V põhiline soov on aga kaebusest lähtuvalt asja tagasi saatmine maakohtule, et ta saaks asja arutamisest osa võtta ja esitada omapoolsed seisukohad ning tunnistajatele. Seega kaebusest tulenevalt on ka küsimused ja vastuväited käeoleval juhul keskseks asjaoluks see, kas isiku sellisel taotlusel võib olla mingit alust, kuivõrd ainult asja saatmiseks maakohtule see annaks aluse maakohtu otsuse tühistamiseks ja väärteo uueks arutamiseks, kui maakohtul ei oleks olnud seaduslikku alust asja arutamiseks isiku

3(3)

osavõtuta ja maakohus oleks seega selles osas menetlusnorme oluliselt rikkunud. Selliseid asjaolusid ei toonud aga ei esitatud kaebustes e puuduste K.V välja ga ka nüüd

kõrvaldamisel, kuigi ringkonnakohus viitas. K.V neile ometi konkreetselt oma määruses

ei ol seega e jätkuvalt esitanud selgei põhjendusi maakohtu d ja konkreetseid

määrusega mittenõustumise kohta. Sellele viitab tegelikult ka asjaolu, et 25.09.2021. a K.V poolt edastatud e

kiri mitte ei täpsusta taotluse sisu ja põhjendusi, vaid muudab n ed veelgi ebaselgemaks, sest selles taotleb K.V lisaks õigustühiste nõudmiste tühistamist ja st ning lisaks erinevate vaiete edastamist täiendavalt ka kohtutäituri täiteasja tühistami maakohtule lahendamiseks. Se asemel esitab isik veelgi ega selge ja täpse sisuga taotluse laialivalguvam

mis otseselt ja ad nõuded, mis on osaliselt seotud hoopis täitemenetlusega, vahetult ldse ei puutu. Eeltoodu alusel tuleb asuda seisukohale, et konkreetsesse väärtoeasja ü vähemalt osaliselt on K.V jätnud kaeb puudused kõrvaldamata. Seetõttu ustes esinenud

tuleb K.V apellatsioon id jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus peab samuti vajalikuks märkida, et selgitas oma . a määruses, et kui apellant ei kõrvalda kohtu poolt

17. septembri 2021 märgitud puudusi tähtaja jooksul, jätab kohus apellatsiooni läbi vaatamata.

6. VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. K.V ei ole (suures osas) Kuivõrd kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul, jätab ringkonnakohus K.V

apellatsiooni läbi vaatamata.

7. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p st 4 jätab ringkonnakohus - K.V

apellatsioonid Harju Maakohtu 4. juuni 2021. a o -21-1416 tsuse peale väärteoasjas nr 4 läbi vaatamata ja tagastab need apellandile.