3-21-1587/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

01.10.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1587

Haldusasi

Maakri Varahaldus OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

05.04.2021 korralduse nr 12.2-3/053928-4 osaliseks

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Maakri Varahaldus OÜ, esindaja Mairis Plakso

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit

Sullakatko

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.07.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maakri Varahaldus OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Maakri Varahaldus OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

27.07.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-1587.

2. Jätta Maakri Varahaldus OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

27.07.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 22.10.2020 korraldusega nr 12.2-3/053928-1 Maakri

Varahaldus OÜ 2019. a novembri käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude

õigsuse kontrolli. Kaebajat kohustati esitama dokumendid kontrolliperioodil tehtud

majandustehingute kohta ja andma suulisi seletusi.

2. MTA küsis kaebajalt 05.04.2021 korraldusega nr 12.2-3/053928-4 kirjalikke seletusi (p-d

1–15) ja täiendavaid dokumente (p-d 1–6) kaebaja tehingupartnerilt, OÜ-lt EDIPSOS laekunud

teabe tõttu.

3. Kaebaja esitas 05.04.2021 korralduse peale vaide osas, milles temalt nõuti kirjalikke seletusi

(p-d 1–15) ja dokumente (p-d 3–6). Kaebaja hinnangul ei oma nõutud teave maksumenetluses

tähendust.

4. MTA jättis kaebaja vaide 18.05.2021 vaideotsusega nr 6-12/4925-2 rahuldamata. Nõue

täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks oli ajendatud kaebaja seadusliku esindaja

suulistest seletustest ja kolmandatelt isikutelt saadud teabest. Esitatud küsimused on seotud

3-21-1587

2(4)

tagastusnõude tekkimise aluseks olnud kinnistu soetamisega: kaebaja ostis 2019. a novembris

kinnistu ning planeeris maksustatavat käivet sama aasta oktoobris, kuid kaebajal puudub siiani

ettevõtlus käibemaksuseaduse tähenduses, kinnistu on koormatud hüpoteekidega, kaebajal ei

ole endal raha, et kinnistu või selle korrastamise eest tasuda. Seega küsiti võimalike investorite

kohta, keda kaebaja suuliste seletuste andmisel mainis. Küsimus on ka selles, kas kinnistu

võõrandamisel tekkis maksustatav käive, mis mõjutab kaebaja sisendkäibemaksu

mahaarvamise õigust ja tagastusnõuet.

5. Maakri Varahaldus OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 12.07.2021 kaebuse MTA

korralduse nr 12.2-3/053928-4 tühistamiseks osas, milles temalt nõuti kirjalikke seletusi (p-d

1–15) ja dokumente (p-d 3–6). Kaebaja jäi seisukohale, et nõutud teave ja dokumendid ei oma

maksumenetluses tähendust.

Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus vaidlustatud korralduse täitmise peatamiseks

asjas tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel muutub

kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega võimatuks. Kaebajal tuleb esitada nõutud teave ja

dokumendid ning toiminguid ei ole võimalik hiljem tagasi pöörata. Tuvastamisotsus ei kaitseks

kaebajat õigusvastase maksumenetluse ja sellega kaasnenud koormuse eest.

6. Tallinna Halduskohus jättis 27.07.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseta tuleb kaebajal

anda vastustajale nõutud teave. Teabe andmata jätmisel võib rakendada sunniraha, sh korduvalt.

Kaebuse edulootusi ei saa vaideotsuses toodud põhjendustel siiski suureks pidada. Esialgse

õiguskaitse kohaldamata jätmise tagajärjed ei ole tõsised. Kaebaja õiguste rikkumist on

võimalik kõrvaldada ja heastada, sh hüvitades kahju või tühistades sunniraha või

väärteokaristuse. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei arvestaks avalikku huvi. Avalikes

huvides on vältida kontrollimenetluse takistamist. Maksukohustuslasel on ulatuslik

kaasaaitamiskohustus, raamatupidamisarvestuse ja arvestuse pidamise kohustus, dokumentide

säilitamise kohustus ja kohustus alluda kontrollimenetlusele (maksukorralduse seaduse (MKS)

§ 56–58). Nõude täitmisest ei saa keelduda põhjusel, et see on ebamugav või koormav. Küsitav

teave mõjutab maksukohustust. MTA on piisavalt selgitanud, missugust teavet tuleb esitada ja

miks see on vajalik. Maksuhalduri nõue on võimalik täita mõõdukate pingutustega. Kui

kaebajal ei ole nõutud teavet, saab ta seda öelda. Korralduse täitmisega ei kaasne liigset

koormust ega ebamugavust.

7. Kaebaja esitas 23.08.2021 kaebuse täienduse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Maakri Varahaldus OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 27.07.2021 määrus

tühistada ja uue määrusega kohaldada esialgset õiguskaitset.

Halduskohus põhjendas kaebuse väheseid edulootusi vaideotsuses toodud põhjendustega.

Kaebaja on kaebuse täienduses vaideotsuse põhjendustele vastu vaielnud. Vaideotsusest ei

selgu, miks ja kuidas omavad nõutud teave ja dokumendid tähendust maksumenetluses. Nõuda

võiks üksnes sellist teavet ja dokumente, mis muudaks või mõjutaks deklaratsiooni õigsust.

Halduskohtu väide, et küsitud teave võib maksukohustust mõjutada, on paljasõnaline. Kaebaja

esitas maksuhaldurile kogu tähendust omava teabe ja dokumendid, mille põhjal otsustada, kas

käibedeklaratsioon on õige või mitte. Kaebaja lähtus käibemaksu deklareerimisel ka müüja

juhistest, kes kooskõlastas need enne MTA-ga. Õigusvastaselt kogutud teabe ja dokumentide

esitamist ei saa hiljem olematuks teha. Õiguste rikkumist on võimalik kõrvaldada vaid

hüvitamiskaebusega. Kaebaja ei ole väitnud, et korralduse täitmine oleks ebamugav või

koormav. Avalikes huvides on õiguspärane maksumenetlus.

3-21-1587

3(4)

9. MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata.

Kaebusel ei ole suuri edulootusi. Korraldusega nõutud teave on seotud kontrollitava tehinguga.

Kaebaja tagastusnõue tekkis OÜ-lt EDIPSOS tootmishoone soetamisest. Kinnisvara müük on

üldjuhul käibemaksuvaba. Käibemaksu tagastusnõude aluseks olevate asjaolude kontrollimine

on ajendatud sellest, et kaebaja ei ole ostusummat müüjale tasunud, tal ei ole müügihinna

tasumiseks raha, puuduvad investorid, kinnistut koormavad mitmed hüpoteegid, kinnistut ei

kasutata ning kaebaja ei ole vaatamata käibemaksukohustuslasena registreerimisel tehtud

prognoosile käivet deklareerinud. Tasumise ja investorite/pankade kohta esitatud küsimused

aitavad hinnata, kas tehing toimus kokku lepitud viisil, küsimused kinnistut koormavad

hüpoteekide kohta aitavad võtta seisukoha selles, kas tehingu hind vastas tegelikkusele. MKS

§ 60 lg 1 kohaldamiseks on piisav, kui küsitav teave võib maksukohustust mõjutada. Esialgse

õiguskaitse kohaldamata jätmine ei too kaebajale kaasa pöördumatuid tagajärgi, Avalikes

huvides on takistusteta läbiviidav maksumenetlus. Halduskohus leidis õigesti, et korralduse

täitmata jätmist ei õigusta see, kui see on kaebaja jaoks koormav.

MTA leidis samas, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning palus menetluse lõpetada.

Vaideotsus edastati kaebajale tähtkirjaga, mille saabumise kohta jäeti teade postkasti

01.06.2021 ja 08.06.2021. Arvestades MKS § 531 lg-t 4, tuli kaebus esitada hiljemalt

01.07.2021. Kaebus esitati 12.07.2021, mistõttu on kaebetähtaega ületatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 ls 3

alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

11. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja uue

määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks.

12. Esialgse õiguskaitse eesmärk on hoida ära selliste kahjulike tagajärgede saabumine

kohtumenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine oleks kaebuse rahuldamise korral võimatu või

oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab

kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive (HKMS §

249 lg 3).

13. Kaebaja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et seletuste andmist ja

dokumentide esitamist ei saa kaebuse rahuldamise korral tagasi võtta. Seletuste andmise ja

dokumentide esitamisega vaidlusalune korraldus täidetakse, mistõttu ei oleks põhivaidluse

lahendus kaebaja jaoks tulemuslik, kui kaebus rahuldatakse. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

see praeguses asjas esialgse õiguskaitse vajaduse jaatamiseks piisav. Esialgse õiguskaitse

eesmärk ei ole tagada kohtusse pöördumise põhiõigust iseenesest, vaid mõnda subjektiivset

avalikku õigust (vt HKMS § 249 lg 1, Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 12).

Praegusel juhul ei saa korralduses nimetatud dokumentide MTA-le edastamist pidada kaebaja

õigusi pöördumatult kahjustavaks või ülemäära koormavaks. Eelduslikult on korralduses

nõutud teave ja dokumendid kaebaja valduses. Kui tal ei ole nõutud teavet ja dokumente, on tal

võimalik seda öelda. Kaebaja on toonud välja, et teabe ja dokumentide esitamine on tema jaoks

koormav ning selle proportsionaalsusele on hinnangu andnud ka halduskohus, kuid

määruskaebuses pidas kaebaja teabe ja dokumentide esitamise nõuet koormavaks selle

õigusvastasuse tõttu (vt määruskaebuse p-d 7 ja 11). Kui kaebus on esitatud subjektiivsete

õiguste kaitseks, ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamist põhjendada avaliku huviga.

Vastassuunalised avalikud huvid võivad tähtsust omada vaid huvide kaalumisel.

3-21-1587

4(4)

14. Kaebuse edulootused on vähesed. Maksuhaldur kontrollib kaebaja 2019. a novembri

käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Eelkõige uuritakse 2019. a

novembri käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust (vt 22.10.2020

korraldus). Asja materjalidest nähtuvalt soetas kaebaja OÜ-lt EDIPSOS kinnistu. Ta deklareeris

ostuhinnas sisaldunud käibemaksu, mille alusel tekkis tagastusnõue 30 000 eurot. Kaebajaga

seotud asjaolud loovad kahtluse tehingu toimumises: kaebaja ei ole ostuhinda müüjale tasunud,

tal ei ole ostuhinna tasumiseks raha, kaebaja äriplaan ei ole seniajani realiseerunud. MTA on

õigustatult välja toonud, et küsimused ostuhinna tasumise ja investorite/pankade kohta ning

kinnistut koormavate hüpoteekide kohta võimaldavad hinnata, kas tehing toimus ja kas see

toimus kokkulepitud viisil. Tehingu toimumist võimaldavad hinnata ka küsimused kaebaja

ettevõtluse kohta. MTA-l on mh kahtlus, kas tegemist on maksustatava käibega

käibemaksuseaduse (KMS) mõistes, sest üldjuhul on kinnisasja käive käibemaksuvaba (KMS

§ 16 lg 2 p 3). Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks peavad soetatud kaubad olema omakorda

seotud kaebaja ettevõtlusega. Eelnevat arvestades on küsimused seotud kontrolliobjektiga ning

vastused neile võivad mõjutada kaebaja maksukohustust. Seejuures ei pea mõju

maksukohustusele olema kindel. MKS §-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustus hõlmab

asjaolusid, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohalt tähtsust.

Kaebuse

eduväljavaateid

ei

mõjuta

see,

missugustest

juhtnööridest

kaebaja

maksudeklaratsiooni täitmisel juhindus, sest see ei ole seotud teabe ja dokumentide

nõudmisega.

15. Vastustaja on viidanud kaebuse esitamise tähtaja rikkumisele. Iseenesest võib perspektiivi

prognoosimisel kaebuse tähtaegsust arvestada, kuid praegusel juhul vajab see asjaolu lähemat

selgitamist. Kaebusele lisatud e-MTA väljavõtte kohaselt sai kaebaja vaideotsuse kätte

11.06.2021. Kaebaja pole kaebetähtaja järgimise või ületamise kohta saanud seni seisukohta

avaldada. Ühtlasi jätab ringkonnakohus tähelepanuta MTA taotluse menetluse lõpetamiseks

kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kaebetähtaja järgimist kontrollib põhivaidlust lahendav kohus

ettevalmistavas menetluses või eelmenetluses. Halduskohus ei ole kaebuse nõuetelevastavust

veel kontrollinud. Ka MTA 07.09.2021 vastusele lisatud tõendite vastuvõtmise otsustab

halduskohus.

16. Avalik huvi maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamise vastu on

kaalukam kui kaebaja huvi vältida selgituste ja teabe andmist. Korraldusega soovitakse

kaebajalt selgitusi ja dokumente. Nende esitamist ei saa pidada tema jaoks ülemäära

koormavaks. Maksukohustuslasel on maksumenetluses ulatuslik kaasaaitamiskohustus (MKS

§ 56–59). Samal ajal ole kaebuse edulootused suured. Seega on avalik huvi takistusteta

maksumenetluse vastu kaalukam kui kaebaja õigused.

17. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu

27.07.2021 määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)