2-20-11452/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(2)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Kohtujurist Marget Henriksen Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-11452 Tsiviilasi Evergreen Capital OÜ hagi Skiptech OÜ ja M. P.i vastu võla nõudes Menetlustoiming, menetluse liik Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Evergreen Capital OÜ (registrikood 12568964, aadress Pärnu mnt 160h, 13418 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: advokaat Henrik Kirsimäe (epost: henrik@legalia.ee) Kostja I: Skiptech OÜ (pankrotis, registrikood 12432093, aadress Tuulekivi tee 7, Miiduranna küla, Viimsi vald, 74015 Harju maakond; e-post: info@skiptech.ee), seaduslik esindaja juhatuse liige M. P. Kostja II: M. P. (pankrotis, isikukood xxxx; aadress xxxx; epost: xxxx)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Evergreen Capital OÜ hagi Skiptech OÜ ja M. P.i vastu võla nõudes läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Evergreen Capital OÜ esitas 07.08.2020 hagi Skiptech OÜ ja M. P.i vastu hageja ja Skiptech OÜ vahel 17.05.2019 sõlmitud laenulepingust nr xxxx ning hageja ja M. Peili vahel 17.05.2019 sõlmitud käenduslepingust nr xxxx tuleneva võla nõudes. Kohus võttis 17.09.2020 kohtumäärusega hagi menetlusse.

2(2)

2. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on mõlema kostja suhtes välja kuulutatud pankrot. Tsiviilasjas nr 2-21-8600 on 20.09.2021 kohtumääruse alusel välja kuulutatud Skiptech OÜ pankrot. Tsiviilasjas nr 2-21-10183 on 28.09.2021 kohtumääruse alusel välja kuulutatud M. P.i pankrot.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude läbi vaatamata. PankrS § 43 lg 3 ütleb, et kohus taastab hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

4. Kohus leiab, et kuivõrd kostjate Skiptech OÜ ja M. P.i suhtes pankrot on välja kuulutatud, tuleb käesolev hagiavaldus jätta TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Hageja saab teostada oma nõudeõigust pankrotimenetluse raames.

5. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

6. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. PankrS § 431 lg 3 kohaselt kui kohus jätab nõude käesoleva seaduse § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostjate suhtes on välja kuulutatud pankrot, tuleb menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

8. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p-st 3 on hagejal õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marget Henriksen Kohtunik