4-21-2674/10 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1

Väärteoasi nr 4-21-2674

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24. september 2021. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-21-2674 Kohtunik Marek Vahing Väärteoasi Mairot Mandli kaebus Politseija Piirivalveameti 26.06.2021. a otsusele väärteoasjas nr 2780,21,007116 Menetlusosalised Menetlusalune isik: Mairot Mandel (isikukood: 39403253510, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuur (registrikood: 70008747, asukoht: Riia tn 132, Tartu linn, Tartu maakond) RESOLUTSIOON 1. Jätta Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.06.2021. a otsus väärteoasjas nr 2780,21,007116 muutmata ja Mairot Mandli kaebus rahuldamata. 2. Karistuseks määratud rahatrahv tuleb tasuda hiljemalt 22.10.2021.a kohtuvälise menetleja otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele otsuses märgitud viitenumbriga. 3. Kui kohtuotsusele ei ole esitatud kassatsiooni, suunatakse rahatrahvi tähtajaks tasumata jätmisel nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.06.2021. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2780,21,007116 määrati Mairot Mandlile NPALS § 151 lg 1 alusel rahatrahv 160 eurot, s.o 40 trahviühikut. Kiirmenetluse otsusest nähtuvalt oli Mairot Mandel 26.06.2021. a kell 18.03 Jõgevamaal Jõgeva vallas Jõgeva-Palamuse-Saare tee 16. kilomeetril eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet (MDT) metadooni ilma arsti ettekirjutuseta.

2

2. 29.06.2021. a esitas Mairot Mandel Tartu Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamiseks. Kaebuse kohaselt ei ole Mairot Mandel nimetatud ainet tarbinud ja oli võtnud ainult unerohtu. 3. Tartu Maakohtu 24.08.2021. a määrusega võeti Mairot Mandli kaebus menetlusse ning edastati kaebuse koopia kohtuvälisele menetlejale. Mairot Mandlil paluti edastada kirjalik seisukoht kirjaliku menetluse läbiviimise ja kaitsja osavõtu kohta ning kohtuvälisel menetlejal kirjalik seisukoht kaebuse ja kirjaliku menetluse läbiviimise kohta. 4. Kohtuväline menetleja esitas kirjaliku seisukoha 07.09.2021. a, milles nõustus kirjaliku menetlusega. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole menetleja otsuse muutmiseks ja kaebuse rahuldamiseks alust. Käesolevas asjas on indikaatorvahendi kasutamise protokolliga tõendatud, et Mairot Mandlil on tuvastatud positiivne näit ainele MDT ehk metadoon. Samuti täheldati isikuga suhtlemisel järgnevad kõrvalekalded: isikul esineb higistamine; on lõbusas meeleolus; meelolu on kiire vaheldumine; pupilli reageerimine on aeglane; esineb silmade sidekestade punetus ja olemas on silmade konvergentsihäire ning nüstagm. Mairot Mandel on kiirmenetluse otsuses andnud omakäeliselt ütlused, mille kohaselt paar päeva oli ta tarvitanud tundmatuid tablette, mis tema arvates pidid olema unetabletid. Tabletid olid olnud rohelised ja väiksed, elu oli mingi aeg ilus ja ta jäi magama. Sündmust tõendavad ka tunnistaja, politseinik Innar Joosti ütlused. Kohtuväline menetleja palus jätta asjas tehtud otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. 5. Mairot Mandel esitas oma seisukoha 10.09.2021. a, milles andis nõusoleku kirjalikuks menetluseks. Menetlusalune isik ei avaldandud soovi kaitsja osavõtuks. KOHTU SEISUKOHT 6. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. 7. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses. Kohus on kohtuvälisele menetlejale Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuurile saatnud kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha esitatud kaebuse osas ning mõlemad kohtumenetluse pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 8. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 9. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, väärteotoimikuga ning menetlusosaliste kirjalike seisukohtadega, leiab, et Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.06.2021. a otsus väärteoasjas nr 2780,21,007116 tuleb jätta muutmata ja Mairot Mandli kaebus rahuldamata. 10. 29.06.2021. a kiirmenetluse otsuse kohaselt heidetakse Mairot Mandlile ette seda, et ta oli tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet, s.o metadooni, ilma arsti ettekirjutuseta. 11. Metadooni tarvitamine Mairot Mandli poolt on tõendatud. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist (t lk 11) nähtuvalt reageeris indikaatorvahend Rapid Stat ainele MTD ehk metadoon. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtuvalt ilmesid Mairot Mandliga suhtlemisel ka teatud tähelepanekud, sh higistamine, lõbus meeleolu ja silmatõmblused.

3

12. Menetlusalune isik on ka ise tunnistanud, et ta mingisugust ainet tarvitas. Indikaatorvahendi kasutamise protokolli kohaselt on Mairot Mandel selgitanud, et ta võttis tablette. Kiirmenetluse otsusest (t lk 9-10) nähtuvalt on Mairot Mandel avaldanud, et ta tarvitas paar päeva varem tundmatuid väikeseid rohelisi tablette, mis pidi olema unerohi. 13. Tunnistajana on üle kuulatud patrullpolitseinik Innar Joost, kelle ülekuulamise protokollist (t lk 12) nähtuvalt oli Mairot Mandel 26.06.2021. a tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta ning tunnistas oma süüd. 14. Kohtuväline menetleja on koos kirjaliku seisukohaga kohtule esitanud ka haigekassa retseptiandmed, mille kohaselt Mairot Mandlile metadooni ega ka unerohtu välja kirjutatud ei ole. 15. Kõike eelnevat arvesse võttes on selge, et Mairot Mandel oli 26.06.2021. a tarvitanud metadooni ilma arsti ettekirjutuseta. Sellise tegevusega rikkus Mairot Mandel NPALS § 3 lg 1 nõudeid ja täitis NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivsed tunnused. 16. Lisaks objektiivsetele tunnustele peavad olema täidetud ka süüteokoosseisu subjektiivsed tunnused, milleks on KarS § 12 lg 3 kohaselt tahtlus või ettevaatamatus. KarS § 16 lg 1 tulenevalt tahtlus on kavatsetus, otsene või kaudne tahtlus. Mairot Mandel on pannud väärteo toime kaudse tahtlusega. KarS § 16 lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Mairot Mandel, tarvitades tablette, mis olid talle väidetavalt tundmatud, võttis riski, et tegemist võib olla narkootilise või psühhotroopse ainega. Kui isik tarvitab tablette, mille päritolust ja koostisest ta teadlik ei ole, siis ta ilmselgelt saab aru, et tegemist võib olla keelatud ainega. 17. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega on kohtuväline menetleja süüteo õigesti kvalifitseerinud. 18. NPALS § 151 lg 1 kohaselt karistatakse narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. 19. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 20. Kohtuvälise menetleja otsusega on Mairot Mandlile määratud karistuseks rahatrahv 40 trahviühikut, s.o 160 eurot. Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja kohaldatud karistuse määr põhjendatud ja vastab KarS § 56 lg 1 tingimustele. Karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, mis on sätestatud KarS § 57 ja § 58, ei esine. Mairot Mandlil on küll kehtivaid karistusi, kuid mitte narkootiliste või psühhotroopsete ainetega seotud süütegudes, mistõttu võiks ka rahatrahv alla sanktsiooni keskmise määra olla piisav, mõjutamaks teda edaspidi samalaadsete süütegude toimepanemisest hoiduma. 21. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri otsuse muutmata ja Mairot Mandli kaebuse rahuldamata. Arvestades, et Politseija Piirivalveameti otsuses märgitud tähtaeg rahatrahvi tasumiseks on möödud, määrab kohus uue tähtaja 18.10.2021. a. /allkirjastatud digitaalselt/ Marek Vahing Kohtunik