1-09-17588/15 · Tallinna Ringkonnakohus

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. august 2010, Tallinn

Kriminaalasja number 1-09-17588 Kohtukoosseis Paavo Randma, Ivi Kesküla, Meelika Aava

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 3. mai 2010 otsus Apellatsiooni esitaja H.D, ik: XXX; elukoht: XXXXX XX-X XXXXXXX; XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX; emakeel: vene keel; XXXXXXXXXXXXXX; töökoht: puudub; varem kriminaalkorras karistatud 7 korral Resolutsioon

Jätta H.D apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu

läbi vaatamata

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 3. mai 2010 otsusega tunnistati H.D süüdi KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõisteti talle karistuseks kuus kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusest kantuks seitse päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks määras kohus 25. märtsi 2010.

H.D tunnistati süüdi selles, et tema varem süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuna pani ajavahemikul 18.10.2009 – 6.03.2010 toime kuus võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise katset selle omastamise eesmärgil.

2. apellatsiooni, milles ta palub tühistada maakohtu Maakohtu otsuse peale esitas H.D

otsus talle mõistetud karistuse osas. Apellant palub asendada talle mõistetud karistus üldkasuliku

2

tööga, kuna vangla teda ei paranda, küll aga omab positiivset mõju üldkasulik töö ja sellega kaasnev riiklik kontroll.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata (vt RKKKo 3-1-1-55-07). Riigikohtu kriminaalkolleegium on

leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse

kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust

esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul

lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (vt RKKKo 3-1-1-96-09). Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, peab ringkonnakohus

KrMS § 326 lg 2 teisest lausest juhindumist eriti põhjalikult kaaluma, lähtudes konkreetse asja eripärast. Õiguslikult asjakohase taotluse ja põhjendustega apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt mõistetud karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Nii võib

ringkonnakohus jätta karistuse muutmist taotleva apellatsiooni KrMS § 326 lg 2 teisele lausele tuginevalt läbi vaatamata põhjendusega, et mõistetud karistus ei hälbi karistuspraktikast (vt RKKKo 3-1-1-120-09).

4. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad absoluutselt igasugused võimalused

maakohtu otsuses tehtud õiguslike järelmite muutmiseks. Apellatsioonis ei vaidlustata seejuures mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme,

mida tuleks lahendada; vaidluse esemeks on üksnes süüdistatavale mõistetud karistus. Hinnates apellatsiooni põhjendatust ja selle kohtuliku läbivaatamise otstarbekust, märgib kriminaalkolleegium järgmist.

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium on karistuse mõistmise osas märkinud, et KarS §-st 56

lähtudes peab kohus pärast kuriteo toimepanemise tuvastamist süü suurusest lähtuvalt andma karistuse liiki ja määra sisaldava karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole. põhjendatud

Riigikohtu kriminaalkolleegium on selgitanud veel, et karistuse mõistmisel tuleb süü suuruse kvantitatiivsel kindlaksmääramisel igal juhul arvestada teo toimepanemisega seotud kergendavate ja raskendavate asjaoludega, eesmärgiga teha kindlaks karistuse konkreetne määr vastava paragrahvi

sanktsiooni piirides ja prognoosida konkreetsele isikule mõistetava karistuse eripreventiivseid

eesmärke (RKKKo 3-1-1-14-07). Täiendavalt tuleb karistuse mõistmise juures arvestada ka veel õiguskorra kaitsmise huvisid positiivse üldpreventsiooni tähenduses.

6. Kriminaalkolleegiumi hinnangul vastab maakohtu otsus kõigile neile nõuetele täiel määral.

Tuvastamist leidis, et H.D on kuritegude toimepanemise eest varasemalt karistatud

korduvalt, seejuures vabadusekaotuslike karistustega. See on ühtlasi asjaoluks, mis tingib isikule vabadusekaotusliku karistuse mõistmise ning ka selle reaalse ärakandmise.

Eelnevalt mõistetud karistused ei ole H.D jaoks tähendanud sisuliselt mitte midagi; peatselt pärast eelmise kohtuotsusega mõistetud vabadusekaotusliku karistuse ärakandmist pani süüdistatav

toime uued varavastased kuriteod, käesolevas kriminaalasjas kuus episoodi. Arvestades seda, et H.D pani toime teod, mille eest on võimalik mõista karistus kuni viis aastat vangistust, ei näe

3

kriminaalkolleegium süüdistatavale mõistetud karistuses vähimatki eksimist nn proportsionaalsuspõhimõtte vastu.

7. Samuti leiab kriminaalkolleegium, et võimatu on tulla vastu apellandi taotlusele asendada

talle mõistetud karistus üldkasuliku tööga. Maakohus on viidanud, et käesolevas kriminaalasjas

kuulutati H.D 11. märtsil 2010. a tagaotsitavaks ja kohaldati tema suhtes tõkendina vahistamist, kuna mitmel korral ei õnnestunud H.D-le kutset kätte toimetada, kuigi talle oli kohaldatud elukohast lahkumise keeldu. Seega ei nähtu H.D käitumisest, et ta oleks asunud

end parandama ning ühtlasi on sisuliselt välistatud kriminaalhooldaja järelevalve kohaldamine karistuse alternatiivina.

Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et käesolevaks hetkeks on apellatsioon ka enda olemuselt

muutunud realiseerimatuks, s.t puudub vaidlusese. Nimelt on H.D talle maakohtu poolt

mõistetud karistuse ära kandnud, s.o puudub võimalus asendada talle mõistetud vangistus üldkasuliku tööga. Apellatsioonimenetluse läbiviimine on sellistel asjaoludel ilmselgelt ainetu.

8. Seetõttu leiab kriminaalkolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud

täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased käesolevas süüteos. Kriminaalkolleegium asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon

on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 ls-st 2 kohtukolleegium

määras:

Jätta apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Paavo Randma

Ivi Kesküla

Meelika Aava