4-21-1134/26 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-21-1134

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2021, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-21-1134 Kohtukoosseis Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 3. septembri 2021 , millega . a määrus

pöörati KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele

F.S-ile määratud asenduskaristus Kaebuse/taotluse esitaja ja kaebuse liik süüdlane F.S (ik; XXX; elukoht: xxx; epost:xxx)

, määruskaebus ja riigi õigusabi taotlus

RESOLUTSIOON

1. J

ätta F.S-i esitatud taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

2. Harju Maakohtu 3. septembri 2021.

a määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

VTMS § dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale -

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 23.03.2021 kohtuotsusega nr 4- -1134 tunnista F.S iklusseaduse ti Li § 201 lg 2 järgi süüdi ja karistati arestiga 15 päeva, mis KarS § 69 alusel asendati üldkasuliku tööga

15 tundi. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 2 (kaks) kuud arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus 24.03.2021. jõustus

2. Lääne-Harju kriminaalhooldusosakond esitas 26.05.2021 Harju Maakohtule erakorralise ettekande F.S-ile kohtuotsusega määratud aresti täitmisele pööramiseks, kuna süüdlane ei

4-21-1134

2(3)

teinud ettenähtud tähtajaks, so 24.05.2021, ühtegi temale määratud üldkasuliku töö tundi. kuni

Kriminaalhooldusametnikul ei õnnestunud kahe kuu jooksul F.S-iga kontakti saada, kuna ta kriminaalhooldaja juurde ei ilmunud, kutsetele ei reageerinud ning kodukülastusel ei õnnestunud temaga kohtuda.

3. 03.09.2021 toimunud kohtuistungil avaldas F.S , et ta ei täitnud talle määratud üldkasuliku töö tunde. Jättis kahe kuu pärast teate, et on muutnud elukoha aadressi. Kolis ära kuu aega hiljem, kuid enne seda kutseid kätte ei saanud. Üürib korterit X tänaval, kus elab üksinda. Teeb juhutöid, õpib õhtukoolis. Soovib üldkasulikku töö tegemist pikendada. Kriminaalhooldajaga ei õnnestunud ühendust võtta.

4. Kriminaalhooldusametnik ettepaneku juurde jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes esitatud , millega pöörata täitmisele F.S-ile mõistetud karistus ja asendada üldkasulik töö arestiga

Maakohtu määrus

5. Harju Maakohtu 03.09.2021. a määrusega pöörati KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele F.S-ile Harju Maakohtu 23.03.2021.2020. a otsusega väärteoasjas nr 4-21-1134 mõistetud päevane arest 15- , mis KarS § 69 alusel oli asendatud üldkasuliku tööga 15 tundi. Maakohus määras, et F.S tuleb 15-päevane arest ära kanda PPA Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskuses hiljemalt 26.11.2021 ning ta võib aresti kanda ositi kolmel korral (igal korral 5 päeva). Kohus põhjendas oma seisukohta järgmiselt. Taotlus F.S-i suhtes kohtuotsusega mõistetud aresti täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna F.S 23.03.2021 on tegemata kõik Harju Maakohtu kohtuotsusega määratud üldkasuliku töö tunnid ning kohtule ei ole esitatud selliseid tõendeid, millest nähtuks töö tegemise põhjendatud takistus. Isik ei ole kedagi teavitanud oma uuest elukohast ja on suhtunud ükskõikselt talle kohtu poolt määratud karistuse täitmisesse. Ka oli isik teadlik, et tal tuleb teha kahe kuu jooksul 15 tundi üldkasulikku tööd, kuid ta ei tundnud ise töö tegemise vastu kordagi huvi. Kohtul kulus 3 kuud, et tuvastada F.S-i uus elukoht. Määratud kohtuistungitest ei õnnestunud isikut kahel korral teavitada. Isiku senist elukorraldust ja suhtumist arvestades, ei pidanud kohus usutavaks et F.S sooritaks üldkasuliku töö tunnid tähtaja pikendamisel, mistõttu on põhjendatud üldkasuliku töö tundide täitmisele pööramine. Kohtu hinnangul hoidus F.S teadlikult

oolimatust üldkasulikust tööst kõrvale, millega näitas üles ükskõiksust ja h kohustuse täitmise suhtes. Seetõttu leidis kohus, et arS § 69 lg 6 F.S-i karistus tuleb K kohaselt täitmisele pöörata

M

ääruskaebus

6. Harju Maakohtu 03.09. esitas F.S, kes taotleb tema . a määrusele määruskaebuse suhtes tehtud otsustuse uuesti läbi vaatamist ja talle üldkasuliku töö tegemise võimaldamist, kuna ta ei ole nõus 15 päeva aresti kandma. Koos määruskaebusega esitas F.S riigi õigusabi taotluse, milles ta taotleb väärteoasjas kaitsjat määruskaebuse esitamiseks. Taotlusele on lisatud isiku majandusliku seisundi teatis, milles taotleja on märkinud enda kuu sissetulekuks 1300 eurot ning igakuiseks kuluks kokku 430 eurot. vältimatuks

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et väärteomenetluse kohtuvälises menetluses ei ole kaitsja osavõtt kohustuslik ning kohtumenetluses ei ole kaitsja osavõtt üldjuhul samuti kohustuslik.

Seejuures on seadusandja hinnangul väärteomenetluses ka ilma õigushariduseta füüsiline isik võimeline oma õigusi iseseisvalt kaitsma. F.S on koos taotlusega esitanud ringkonnakohtule ise määruskaebuse, milles ta on selgelt väljendanud oma seisukohta vaidlustada temale mõistetud aresti täitmisele pööramine. Ta ei ole nõus aresti kandma ning soovib teha üldkasulikku tööd. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebusest nähtub, et F.S on

4-21-1134

3(3)

tegelikku e ses võimeline ise määruskaebus esitamisel oma õigusi kaitsma. F.S on

täisealine isik ning ringkonnakohtul puuduvad andmed selle kohta, et tal esineks selline psüühikahäire, mis takistaks tal end ise esindamast. Kuivõrd ringkonnakohtu hinnangul võimeline ise oma õigusi kaitsma ning kuna on F.S kaitsja osavõtt ei ole väärteomenetluses kohustuslik, siis jätab ringkonnakohus RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel F.S-i taotluse riigi õigusabi korras kaitsja määramiseks rahuldamata. Lisaks peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et majandusliku seisundi teatise kohaselt on F.S-i igakuiseks sissetulekuks märgitud 1300 eurot ning igakuiseks vältimatuks püsikuluks on

F.S 430 eurot. Seega jääb taotlejale igakuiselt kätte 870 eurot. Ilmselgelt ei ületaks määruskaebuse koostamiseks õigusteenusele vajaminev kulu tema kahekordset kuu sissetulekut (1740 eurot), mistõttu jääks taotleja taotlus õigusabi saamiseks rahuldamata ka RÕS § 7 lg 4 alusel.

8. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsusega, karistuse täitmisele pööramise määruse põhjendusega ning selle peale esitatud määruskaebuse leiab, et Harju Maakohtu 03.09.2021.

ga a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

KarS § 69 lg 6 sätestab, et kui süüdlane hoiab kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus panna talle täiendavaid kohustusi, pikendada töö tegemise tähtaega või pöörata süüdlasele mõistetud arest või vangistuse täitmisele.

9. Kriminaalhooldaja ettekandest ja maakohtu poolt tuvastatust nähtub, et F.S ei teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd õistetud 15 mis temale Harju Maakohtu 23.03.2021 otsusega m -

päevase aresti asendamisega määrati ( üldkasuliku töö 15-tundi d). F.S ei reageerinud

kriminaalhooldusametniku kutsetele ega võtnud ise kriminaalhooldusega ühendust, et temale määratud 2 kuu jooksul üldkasuliku töö tunnid ära teha. ei õnnestunud Kriminaalhooldusametnikul F.S ka kodukülastusel kätte saada ning jäi talle teadmata. K F.S-i asukoht a

kohtule oli F.S-i eluja asukoht 3 kuud teadmata

, mistõttu ei olnud võimalik talle

kohtukutseid kätte toimetada. Sellisest süüdlase käitumisest on alust järeldada vaid seda, et isik hoidus ja teadlikult ja tahtlikult kõrvale üldkasuliku töö tegemisest temale määratud kohustuste täitmisest ingkonnakohus nõustub täielikult maakohtuga, et süüdlase senist suhtumist . R arvestades, ei ole usutav, et ta asenduskaristusena määratud üldkasuliku töö tunnid sooritaks selleks pikendatud tähtaja jooksul.

Määruskaebuses ei ole välja toodud ühtegi põhjust, mis seaks maakohtu otsustuse seaduslikkuse kahtluse alla. Seega ei ole alust maakohtu kohtumääruse tühistamiseks ja üldkasuliku töö tegemise aja pikendamiseks. Asjaolu, et süüdlane ei nõustu temale mõistetud asenduskaristuse täitmisele pööramisega, ei anna vähimatki alust seadusliku ja põhjendatud kohtu otsustuse tühistamiseks. Süüdlasele anti mõistetud , 15- aresti asendades, päevast võimalus vabaduses oma karistus ära kanda tehes 15 tundi d all. üldkasuliku töö kriminaalhooldaja järelevalve Kui süüdlane üldkasuliku töö tunde temale määratud tähtaja jooksul ära ei tee, siis pöörataksegi mõistetud arest täitmisele.

10. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 194 -st 3, § 196 lg-test 1, 2 ja § 147 lg 1 p-st 1 lg

jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 03.09.2021. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)