4-21-3180/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Määruse tegemise aeg ja koht

14. september 2021

Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Asja number 4-21-3180 Väärteoasi

P.M kaebus PPA Lõuna prefektuuri Kagu

politseijaoskonna Põlva menetlusgrupi

vanemväärteomenetleja 16.07.2021 otsuse peale väärteoasjas nr 2610,21,002418 Kohtumenetluse pooled

Menetlustoiming Kirjalik menetlus

Menetlusalune isik: P.M (isikukood

XXX; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx; e-posti aadress xxxxxxxxxxx)

Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti

Lõuna prefektuur (asukoht Riia 132, Tartu; e-posti aadress louna@politsei.ee)

Kaebuse ja esitamise tähtaja ennistamata jätmise kaebuse

läbi vaatamata jätmise otsustamine RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata menetlusaluse isiku taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

2. Jätta kaebus läbi vaatamata.

3. kohtumenetluse pooltele

Käesolev määrus viivitamatult kätte toimetada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, arvates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Võru kohtumajale (Põlva, Võru tn 12).

Kohtu

määruse põhjendused

P.M on 5.08.2021 kell 10.25 esitanud Tartu Maakohtu Võru kohtumaja elektroonilise menetlusposti aadressil e-kirja teel uuri Kagu kaebuse PPA Lõuna prefekt

2 (3 )

politseijaoskonna Põlva menetlusgrupi vanemväärteomenetleja 16.07.2021 otsuse peale väärteoasjas nr jäi viibima, kuna 2610,21,002418. Kaebuse edasine menetlus maakohtus

menetlejaks määratud kohtunik oli puhkusel ja naasis tööle 2.09.2021.

Kaevatav otsus on tehtud üldmenetluses. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 1 p 2 sätestab, et menetlusosalisel on õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja

VTMS § 73 lõike 1 kohaselt üldmenetluses tehtud otsuse peale. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt kaebus käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Riigikohtu praktika kohaselt on V - TMS § 114 lg s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt RKKKo 3-1-1-84-13, p 8.1 koos edasiste viidetega). Otsuse kohaselt koostati väärteoprotokoll 19.06.2021. Seega oli eelduslikult otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav hiljemalt 20.07.2021. 15 päeva kaebuse esitamiseks mööduski seega 4.08.2021 kell 24.0 aevatavas otsuses on kaebuse esitamise tähtaeg

0. Ka k sõnaselgelt märgitud. Nii on otsuses märgitud, et kaebuse Tartu Maakohtule 15 võib esitada

päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 4.08.2021 , s.o . Kui kaebust ei esitata, siis otsus jõustub 5.08.2021.

Kuna P.M esitas kaebuse Tartu Maakohtule 5.08.2021 e-kirja teel ning kaebus on ka

5.08.2021 kell 10.22 digitaalselt allkirjastatud, siis on kaebus kohtu hinnangul esitatudki

5.08.2021 l. Kuigi kaebuses on s kuupäeva elle koostamise kuupäevaks märgitud 3.08.2021, siis kaebuse allkirjastamise ja kohtule saatmise ajast lähtudes on tegemist siiski 5.08.2021 kuupäeval VTMS § 38 lg 1 kohaselt menetlustähtaegade arvestamisel esitatud kaebuseg a.

järgitakse sätteid. KrMS § 171 lg 3 esimene lause sätestab, et tähtaja kriminaalmenetluse

p Sama äevades arvutamise korral lõpeb tähtaeg viimasel tööpäeval kell kakskümmend neli.

paragrahvi lõike 7 ähtaega ei ole mööda lastud, kui kaebus on esimese lause kohaselt t

postitatud või üldkasutatava tehnilise sidekanali kaudu edastatud enne tähtaja möödumist.

Kuna kaebuse esitamise viimane päev oli 4.08.2021 ning menetlusalune isik saatis kaebuse kohtule e-posti teel 5.08.2021, siis on P.M esitanud kaebuse kohtule peale selle esitamise mist. tähtaja möödu

Et kaebus on esitatud peale kaebetähtaja möödumist ja seda saab lahendada üksnes menetlusaluse isiku taotlusel tähtaja ennistamise korral, selgitas kohus menetlusalusele isikule 2.09.2021 telefonitsi.

e-posti teel .09.2020 Tartu Maakohtu Võru kohtumajale esitatud tähtaja ennistamise

avalduses P.M taotlebki . Menetlusalune isik kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhista tal ei olnud kaebust võimalik varem digiallkirjastada b oma taotlust asjaoludega, et

ega ka muidu allkirjastada. Tegemist oli tehnilise probleemiga, mis temast ei sõltunud. Menetlusalune isik palub enda kaebuse vaatamata ühepäevasele hilinemisele läbi vaadata.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid tuleb menetlustähtaja ennistamise küsimuse . Seega

otsustamisel lähtuda KrMS § 172 sätetest. KrMS § 172 lg kohaselt on kaebetähtaja

möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega (p 1) või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab

3 (3 )

mõjuvaks (p 2). Seejuures tuleb omaksvõetud kohtupraktika kohaselt möödalastud kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised a – sjaolud

loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks - võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKKm 3-1-1-52-05, RKKKm 3- 1-1-5-07).

P.M on t tehniliste probleemidega kaebuse põhjendanud kaebetähtaja möödalaskmis digiallkirjastamisel. Kohus ei loe P.M ette toodud kaebetähtaja möödalaskmise põhjust mõjuvaks, mis annaks alust kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Kohus ei sea iseenesest seda menetlusaluse isiku väidet kahtluse alla. Töökogemuse pinnalt on kohtule teada, et tõepoolest esinevad dokumentide digiallkirjastamisel aeg ajalt tõrked. Ent - kaebuse digiallkirjastamise võimatuse korral saanuks selle kohtule ära saata ka allkirjata. Menetlusalune isik pole kaebust esitanud e-toimiku kaudu, mis eeldab sisenemiseks enda identifitseerimist ID- -ID abil ja seega ka vastavate PIN-koodide kaardi või mobiili sisestamist, mis teatud Kaebus on tehniliste probleemide korral võib osutuda võimatuks.

esitatud e-posti teel.

Isegi juhul, kui esinesid P.M viidatud tõrked digiallkirjastamisel, sai ta eelduslikult e-posti ikka kasutada. Menetlusalune isik ei ole

ette toonud, et samal ajal esinesid tõrked ka e-posti kasutamisel. Kohtupraktikas omaksvõetu kohaselt loetakse allkirjastamata menetlusdokument küll puudulikuks, kuid tegemist on kõrvaldatava puudusega, mida menetlusosaline saab kõrvaldada kohtu poolt antud tähtaja jooksul. Digiallkirjastamise võimatuse korral saanuks kaebuse kohtule paberkandjal saatmiseks selle üle anda ka postiasutusele. Kaebuse esitamise nii öelda - viimasele minutile jätmisega seadis P.M ennast ise olukorda, kus kaebus jäigi õigel ajal esitamata. sjaolu, et menetlusalune isik hilines kaebuse esitamisega vaid ühe A päeva, ei anna iseenesest kaebetähtaja ennistamisele. alust

Peale eeltoodu peab kohus vajalikuks märkida, et menetlusalune isik ei ole kinni pidanud ka KrMS § s 172 lg 3 sätestatud tähtajast. KrMS § 172 lg 3 kohaselt tähtaja ennistamist - taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, mil takistus ära langes. Kohtu arvates langesid takistused kaebetähtaja ennistamise avalduse esitamiseks ära ilmselgelt juba 5.08.2021, kui menetlusalune isik esitas kohtule digitaalallkirjastatud kaebuse. Kaebetähtaja ennistamise avalduse esitas P.M aga alles 2.09.2021 peale seda, kui kohus oli talle selgitanud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise korda. Kuna kohtuniku puhkusel oleku tõttu kaebuse menetlemine kohtus niikuinii viibis, ei loe kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega hilinemist

kaebetähtaja ennistamata jätmise aluseks.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud muuhulgas pärast käesoleva seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Kuna kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale on käesolevalt esitatud seaduses sätestatud tähtaja möödudes kohus jätab kaebuse esitamise tähtaja ennistamata, tuleb ja P.M

kaebus VTMS § 118 lg jätta läbi vaatamata

2 p 1 alusel

. Kuna kaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus seda tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg