2-20-17852/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 13.09.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-17852

Kohtuasi

PRITCOM INVEST OÜ hagiavaldus XX vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja hüpoteegi

kande

kustutamiseks

nõusoleku

andmiseks

kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu

Maakohtu

21.05.2021

määrus

kompromissi

kinnitamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

PRITCOM INVEST OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja PRITCOM INVEST OÜ (registrikood 14017725),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik

Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Birje Kalmus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 21.05.2021 määrus.

2. Kinnitada PRITCOM INVEST OÜ ja XX vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

2.1. PRITCOM

INVEST

OÜ

kohustub

tasuma

XX

arveldusarvele

nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

kokku

eurot

alljärgneva

maksegraafiku alusel:

2.1.1. 10 000 eurot hiljemalt 1 nädala jooksul käesoleva määruse jõustumisest;

2.1.2. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2021;

2.1.3. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2022;

2.1.4. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2023;

2.1.5. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2024;

2.1.6. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2025.

2.2. XX kohustub esitama kohtutäiturile Tarvi Söömerile avalduse täiteasja

nr 133/2020/885 menetluse peatamiseks kuni käesoleva kompromissi p-s 2.1

nimetatud summade tasumiseni või maksegraafiku ülesütlemiseni XX poolt.

2.3. Pooled on kokku leppinud, et kui PRITCOM INVEST OÜ rikub käesoleva

kompromissi p-s 2.1 kokkulepitud maksekohustust osaliselt või täielikult üle 30

2-20-17852

kalendripäeva, siis on XX-l õigus kokkulepitud maksegraafik üles öelda, nõuda

kõigi tasumata maksegraafiku järgsete maksete kohest tasumist ning esitada

kohtutäiturile Tarvi Söömerile avaldus täiteasjas nr 133/2020/885 sundtäitmise

jätkamiseks, arvestades täiteasjas sissenõutavast summast maha PRITCOM

INVEST OÜ tasutud maksed.

2.4. Juhul kui PRITCOM INVEST OÜ on tasunud käesoleva kompromissi p-s 2.1

nimetatud summad, siis kohustub XX hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul

esitama kohtutäiturile Tarvi Söömerile avalduse täiteasjas nr 133/2020/885

täitemenetluse lõpetamiseks.

2.5. Juhul kui PRITCOM INVEST OÜ on ära tasunud käesoleva kompromissi p-s

2.1 nimetatud summad, siis kohustub XX hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul

esitama

Tartu

Maakohtu

kinnistusosakonnale

avalduse

XX

kasuks

kinnistusregistri registriossa nr XXXXX kantud hüpoteegi 69 000 eurot

kustutamiseks. PRITCOM INVEST OÜ kui kinnisasja omanik kohustub

andma omapoolse kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 4 kohase tahteavalduse

hüpoteegi kande kustutamiseks.

2.6. PRITCOM INVEST OÜ võib käesoleva kompromissi p-s 2.1.6 nimetatud

maksegraafiku järgse makse tasuda selliselt, et PRITCOM INVEST OÜ

deponeerib 12 000 eurot notari deposiitkontole ning see summa kantakse notari

poolt XX-le üle samaaegselt hüpoteegi kustutamisega või hüpoteegi

ülekandmisega PRITCOM INVEST OÜ-le või PRITCOM INVEST OÜ

nimetatud kolmandale isikule.

2.7. Käesoleva

tsiviilasja

menetluse

lõpetamisel

jäävad

menetlusosaliste

menetluskulud (sh kohtuvälised kulud õigusabile) menetlusosaliste endi kanda

ning menetlusosalised kinnitavad, et neil puuduvad mistahes otsesed või

kaudsed rahalised või mitterahalised nõuded või pretensioonid üksteise suhtes

seoses käesolevas asjas kantud menetluskuludega.

2.8. Hüpoteegi kustutamise või ülekandmisega seotud kulu (notaritasu, riigilõiv jne)

kannab PRITCOM INVEST OÜ.

2.9. Täiteasjas nr 133/2020/885 menetluse peatamise või lõpetamisega seotud kulu

(täitekulu, kohtutäituri tasu jne) kannab XX.

3. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-17852 menetlus.

4. Tagastada PRITCOM INVEST OÜ-le hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust

pool, s.o 575 eurot, ja kanda see PRITCOM INVEST OÜ arveldusarvele nr

EE841010220267010221.

5. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Poolte kokkuleppe kohaselt saab kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitada

1 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-20-17852

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PRITCOM INVEST OÜ (hageja) esitas 03.12.2020 Pärnu Maakohtule hagi XX (kostja)

vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja hüpoteegi kustutamiseks tahteavalduse

tegemiseks kohustamiseks.

2. 23.04.2021 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi järgmistel tingimustel:

1) Pooled lõpetavad kompromissiga tsiviilasja nr 2-20-17852 menetluse.

2) Pooled on kokku leppinud, et hageja kohustub tasuma kostja arveldusarvele

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

kokku

eurot

alljärgneva

maksegraafiku alusel:

2.1. 10 000 eurot hiljemalt 1 nädala jooksul peale kompromissi kinnitanud

kohtumääruse jõustumist;

2.2. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2021;

2.3. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2022;

2.4. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2023;

2.5. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2024;

2.6. 12 000 eurot hiljemalt 31.12.2025.

3) Pooled peatavad kohtutäituri Tarvi Söömeri poolt XX täitmisavalduse alusel

algatatud täiteasja nr 133/2020/885 menetluse kuni käesoleva kompromissi p-s 2

nimetatud summade tasumiseni või maksegraafiku ülesütlemiseni XX poolt.

4) Pooled on kokku leppinud, et kui hageja rikub käesoleva kompromissi p-s 2

nimetatud maksekohustust osaliselt või täielikult üle 30 kalendripäeva, siis on

kostjal õigus kokkulepitud maksegraafik üles öelda, nõuda kogu tasumata

maksegraafiku järgsete maksete kohest tasumist ning jätkata sundtäitmist täiteasjas

nr 133/2020/885, arvestades täiteasjas sissenõutavast summast maha hageja tasutud

maksed.

5) Juhul kui hageja on ära tasunud käesoleva kompromissi p-s 2 nimetatud summad,

siis kohustub kostja hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul lõpetama täiteasja

nr 133/2020/885 menetluse.

6) Juhul kui hageja on ära tasunud käesoleva kompromissi p-s 2 nimetatud summad,

siis kohustub kostja hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul kustutama XXX kinnisasja

(kinnistusregistri registriosa number XXXXX) koormava kostja kasuks kantud

hüpoteegi 69 000 eurot. Hageja kui kinnisasja omanik kohustub andma omapoolse

kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 4 kohase tahteavalduse hüpoteegi kande

kustutamiseks.

7) Pooled on kokku leppinud, et hageja võib viimase käesoleva kompromissi p-s 2

nimetatud maksegraafiku järgse makse tasuda selliselt, et hageja deponeerib 12 000

eurot notari deposiitkontole ning see summa kantakse notari poolt kostjale üle

samaaegselt sama tehingu järgselt hüpoteegi kustutamisega või hüpoteegi

ülekandmisega hagejale või hageja nimetatud kolmandale isikule.

8) Pooled on kokku leppinud, et käesoleva tsiviilasja menetluse lõpetamisel jäävad

menetlusosaliste menetluskulud (sh kohtuvälised kulud õigusabile) menetlusosaliste

endi kanda ning menetlusosalised kinnitavad, et neil puuduvad mistahes otsesed või

kaudsed rahalised või mitterahalised nõuded või pretensioonid üksteise suhtes

seoses käesolevas asjas kantud menetluskuludega.

9) Pooled on kokku leppinud, et hüpoteegi kustutamise või ülekandmisega seotud kulu

(notaritasu, riigilõiv jne) kannab hageja. Pooled on kokku leppinud, et täiteasja nr

133/2020/885 menetluse peatamise või lõpetamisega seotud kulu (täitekulu,

kohtutäituri tasu jne) kannab kostja.

2-20-17852

10) Pooled lepivad kokku, et pooled lühendavad kompromissi kinnitamise ja menetluse

lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 1 kalendripäevani,

arvates määruse kättetoimetamise päevast.

Maakohtu määrus

3. Maakohus jättis 21.05.2021 määrusega poolte esitatud kompromissi kinnitamata

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 3 alusel, kuna pooled on leppinud kokku

tingimustes, mida ei saa kompromissilepingus väljatoodud viisil täita, mis on kompromissi

kinnitamist takistavaks asjaoluks. Maakohus leidis, et täita ei saa kompromissilepingu p 3,

milles olid pooled kokku leppinud, et pooled peatavad kohtutäituri Tarvi Söömeri poolt kostja

täitmisavalduse alusel algatatud täiteasja nr 133/2020/885 menetluse kuni kompromissi p-s 2

nimetatud summade tasumiseni; p 5, mille kohaselt juhul, kui hageja on ära tasunud

kompromissi p-s 2 nimetatud summad, siis kohustub kostja hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul

lõpetama kohtutäituri Tarvi Söömeri poolt kostja täitmisavalduse alusel algatatud täiteasja nr

133/2020/885 menetluse; p 9, milles oli kokkulepe, et kostja täitmisavalduse alusel algatatud

täiteasja nr 133/2020/885 menetluse peatamise või lõpetamisega seotud kulu (täitekulu,

kohtutäituri tasu jne) kannab kostja. Maakohtu arvates eeltoodud punktid on vastuolus

täitemenetluse seadustiku (TMS) §-ga 50, mille kohaselt peatab ja lõpetab täitemenetluse oma

otsusega kohtutäitur ja pooltel ega kohtul selleks õigust ei ole, ning §-ga 38, mis sätestab, et

täitemenetluse kulud kannab võlgnik.

Määruskaebus

4. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse,

millega kinnitatakse poolte esitatud kompromissileping.

5. Maakohus kohaldas vääralt TsMS § 430 lg 3.

6. Põhjendamatu ja väär on maakohtu väide, et täitemenetluse peatab ja lõpetab kohtutäitur oma

otsusega, täitemenetluse osapooltele ega kohtule sellist võimalust seaduses ette nähtud pole.

Vastupidiselt nähtub TMS § 46 lg 1 p-st 2, et kohtutäitur peatab täitemenetluse kohtulahendi

esitamisel, kui selle kohaselt täitemenetlus või täitetoiming tuleb peatada. Kohtu poolt

kinnitatud kompromissi saab õiguslikult käsitada ka sissenõudja avaldusena täitemenetluse

peatamiseks TMS § 46 lg 1 p 1 tähenduses. Lisaks sätestab TMS § 46 lg 1 p 4, et kohtutäitur

peatab täitemenetluse kirjaliku tõendi esitamisel, kui sellest nähtub täitmisele esitatud nõude

maksetähtpäeva edasilükkamine, kusjuures kohtu kinnitatud kompromiss on käsitatav sellise

kirjaliku tõendina.

7. Analoogselt võimaldavad TMS § 48 lg 1 p-d 1, 2 ja 4 kohtutäituril täitemenetlus lõpetada nii

sissenõudja avalduse alusel, kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja

nõue on rahuldatud kui ka kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või

kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on

määratud sundtäitmise lõpetamine.

Menetluse edasine käik

8. Kostja palus määruskaebuse rahuldada.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-20-17852

10. Ringkonnakohus andis 25.08.2021 kirjaga pooltele võimaluse täpsustada kompromissi

sõnastust (TsMS § 392 lg 5).

11. 31.08.2021 esitatud menetlusdokumendis täpsustasid pooled kompromissi p-e 3 ja 5.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud kompromiss tuleb kinnitada (TsMS § 670 lg 4).

Kolleegium tühistab TsMS § 645 lg 1 alusel asjas tehtud maakohtu määruse, millega maakohus

jättis kompromissi kinnitamata, ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657

lg 1 p 4 alusel. Määruskaebus rahuldatakse.

13. Menetlusosalistel on TsMS § 4 lg 3, § 206 lg 2 ja § 430 järgi õigus lõpetada hagimenetlus

kohtuliku kompromissi sõlmimisega ning kui see on kohtu hinnangul mõistlik, peab kohus

TsMS § 4 lg 4 järgi tegema kogu menetluse ajal kõik endast sõltuva, et asi või selle osa

lahendataks kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Selline poolte kohtumenetluses

vaieldava kohustuse kohta sõlmitud kokkulepe on võlaõigusseaduse § 578 mõttes käsitatav

kompromissilepinguna, mis

oma protsessuaalse iseloomu tõttu

allub ühtlasi

ka

tsiviilkohtumenetluse regulatsioonile ning erineb tavapärasest kompromissilepingust selle

poolest, et see on ühtlasi ka täitedokumendiks täitemenetluses (vt Riigikohtu 13.10.2006 otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-80-06, p 14). TsMS § 430 lg 6 järgi asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu

kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Seni, kuni kohus pole teinud

kompromissi kinnitavat kohtumäärust, võivad pooled kompromissi kinnitamise avaldusest

loobuda või kompromissi sõlmimise tingimusi muuta. Poolte selline õigus tuleneb TsMS §-s 4

sätestatud poole õigusest käsutada menetlusõigusi, sh määrata TsMS § 4 lg 2 järgi menetluse

käik.

14. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses

sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Juhul, kui kohtu

hinnangul ei ole poolte esitatud tingimustel võimalik kompromissi kinnitada, tuleb kohtul

pooltele selgitada kompromissi sõlmimise võimalusi ja sealhulgas vajadusel ka seda, kuidas

kompromissi on võimalik sõnastada, ning soovitada seadusele vastavat sõnastust. Juhul, kui

kompromissis sisalduv mõni kokkulepe ei ole täidetav või on vastuolus seadusega (TsMS § 430

lg 3), peab selgitamiskohustuse täitmiseks kohus pooltele selgitama võimalust kas loobuda

sellest kokkuleppest või sõlmida see viisil, mis võimaldab kompromissi kinnitada. Käesolevas

menetluses maakohus seda ei teinud. Ringkonnakohus kõrvaldas maakohtu menetlusliku

minetluse, andes pooltele võimaluse kompromissi täpsustada.

15. Maakohus leidis, et kompromissi p-d 3 ja 5 on vastuolus TMS §-ga 50, mille kohaselt peatab

ja lõpetab täitemenetluse oma otsusega kohtutäitur ja pooltel ega kohtul selleks õigust ei ole.

16. TMS § 46 lg 1 kohaselt kohtutäitur peatab täitemenetluse mh sissenõudja avalduse alusel

(p 1) või kohtulahendi esitamisel, kui selle kohaselt täitemenetlus või täitetoiming tuleb peatada

(p 2) või kirjaliku tõendi esitamisel, kui sellest nähtub täitmisele esitatud nõude maksetähtpäeva

edasilükkamine (p 4). TMS § 48 lg 1 p-d 1 ja 2 sätestavad, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse

mh sissenõudja avalduse alusel või kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et

sissenõudja nõue on rahuldatud.

17. Ringkonnakohus möönab, et poolte 23.04.2021 esitatud kompromissi tingimused, mille

kohaselt kostja peatab ja lõpetab täitemenetluse, on ebatäpsed. TMS järgi ei saa sissenõudja

2-20-17852

peatada või lõpetada täitemenetlust, seda saab sissenõudja avalduse või kohtulahendi alusel

teha kohtutäitur. 31.08.2021 menetlusdokumendis täpsustasid pooled kompromissi p-e 3 ja 5.

Lähtudes ringkonnakohtu selgitustest on pooled kompromissis kokku leppinud, et kostja

kohustub esitama kohtutäiturile avalduse täitemenetluse peatamiseks ja pärast kompromissi

p-s 2

kokkulepitud

osamaksete

tasumist

avalduse

täitemenetluse

lõpetamiseks.

Ringkonnakohtu hinnangul on sellistel tingimustel sõlmitud kompromiss seaduslik ja täidetav.

Ühtlasi selgitab ringkonnakohus, et juhul, kui kostja p-s 3 nimetatud kohustust ei täida, saab

hageja esitada kohtutäiturile kohtumääruse kompromissi kinnitamise kohta, millest nähtub

täidetava nõude maksetähtpäeva edasilükkamine, ning juhul, kui kostja p-s 5 nimetatud

kohustust ei täida, saab hageja esitada kohtutäiturile dokumendid, millest nähtub sundtäidetava

nõude rahuldamine.

18. Iseenesest on õige maakohtu viide TMS § 38 lg-le 1, mille järgi kannab täitemenetluse

kulud võlgnik, kuid kompromissi p-s 9 leppisid pooled kokku, et täitemenetluse peatamise ja

lõpetamisega seotud kulud kannab sissenõudja (kostja). Vastupidiselt maakohtu seisukohale

leiab ringkonnakohus, et selline kokkulepe ei takista kompromissi kinnitamist, kuna tegemist

on pooltevahelise kokkuleppega ja pooled võivad kompromissis kokku leppida, kuidas nad

omavahel täitemenetluse kulud jagavad. Eeltoodu ei mõjuta kohtutäituri õigust nõuda kulude

hüvitamist võlgnikult.

19. Seega leiab ringkonnakohus, et poolte vahel 23.04.2021 sõlmitud kompromiss tuleb

kinnitada, arvestades poolte 31.08.2021 täpsustatud kompromissi teksti p-e 3 ja 5. Kompromiss

ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda

võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

20. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

21. Hageja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole hagiavalduse esitamisel tasutud

riigilõivu, s.o 575 euro tagastamiseks kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Hageja

palus riigilõivu tagastada hageja arveldusarvele nr EE841010220267010221.

22. Vastavalt kokkuleppele jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (TsMS

§ 168 lg 3).

23. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 661 lg 4 alusel kompromissi kinnitava

kohtumääruse

peale

määruskaebuse

esitamise

tähtaega

ühele

päevale

määruse

kättetoimetamisest alates.

(allkirjastatud digitaalselt)