4-10-2027/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-10-2027

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. augustil 2010.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-2027 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi

F.D

kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 31.05.2010.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 10029038 Kohtumenetluse pooled

Kaebuse esitaja – F.D (reg.k. XXX, asuk. XXX; seaduslik esindaja juhatuse liige )

Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu – asukoht Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Menetlustoiming

Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine, kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 kohus määras:

1. Jätta F.D taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus

Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 31.05.2010.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 10029038 läbi vaatamata.

2. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale, saata kohtumäärus teadmiseks

kohtuvälisele menetlejale ja tagastada väärteotoimik kohtumääruse jõustumisel. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

31.05.2010.a otsusega määras TF.Dna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) F.D-le kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 10029038 kaubandustegevuse seaduse § 27 lg 2 alusel rahatrahvi 5000 krooni. 02.07.2010.a esitas F.D märgitud otsusele kaebuse ja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks.

Kaebetähtaja ennistamise taotluse kohaselt oli menetlusalune isik algselt kiirmenetluse otsusega heauskselt nõus, kuid hilisemal uurimisel on selgunud uued olulised asjaolud, mida kiirmenetluse raames välja ei toodud ja mis muudavad väärteootsuse õiguspärasust. Viivitus kaebuse esitamisel

tulenes heausksusest linnaametnike tegevuse suhtes, samuti asjaolust, et F.D on väike

perefirma, mille tegevuste kõrvalt ei osanud kaebaja õigeaegselt Tallinna Munitsipaalpolitsei tegevuse õiguspärasuses kahelda.

Kohtuväline menetleja vaidles kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusele vastu ja palus jätta

selle rahuldamata. 15-päevane tähtaeg kaebuse esitamiseks on piisav otsustamaks, kas esitada kaebus või mitte ja piisav ka kaebuse koostamiseks. Kaebaja taotlusest ei nähtu ühtki objektiivset

põhjendust, miks tal ei olnud võimalik tähtaegselt kaebust esitada. Põhjendus algse heausksuse kohta on otsitud ja paljasõnaline. Tõele ei vasta kaebaja väide, et talle ei selgitatud asjaolusid, mille

alusel talle trahv määrati. Väide, et kaebaja ei suutnud hakata kaebuse esitamise tähtaja jooksul

kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasuses kahtlema väikese perefirmana oma tegevuste kõrvalt, kinnitab pigem kaebaja hooletut suhtumist.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud esitatud taotlusega kaebetähtaja ennistamiseks ja kohtuvälise menetleja

seisukohaga selle suhtes ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et asjas ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud

isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. F.D suhtes 31.05.2010.a koostatud kiirmenetluse otsuse kohaselt on menetlusalusel isikul või tema kaitsjal õigus esitada otsuse peale kaebus Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja sai otsuse kätte 31.05.2010.a, seega lõppes kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaeg 15.06.2010.a. F.D esitas kaebuse Harju Maakohtusse 02.07.2010.a, s.o pärast kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja

ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 sätestab, et

mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja

möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest

kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt märkinud, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse

tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordivõi

sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 06.08.2010.a otsus asjas nr 3-1-1- 144-03, p 14, 12.02.2007. a määrus asjas nr 3-1-1-5-07, p 6 ja 18.01.2006. a määrus asjas nr 3-1-1-

152-05, p 6.). Kohus on seisukohal, et F.D niisuguste kaebetähtaja ennistamist tingida

võivate takistuste esinemist kaebusest ega väärteotoimiku materjalidest ei nähtu. Seaduses ette

nähtud ja otsuses menetlusalusele isikule teatavaks tehtud kaebetähtaja jooksul kohtuvälise

menetleja otsusesse ja muudesse väärteoasja materjalidesse süvenemata jätmine ei ole kaebuse

tähtaegset esitamist takistanud objektiivseks takistuseks. 15-päevane kaebetähtaeg kaebuse

esitamiseks on ette nähtud sõltumata väärteoasja olemusest ja menetlusaluse isiku hõivatusest igapäevase ettevõtlusega ning selle tähtaja jooksul kaebuse esitamata jätmisel lasub menetlusalusel isikul kaebuse läbivaatamata jäämise risk.

Kuna kohus ei ole tuvastanud objektiivseid asjaolusid, mis takistasid F.D kaebust

tähtaegselt esitada, jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja juhindudes VTMS § 117 lg 1 p 2 ja § 118 lg 2 p 1 kaebuse 31.05.2010.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 10029038 läbi vaatamata.

Marie Tammsaar Kohtunik