3-21-2000/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 7. september 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2000 Haldusasi X kaebus Rae valla tegevusele Menetlusosalised Kaebaja – X Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD 1. X esitas 11.08.2021 Rae Vallavalitsusele e-kirja teel pöördumise, milles väitis, et 11.08.2021 kell 11.33 teatas telefonitsi Rae valla vastuvõtusekretär Elin Palumäe (telefon 6056750), et X on esitanud Politseija Piirivalveametile valeväiteid. X palus Rae Vallavalitsusel läbi viia täielik menetlus ja välja selgitada, millised olid need valeväited. X palus esitada ka seadusliku tõestusmaterjali, et Prokuratuur saaks dokumendid üle kontrollida. 2. Rae Vallavalitsus vastas X 19.08.2021 vastusega nr 15-6/7129-1, et Rae Vallavalitsus ei asu pidama diskussiooni ega vii läbi menetlust teemal, mida ütles või ei öelnud suusõnaliselt vastuvõtusekretär. Rae Vallavalitsus selgitas, et kui Prokuratuur soovib teavet, pöördub amet teabe saamiseks Rae Vallavalitsuse poole ise. 3. X esitas 01.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae valla vastuvõtusekretär Elin Palumäe tegevusele. X nõuab Elin Palumäelt oma väidete seaduslike tõendusmaterjalide väljanõudmist, et saaks otsustada, kas väidetel on alust, või Elin Palumäe on lihtsalt avalikku laimu levitanud ning tekitanud temale mittemateriaalset kahju. 4. Kohus tegi 02.09.2021 Rae vallale kohtunõude, et Rae vald esitaks oma seisukoha kaebuse perspektiivi osas ja täpsustaks kaebusega seotud asjaolusid. 5. Rae vald leidis 06.09.2021 avalduses, et kaebus on perspektiivitu ja 11.08.2021 telefonivestluse näol ei ole nende hinnangul tegemist avalik-õigusliku suhtega ega sellest tekkinud vaidlusega, mida halduskohus lahendada saaks. Rae vald märkis, et vastuvõtusekretär on töölepinguline tehniline töötaja, kes ei anna ega saagi anda Rae valla nimel seisukohti või

2(3) arvamusi. Vastuvõtusekretär selgitas kaebajale telefonivestluses, millise ametniku poole tal on võimalik oma küsimusega pöörduda ja seisukoht saada. Rae vald leiab, et antud juhul ei eksisteeri haldusakti, haldustoimingut või avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omavat faktilist asjaolu, mida tuvastada. Rae vald esitas ka helisalvestise 11.08.2021 toimunud telefonikõnest. 6. X esitas 07.09.2021 protesti Rae Vallavalitsuse kirjale nr 15-2/8027-1. Kaebaja palub alustada kohtumenetlust ja nõuda Rae vallalt välja selgituse, miks salaja salvestatakse, miks ei ole teavitust, mis kuupäevast alustati salvestustega, mis eesmärgil salvestatakse, kellel on juurdepääs, kui kaua salvestisi hoitakse ja kuidas salvestised hävitatakse. Isikuandmete kaitse seaduse § 19 alusel nõuab kaebaja Rae Vallavalitsuse käes olevaid kõiki salvestisi ja toimikuid. KOHTU PÕHJENDUSED 7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teine lause sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja nõuab kaebuses tõendusmaterjalide väljanõudmist, et saaks otsustada, kas kaebajale on tekitatud avaliku laimu levitamisega mittevaralist kahju. Kohus saab kaebusest aru selliselt, et kaebaja tegelik tahe on vaidlustada Rae valla vastuvõtusekretär Elin Palumäe tegevust ja saada mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitist, kui selle eeldused peaks täidetud olema. 8. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 17 lg 1 kohaselt võib vastustaja olla Vabariigi Valitsus, peaminister, minister, riigiasutus, kohaliku omavalitsuse üksus, avalik-õiguslik juriidiline isik või avalikku ülesannet enda nimel täitev eraõiguslik juriidiline või füüsiline isik, kelle tegevuse peale on esitatud kaebus või kellega kaebajal on tekkinud või võib kõige tõenäolisemalt tekkida vaidlus asjaolu üle, mille tuvastamist kaebuses taotletakse. HKMS § 18 lg 1 sätestab, et vastustaja teeb vaidluse esemest lähtudes kindlaks kohus. Menetlusosaliste seisukohad vastustaja määratlemisel ei ole kohtule siduvad. Kuna kaebaja helistas kohaliku omavalitsuse üksuse vastuvõtusekretärile kohaliku omavalitsuse tegevust puudutava info saamiseks, on tegemist avalik-õigusliku suhtega, sõltumata sellest, kas telefonikõne vastu võttev vastuvõtusekretär on ametnik või töötaja. Kohus leiab, et võimalik vastustaja on käesolevas vaidluses Rae vald (kohaliku omavalitsuse üksus), sest kaebus on esitatud Rae Vallavalitsuse töötaja tegevuse peale, kes täitis telefonile vastates tööülesandeid Rae Vallavalitsuse nimel. 9. HKMS § 121 lg 2 p 2¹ sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Rae vald on kohtule esitanud helisalvestise 11.08.2021 toimunud telefonikõnest. Helisalvestis kinnitab, et Elin Palumäe ütles telefonikõne käigus kaebajale, et kaebaja annab valeütlusi Politseisse (helisalvestises 1:33 ajal). Samas leiab kohus, et arvestades öeldu konteksti on kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Esmalt märgib kohus, et vastuvõtusekretäri poolt telefonikõne ajal kaebajale öeldu ei ole traditsioonilises mõttes avalikult info levitamine, nagu kaebaja on kaebuses leidnud. Telefonikõne käigus suhtles Elin Palumäe üksnes kaebajaga ning puuduvad tõendid selle kohta, et Elin Palumäe oleks kusagil avalikult väitnud, et kaebaja on esitanud Politseija Piirivalveametile valeütlusi. Kui Elin Palumäe ei ole esitanud 11.08.2021 telefonikõne ajal öeldud väidet avalikult, ei saa kaebaja tugineda sellele, et tema kohta on avalikult valeinfot levitatud. Kaebuse rahuldamise tõenäosus on juba sellel põhjusel väga väike. Teiseks ei saa kohtu hinnangul lugeda vastuvõtusekretäri poolt telefonikõne käigus esitatud väidet kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Kohus möönab, et Rae valla vastuvõtusekretäri väide võis kaebajale mingil määral negatiivseid emotsioone põhjustada ning Rae vald on kohtule esitatud seisukohas vältinud vaidlusaluse väite kommenteerimist. Kohtu hinnangul on aga kehtivat kahju hüvitamise regulatsiooni ja kujunenud kohtupraktikat arvestades tegemist

3(3) väheintensiivse riivega, eriti arvestades konteksti, milles vastuvõtusekretär oma väite esitas. Enne kui vastuvõtusekretär esitas väite, et kaebaja on esitanud Politseija Piirivalveametile valeütlusi, oli ta kaebajale viisakalt selgitanud, kelle poole kaebaja oma küsimustega pöörduda saab. Kaebaja nõudis seejärel vastuvõtusekretärilt jätkuvalt intensiivselt selgitusi ja avaldas rahulolematust Rae valla tegevusega. Muuhulgas ütles kaebaja, et Elin Palumäe valetab selle kohta, et Rae vald on kõigile tema küsimustele vastanud (helisalvestises 1:20-1:30). Sellele vastas Elin Palumäe väitega, et kaebaja ise annab valeütlusi Politseija Piirivalveametile. Kohus leiab, et tegemist oli vastuvõtusekretäri vahetu reaktsiooniga kaebaja esitatud väitele, et sekretär valetab. Ebaõnnestunud sõnakasutus oli seejuures tingitud kaebaja poolt väidetust. Kohtul puudub kahtlus, et vastuvõtusekretäri poolt öeldu ei ole Rae valla ametlik seisukoht ja see ei loo kaebaja jaoks mingeid õiguslikke tagajärgi. Kohtu hinnangul ei saa Rae valla vastuvõtusekretäri poolt avaldatu kuulmine kujutada endast kaebaja väärikuse alandamist ega au või hea nime teotamist, mis oleks rahaliselt hüvitatav riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel. 10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2¹ alusel selle esitajale. 11. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). 12. Kohus saab kaebaja 07.09.2021 esitatud avalduse lõpus olevast taotlusest aru selliselt, et tegemist on Rae vallalt selgituste ja tõendite väljanõudmise taotlusega juhul, kui kohus võtab kaebuse menetlusse. Taotluse esitamise tingis see, et kaebaja sai Rae valla 06.09.2021 esitatud helisalvestise kaudu teada telefonikõnede helisalvestamisest. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub kohtul alus nõuda Rae vallalt välja seisukohti ja tõendeid. Kohus selgitab siiski, et kaebaja taotlus väljuks igal juhul ka kaebuse nõude piiridest. Kaebus puudutas üksnes 11.08.2021 toimunud telefonikõnet, kuid kaebaja soovis 07.09.2021 taotluses Rae vallalt selgitusi telefonikõnede salvestamise kohta üleüldiselt ja kõikide Rae Vallavalitsuse käes olevate telefonikõnede salvestuste ja toimikute esitamist, mis on kaebajaga seotud. Kaebaja ei saa esitada kohtule esitatavates dokumentides mistahes taotlusi, mis puudutavad tema ja Rae valla vahelisi suhteid või asjaolusid, millega kaebaja ei ole rahul. Kohus ei teosta mingil juhul absoluutset järelevalvet Rae valla tegevuse üle, vaid lahendab konkreetseid kaebuseid. Seoses Rae Vallavalitsuse 06.09.2021 vastusele lisatud helisalvestisega märgib kohus, et puudub alus arvata, et tegemist on õigusvastaselt saadud tõendiga. Kui kohus 7.09.2021 helistas telefoninumbrile 6056750, oli kuulda hoiatust, et parema teeninduskvaliteedi tagamiseks kõne salvestatakse. Kui kaebaja soovib Rae vallalt selgitusi telefonikõnede salvestamise kohta ja telefonikõnede salvestusi, tuleb tal pöörduda otse Rae valla poole. Kohus ei kogu menetlustes tõendeid kaebaja asemel, vaid aitab kaebajal tõendeid saada, kui kaebajal endal neid saada ei õnnestu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm