Legislator Case Law & Legislation
3-21-1716/3 AI generated

3-21-1716/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-21-1716/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-21-1716/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
employee lack of entitlement hardship clause overpaid supplementary benefits outstanding salary refusal of suitable work outstanding copyright royalties
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 06. september 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1716 Haldusasi X kaebus Archouse OÜ vastu töötasu, kasutamata puhkuse hüvitise ja kuluhüvitise väljamõistmise nõudes

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada X kaebus läbivaatamatult;

2. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule laekus 28.07.2021 X kaebus Archouse OÜ vastu töötasu, kasutamata puhkuse hüvitise ja kuluhüvitise väljamõistmise nõudes.

2. Eelnevalt oli kaebaja esitanud 05.04.2021 seisuga avalduse töövaidluskomisjonile, kuid see jäeti 14.06.2021 otsusega nr 4-1/709/21 rahuldamata. Töövaidluskomisjoni 14.06.2021 otsus nr 4-1/709/21 koos sellega seonduvate muude lisadega on kaebuse materjali juurde ka esitatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole tegemist avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega HKMS § 4 lg 1 tähenduses, vaid töötaja ja tööandja vahelise eraõigusliku vaidlusega ehk tsiviilõigusliku vaidlusega, mille lahendamiseks on ette nähtud teistsugune menetluskord.

2

4. Töölepingu seaduse § 114 kohaselt lahendatakse töölepingust tulenevad vaidlused töölepingu seaduses ja töövaidluse lahendamise seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Lähtuvalt töövaidluse lahendamise seaduse § 58 lõigetest 1 ja 2 võib töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtusse 30 kalendripäeva jooksul arvates töövaidluskomisjoni otsuse saamisest ning kohtusse pöördumise vormiks on hagiavaldus. Tsiviilasju lahendavad maakohtud (TsMS § 9 lg 1). Töötaja võib töölepingust tuleneva hagi esitada ka oma elukoha või töötamise koha järgi (TsMS § 92). Seega tuleb kaebajal töölepingust võrsunud vaidluse puhul ja töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamiseks pöörduda hagiavaldusega Harju Maakohtusse ning kui hagi esitamise tähtaeg on möödunud, on vaja esitada maakohtule TsMS § 67 alusel taotlus hagi esitamise tähtaja ennistamiseks.

5. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Käesoleva määruse punktis 4 on seda selgitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik