1-21-5357/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

6. september 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-5357 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Aleksandr Feofanov süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2,

3 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 18. augusti 2021 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Aleksandr Feofanov (isikukood 38811142210), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 18.08.2021 kohtuotsusega tunnistati Aleksandr Feofanov KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi süüdi ja mõisteti karistuseks 8 kuud vangistust, mille hulka KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 18.02.2021-19.02.2021, s.o 2 päeva, ning mõisteti karistuseks

7 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti mõistetud karistusega Viru Maakohtu 04.02.2021 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus 442 tundi (1 aasta 2 kuud 22 päeva vangistust), mõistes

A. Feofanovile lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 10 kuud 20 päeva vangistust, mille alguseks loeti 20.06.2021.

A. Feofanovilt mõisteti Eesti Vabariigi kasuks välja 876 eurot sundraha ja 345 eurot kaitsjatasu kokku 1221 eurot, mis tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast.

2. Viru Maakohtu 18.08.2021 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav A. Feofanov, kes palub tühistada maakohtu otsus kohtukulude osas ja jätta väljamaksmine ajaks, kui ta karistuse kandmiselt vabaneb. Praegu on ta vanglas ja maksta millegagi ei ole.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise aeg, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)

5. Viru Maakohtu 18.08.2021 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus

– sh otsustus menetluskulude jaotuse ning tasumise kohta – vastab 30.07.2021 kokkuleppele, mille A. Feofanov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Maakohtus istungil on süüdistatav välja toonud, et kokkulepe on arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole A. Feofanovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumist vaidlustada.

6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

/allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik