1-10-10037/2 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja
Legislator summary
AI generatedkriminaalasi nr 1-10-10037
Legislator headnote
AI generated1-10-10037/2 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja: kriminaalasi nr 1-10-10037
Full text
kriminaalasi nr 1-10-10037
KOHTUMÄÄRUS
Kohus
Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.august 2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtunik
Eeva Levina kirjalikus menetluses kriminaalasi nr
1-10-10037 Kaebuse esitaja Andrei Andrejev, ik 36009242224, xxx Vaidlustatud lahend Jõhvi kohtutäitur Natalja MALAHHOVA täitemenetlus täiteasjas nr 042/2005/2874 22.11.2004 Tartu Maakohtu otsuse 1-627/2004 alusel. Resolutsioon
Lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 042/2005/2874 22.11.2004 Tartu Maakohtu 22.11.2004 otsuse nr 1-627/2004 alusel täitmise aegumise tõttu ekspertiisitasu 1510.00 krooni osas. Andrei Andrejevi avaldus rahuldada. Määrus saata teadmiseks Andrei Andrejevile ja kohtutäitur Natalja Malahhovale.
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtu Kohtla-Järve Kohtumajja kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Asjaolud. Andrei Andrejevi suhtes oli algatatud täitemenetlus 22.11.2004 Tartu Maakohtu otsuse nr 1- 627/2004 alusel. Sissenõutav summa oli ekspertiisitasu 1510.00 krooni . Täitemenetluse käigus ei ole kuni käesoleva ajani nimetatud summat suudetud sisse nõuda. Vastavalt KrMS § 423 kriminaalmenetluse kulud ning muud rahalised sissenõuded nõutakse sisse rahalise karistuse sätete täitmisele pööramise alusel. A. Andrejev mõisteti süüdi esimese astme kuriteo toimepanemise eest.
Vastavalt KarS § 82 lg 1 p 1 kuni 01.01.2010 kehtinud redaktsiooni kohaselt otsuse täitmine on aegunud kui seda ei ole suudetud teha viie aasta jooksul esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Tartu Maakohtu 22.11.2004 otsus jõustus 27.07.2005 ning viis aastat jõustumisest on möödunud ning täitmise aegumise peatumist ei ole tuvastatud.
Kohus, vaadanud läbi Andrei Andrejevi avalduse täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu, leiab, et see tuleb rahuldada.
Kohus juhindub KrMS § 387 lg 1 ; 432 lg 1; KarS § 82 lg 1 p 1 ; TMS § 202 lg 1 ja 207 lg 2
Kohtunik Eeva Levina