2-21-3373/23 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter

Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 31.08.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-3373

Kohtuasi

MTÜ Keeltemaja (pankrotis) pankrotihalduri Andres

Tootsmani avaldus Tallinna Keeltekool OÜ pankroti

välja kuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.05.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinna Keeltekool OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlausaldaja MTÜ Keeltemaja (pankrotis, registrikood

80167079) pankrotihaldur Andres Tootsman, lepingulised

esindajad v/adv Denis Piskunov ja adv Maiki Virks

Puudutatud isik (võlgnik) Tallinna Keeltekool OÜ,

(registrikood 14897732), lepinguline esindaja v/adv Urmas

Arumäe

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 17.05.2021 määrus osas, milles maakohus jättis

puudutatud isiku menetluskulud 130 euro ulatuses kindlaks määramata ja

avaldajalt välja mõistmata.

2. Teha tühistatud osas uus lahend, millega mõista avaldajalt välja puudutatud isiku

menetluskulude hüvitamiseks täiendavalt 130 eurot. Ülejäänud osas jätta maakohtu

määrus muutmata.

3. Määruse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

1) Rahuldada

Tallinna

Keeltekool

OÜ

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

2) Määrata kindlaks Tallinna Keeltekool OÜ menetluskulude rahaline suurus

summas 1115.84 eurot (käibemaksuta).

2-21-3373

3) Välja mõista MTÜ-lt Keeltemaja (pankrotis) Tallinna Keeltekool OÜ kasuks

menetluskulud 1115.84 eurot (käibemaksuta).

4) Välja mõista MTÜ-lt Keeltemaja (pankrotis) Tallinna Keeltekool OÜ kasuks viivis

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (TsMS § 177 lg

4).

4. Tallinna Keeltekool OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.

5. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK.

1. Avaldaja esitas 03.03.2021 Harju Maakohtule avalduse puudutatud isiku pankroti välja

kuulutamiseks. 20.04.2021 määrusega jättis kohus puudutatud isikule ajutise pankrotihalduri

nimetamata, lõpetas menetluse ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määrus jõustus

06.05.2021.

2. Puudutatud isiku 21.04.2021 nimekirja järgi on tema menetluskuluks õigusabikulud 1343.33

eurot (käibemaksuta) 10 t 20 min õigusabitoimingute eest tunnitasuga 130 eurot

(käibemaksuta). Puudutatud isiku esindaja tegi menetlustoiminguid järgmiselt: 11.03.2021

kirjavahetus kliendiga, materjalidega tutvumine (sh pankrotiavaldus), vastuargumentide

projekti koostamine – 2 t 45 min; 12.03.2021 materjali täiendav analüüs uute tõendite valguses

– 1 t 10 min; 12.03.2021 vastuse koostamine – 3 t; 17.03.2021 jooksev nõustamine ja

kirjavahetus – 50 min; 30.03.2021 täpselt fikseerimata mahus erinev kirjavahetus ja nõustamine

seoses pankrotiavalduse esitamisega – 2 t 45 min; 21.04.2021 menetlusdokumendi koostamine

– 20 min.

3. Avaldaja esitas menetluskuludele vastuväited. Puudutatud isik on lisanud nimekirja

lepingulise esindaja kulud, mis ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lõike 1

alusel hüvitatavad. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole põhjendatud nõuda puudutatud isiku ja

advokaadi vahelise suhtluse kulude hüvitamist (lahend nr 2-18-10073, punkt 22). Ka ei ole

esindaja 17.03.2021 ja 30.03.2021 üldised tegevused seostatavad käesoleva kohtuasjaga.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 17.05.2021 määrusega puudutatud isiku avalduse osaliselt ja

määras kindlaks ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulude hüvitise

985.84 eurot (käibemaksuta) koos viivisega.

5. Määruse põhjenduste kohaselt kontrollis kohus TsMS § 175 lõike 1 alusel õigusabikulude

põhjendatust ja vajalikkust ning asus seisukohale, et puudutatud isiku kulunimekirjas toodud

2-21-3373

lepingulise esindaja kulud on osaliselt põhjendamatud. Kohus nõustus avaldajaga, et

põhjendatud ei ole ajakulu seonduvalt 30.03.2021 menetlustoiminguga. Kohtute infosüsteemist

nähtuvalt on pooled perioodil 21.03.–07.04.2021 püüdnud saavutada kompromissi ning

pidanud kirjavahetust, millest tulenevalt pidas kohus põhjendatuks vaid 17.03.2021 ajakulu 50

min, mis on seotud jooksva nõustamise ja kirjavahetusega. Esindamiseks on vajalik kliendi ja

esindaja vaheline suhtlus. Ülejäänud nimekiri ei sisalda põhjendamatuid või ebavajalikke

kulusid.

6. Tunnitasu määr (130 eurot, käibemaksuta) ei ületa kohtupraktika kohaselt lepingulise

esindaja tunnitasu põhjendatud ja vajalikku määra.

7. Eeltoodust tulenevalt on puudutatud isiku põhjendatud ajakulu maakohtus kokku 7 t 35 min

ning põhjendatud ja vajalike õigusabikulude suurus 985.84 eurot (käibemaksuta), millise

summa mõistis kohus avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja.

8. TsMS § 177 lõike 4 ning puudutatud isiku taotluse alusel mõistis kohus avaldajalt välja

viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

9. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada tema

menetluskulude hüvitamise avalduse rahuldamata jätmise osas ja teha uus määrus, millega

määrata puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 1343.33 eurot (käibemaksuta).

10. Jääb ebaselgeks, millise seisukoha võttis kohus avaldaja väite osas, et puudutatud isiku

lepingulise esindaja 30.03.2021 üldised tegevused ei ole seostatavad käesoleva kohtuasjaga.

Kohus vähendas põhjendamatult ajakulu 2 t 45 min võrra. Advokaadi aja- ja kliendiarvestuse

programmis LawTime (edaspidi LT) on lihtsustatult sisestatud spetsifikatsiooni tekst: „täpselt

fikseerimata mahus erinev kirjavahetus ja nõustamine seoses pankrotiavalduse esitamisega

Tallinna Keeltekool OÜ vastu“. Sellest tuleb aru saada nii, et kuna advokaadi-kliendi suhtluses

vahetati erinevaid e-kirju ja advokaat ei hakanud neid minutite/sekundite täpsusega LT-sse

sisestama, seda enam, et programm ei võimaldakski alla 5 min pikkust tööd sisestada. Advokaat

võttis mitme päeva töö kokku ja tegi ühe sissekande perioodi 18.03.–30.03.2021 kohta

kogupikkusega 2 t 45 min. Maakohus ei küsinud advokaadilt selgitust ja advokaat ega kaebaja

ei saanud oma õiguste eest seista. Kohus asus ise seisukohale, et esindamiseks on vajalik kliendi

ja esindaja vaheline suhtlus. Ilma nimetatud tegevusteta ei oleks saanud välja töötada

kompromissi, valmistuda kohtuvaidluseks jne. 18.03.–30.03.2021 toimingud sisaldavad

vähemalt järgmisi tegevusi: konsultatsioonid ja kirjavahetus seoses pankrotiavalduse esitamise

võimalike tagajärgede selgitamisega juhuks, kui ajutine haldur määratakse ja sellekohased

soovitused vastuvaidlemiseks ja vastutegevuseks (19.03); menetlusdokumendi sisu

kokkuleppimine (+ saatmine kohtusse 19.03); pikem kirjavahetus seoses pankrotiavaldusest

tuleneva vajadusega valmistuda igaks juhuks praktilisteks sammudeks kohtumenetluses

(23.03); konsultatsioonid ja kirjavahetus seoses kompromissettepanekuga (28.03 kuni südaööni

vastu 29.03).

11. Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-21-3373

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 17.05.2021 määrus tuleb osaliselt tühistada.

TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik

vaidlustab määrust osas, milles tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi osaliselt

(357.49 euro osas) rahuldamata. Seega osas, milles puudutatud isiku avaldus rahuldati, on

määrus jõustunud (TsMS § 466 lõige 3).

14. Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja annab aluse maakohtu

määruse osaliseks tühistamiseks. Ringkonnakohus teeb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistatud

osas uue määruse, millega suurendab puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikke

menetluskulusid 130 euro võrra.

15. Määruskaebemenetluses on vaidluse all üksnes puudutatud isiku menetluskulude

nimekirjas kajastatud õigusabitoimingu „30.03.2021 täpselt fikseerimata mahus erinev

kirjavahetus ja nõustamine seoses pankrotiavalduse esitamisega Tallinna Keeltekool OÜ vastu“

ajakulu 2 t 45 min põhjendatus ja vajalikkus. Esmalt märgib kolleegium, et ei jaga kaebuse

seisukohta, et vaidlustatud määrusest jääb ebaselgeks, millise seisukoha võttis kohus avaldaja

väite osas, et puudutatud isiku lepingulise esindaja 30.03.2021 üldised tegevused ei ole

seostatavad käesoleva kohtuasjaga. Määrusest nähtuvalt nõustus maakohus avaldaja vastava

väitega ning luges nimetatud toimingu ajakulu täies ulatuses põhjendamatuks. Seega ei ole

määrus selles osas ebaselge, kuid ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et määrus ei ole vastavas

osas piisavalt põhjendatud (TsMS § 465 lõike 2 punkti 8 rikkumine). Riigikohus on korduvalt

väljendanud seisukohta, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse

ja vajalikkuse hindamine, sh nii lepingulise esindaja tunnihind kui ka menetlustoimingutele

kuluva aja hindamine, on kohtu diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab

sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Määruse nõuetekohaselt

põhjendamata jätmise korral on tegemist diskretsiooniõiguse rikkumisega.

16. TsMS § 174 lõike 8 järgi kohaldatakse menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele

hagita menetluse sätteid, sh uurimisprintsiipi (TsMS § 477 lõige 7). Praegusel juhul nõustus

kohus vaidlustatud toimingute ajakulu vähendamisel avaldaja seisukohaga, et puudutatud isiku

lepingulise esindaja 30.03.2021 üldised tegevused ei ole seostatavad käesoleva kohtuasjaga,

seejuures midagi täiendavalt lisamata. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et juhul, kui kohtu

jaoks jäi ebaselgeks, milliseid tegevusi hõlmas 30.03.2021 märgitud ajakulu 2 t 45 min, tulnuks

kohtul uurimispõhimõttest lähtudes küsida puudutatud isikult (või tema esindajalt) selgitust.

Määruskaebuses on puudutatud isik esitanud põhjaliku selgituse kõnealuste õigusabitoimingute

sisu ja mahu kohta. Kolleegium ei pea põhjendatuks avaldaja käsitlust vastuses kaebusele, et

kaebaja selgitused tuleb lugeda hilinenult esitatud menetluskulude nimekirjaks ja jätta seetõttu

tähelepanuta. Kuivõrd eelnevalt leidis ringkonnakohus, et maakohtul tulnuks ebaselguse korral

paluda puudutatud isikul vastavate toimingute sisu täpsustada, kuid maakohus seda ei teinud,

saigi

puudutatud

isik

esitada

vastavad

selgitused

alles

määruskaebemenetluses.

Ringkonnakohtul on eelmainitu alusel võimalik anda hinnang toimingute põhjendatusele ja

vajalikkusele.

17. Kolleegium leiab, et vaidlusaluste toimingute ajakulu saab põhjendatuks lugeda osaliselt.

Kohtuasja materjalidest nende toimingute kohta täpsemalt midagi ei nähtu, v.a

kompromissiläbirääkimistega seonduv kirjavahetus. Samuti võib eeldada, et osade toimingute,

nt 19.03.2021 menetlusdokumendi sisu kokkuleppimine ja saatmine kohtusse, puhul arvestas

maakohus vastava ajakuluga juba vastuse koostamise toimingu (menetluskulude nimekirjas

2-21-3373

märgitud kui „12.03.2021 vastuse koostamine“, 3 t) ajakulu põhjendatust hinnates.

Tavapäraselt võib eeldada, et vastuse koostamise ajakulu hõlmab endas ka kliendiga selle sisu

kooskõlastamist (vajadusel) ja dokumendi kohtule edastamist. Samuti on kohus arvestanud

kompromissiläbirääkimiste aega 17.03.2021 toimingu all ja lugenud selle taotletud 50 min

ulatuses põhjendatuks. Ringkonnakohus leiab, et kliendiga suhtlus on kvaliteetse õigusabi

andmiseks

mõistetavalt

vajalik

ja

vastaspoole

poolt

hüvitamisele

kuuluvaks

õigusabitoiminguks, kuid seda mõistlikus ulatuses. Selliste õigusabitoimingute, mis ei ole kohtu

poolt kontrollitavad (st mille puhul ei nähtu asja materjalidest vastavaid tegevusi), kulude teiselt

poolelt väljamõistmine mitmete tundide ulatuses on pigem erandlik (nt juhul, kui tegemist on

väga pikka aega kestva vaidlusega). Praegusel juhul kestis asja menetlus vaid väga lühikese

perioodi, st avaldus esitati 03.03.2021 ja menetlust lõpetav lahend tehti 20.04.2021. Eeltoodud

asjaolusid ja kaalutlusi kogumis arvestades peab kolleegium täiendavalt põhjendatuks

vaidlustatud toimingute ajakulu hinnanguliselt 1 t ulatuses.

18. Eeltoodust tulenevalt on puudutatud isiku õigusabikulud põhjendatud kokku 8 t 35 min (s.o

8,58 t) eest tunnitasuga 130 eurot, s.o kokku 1115.84 (8,58 x 130 = 1115.84) euro ulatuses.

19. TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

20. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

/Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Peeter Pällin/