2-20-11227/26 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.08.2021 Tallinn, Tallinna Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-11227

Tsiviilasi

Metakern Latvia SIA hagi Purgo OÜ vastu 25 000

euro nõudes

Tsiviilasja hind

25 000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Metakern

Latvia

SIA

(registrikood

40103854051 (Läti)), lepinguline esindaja Heigo

Kendla

Kostja Purgo OÜ (registrikood 14124013), lepinguline

esindaja Peeter Malve

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 17.06.2021

RESOLUTSIOON

1. Hagiavaldus rahuldada osaliselt.

2. Mõista Purgo OÜ-lt Metakern Latvia SIA kasuks välja tekitatud kahju 19 500

eurot ja veotasu summas 1375 eurot, kokku 20 875 eurot.

3. Jätta Metakern Latvia SIA hagi Purgo OÜ vastu rahuldamata veotasu 4125 euro

osas.

Menetluskulude jaotus

4. Jätta menetluskulud 17% ulatuses Metakern Latvia SIA kanda ja 83% ulatuses

Purgo OÜ kanda.

5. Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrusega pärast käesoleva

kohtuotsuse jõustumist.

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult

teatavaks

tegemisest.

Apellatsioonkaebus

võidakse

lahendada

kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja ja kostja sõlmisid lepingu, millega kostja kohustus vedama 4667 kg titaani Narvast

Peterburgi ja hageja kohustus vedamise eest tasuma 5500 eurot. Leping sõlmiti suuliselt

hageja esindajate ja kostja esindaja IB vahel. Lepingu alusel volitas hageja IBt teostama veod

tema ettevõtte kaudu. Kostja võttis Narva laost peale ettenähtud koguse titaani kostja nimel ja

viis selle Tallinnasse. 08.08.2019 leppisid pooled kokku, et kostja toob 3481 kg titaani

Tallinna ettevõttesse AMV Logistics OÜ, kust hageja saab selle koguse kätte. Peterburgi

kohustus kostja hilisema kokkuleppe alusel viima 1186 kg titaani. Kostja ettenähtud kogust

Peterburgi ei viinud ega tagastanud seda ka hagejale. Kadunud 1186 kg titaani turuhind on

58 469,80 eurot. Kuna tegemist on madalakvaliteedilise tootega hindab hageja kauba

tegelikuks väärtuseks 19 500 eurot.

2. Hageja leiab, et kostja on veolepingut rikkunud veotähtaja ületamise tõttu või veose

kaotsimineku tõttu. Hageja taotleb veose väärtuse hüvitamist hagejale tekkinud kahjuna

summas 19 500 eurot ja veoteenuse eest tasutud summa 5500 euro tagastamist. Kokku palub

hageja kostjalt välja mõista 25 000 eurot. Alternatiivselt nõuab hageja lepingu täitmist, 5500

euro tagastamist ning 1168 kg titaani üleandmist. Kui kohus leiab, et veotasu tagastamise

nõue ei ole põhjendatud, soovib hageja lepingu üles öelda.

3. Vastuseks kostja vastuväidetele leiab hageja, et kostja esindaja on kinnitanud, et IB on

tegev ettevõttes Purgo OÜ. AMV Logistics OÜ esindaja kinnitas, et veose tõi Tallinnasse

kostja. AMV Logistics OÜ ei maininud, et metalli tõi IB eraisikuna. IB tegutses kostja nimel

vedude või vähemalt hageja kauba veo organiseerimisel.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

4. Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et see on esitatud vale kostja vastu. Kostja väitel ei ole

ta kunagi hagejaga kaubaveolepingut ega mingit muud lepingut sõlminud. Hagi lisade

kohaselt pidi kaubale järele minema IB mitte kostja. Kostja kajastamine CMR-is ei tekita

lepingut hageja ja kostja vahele. IB ei ole kostja esindajaks. Lepingu olemasolu ei tõenda ka

raha kandmine kostja arvele, sest IBl on õigus kostja arveldusarvet kasutada teiste

tööülesannete käigus. Hagejal oli kokkulepe IBga, kes pidi korraldama titaani vedamise üle

piiri erinevate autojuhtide kaudu väikestes kogustes.

5. Kostja võimalik abi IBle nt arvelduskonto kasutada võimaldamisega, ei muuda lepingut

sõlmituks hageja ja kostja vahel. Kostjale teadaolevalt toimetati enamus titaanist hageja

Peterburi lattu. Üks autojuht jäi piiril vahele ja seejärel osa titaanist konfiskeeriti ning

kokkuleppel hagejaga peatas IB edasised veod ja andis transportimata titaani tagasi hagejale.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus rahuldab hagi osaliselt.

7. Hageja taotleb kaotsiläinud veose (1186 kg titaani) väärtuse hüvitamist hagejale tekkinud

kahjuna summas 19 500 eurot ja veoteenuse eest tasutud summa 5500 euro tagastamist.

Alternatiivselt nõuab hageja lepingu täitmist ning 1168 kg titaani üleandmist.

8. Kohus täitis 09.11.2020 määrusega selgitamiskohustust ning selgitas käesolevale

vaidlusele kohalduvat õigust ja poolte tõendamiskoormist (tl 49-50).

9. Hageja väitel kohustus kostja vedama titaani autoga Eestist Venemaale. Nii Eesti Vabariik

kui ka Vene Föderatsioon on CMR konventsiooni osalisriikideks. CMR konventsiooni

kohaldatakse igasuguse kauba autoveo lepingu suhtes, mida tehakse tasu eest sõidukiga, kui

lepingus näidatud kauba vastuvõtmise koht ja kauba üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri

riikides, millest vähemalt üks on konventsiooni osapool, olenemata lepingupoolte elu- või

asukohast (CMR konventsioon, art 1 lg 1). Seega kohaldub vaidlusele CMR konventsioon.

CMR-is reguleerimata osas laienevad veolepingule siseriikliku õiguse sätted (RKTKo 3-2-1-

3-09, p-d 12-13).

10. Pooled vaidlevad, et kas hageja sõlmis veolepingu titaani vedamiseks kostjaga või IBga.

Veolepingut tõendatakse saatedokumendi koostamisega (CMR konventsioon art 4 ls 1).

Saatedokumendi ebaõigsus ei mõjuta veolepingu olemasolu ega kehtivust (CMR

konventsioon art 4 ls 2). Saatedokument on veolepingu sõlmimise, lepingutingimuste ja

vedaja poolt kauba vastuvõtmise tõend prima facie (CMR konventsioon art 9 lg 1). Seega

tuleb eeldada veolepingu olemasolu saatedokumentides märgitud vedaja ja saatja vahel

saatedokumentidest nähtuvatel tingimustel. Kohtule esitatud saatedokumendist nähtuvalt

võttis kostja Purgo OÜ 13.03.2019 Narva Logistics OÜ laost vastu hageja kauba 4667 kg (tl

9).

11. Kostja vaidles lepingu sõlmimisele vastu põhjusel, et leping on sõlmitud IBga kui

füüsilise isikuga ja mitte kostjaga IB kaudu. IBl polnud seadusest ega volitusest tulenevat

esindusõigust. Teise isiku nimel esindusõiguseta tehtud mitmepoolne tehing on tühine, välja

arvatud juhul, kui isik, kelle nimel esindusõiguseta isik tehingu tegi, selle hiljem heaks kiidab

(TsÜS § 129 lg 1). Esindaja tehtud tehing kehtib esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu

esindatava nimel ja esindajal oli tehingu tegemiseks esindusõigus (TsÜS § 115 lg 1 ls 2).

Tehing võib olla tehtud otseselt esindatava nimel või võib see tuleneda tehingu asjaoludest

(TsÜS § 116 lg 1). Kui tehingu on teinud majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku

töötaja või muu isik, kelle eest majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik vastutab, ja tehing

on seotud sellise majandus- või kutsetegevusega, siis eeldatakse, et tehing on tehtud

majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku nimel (TsÜS § 116 lg 2). Esindusõiguse võib

anda tehinguga (volitus) või see võib tuleneda seadusest (TsÜS § 117 lg 2). Kui esindajana

tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et

esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või

peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis

loetakse, et esindatav on volituse andnud (VÕS § 118 lg 2).

12. Kohtu hinnangul on hageja tõendanud, et IB tegi tehingu kostja nimel ja et IBl oli tehingu

tegemiseks esindusõigus. Kohtule esitatud volikirjast nähtuvalt volitas hageja IBt teostama

veod tema ettevõtte kaudu (tl 5). CMR-ist nähtuvalt võttis kostja (Purgo OÜ) Narva Logistics

OÜ laost hageja kauba, et viia kaup Tallinna Logistikakeskusesse (tl 9). Tunnistaja ES

17.07.2021 kohtuistungil antud ütlustega on tõendatud, et hageja sõlmis suulise kokkuleppe

metallikauba veoks OÜ-ga Purgo (tl 130). EA andis 17.07.2021 toimunud kohtuistungil

ütlusi selle kohta, et hageja sõlmis suulise kokkuleppe nii IBga kui ka äriühinguga. Arve

esitas hagejale tasumiseks Purgo OÜ (tl 130 pöördel). Tunnistaja IB andis ütlusi selle kohta,

et võttis Purgo OÜ nimel kauba vastu, mille saatjaks oli hageja. IB tegi seda oma Purgo

äriühingu nimelt, et ei oleks probleemi (tl 130 pöördel ja 131). Purgo OÜ esitas 25.02.2019

arve nr 67 veoteenuse eest hagejale (tl 67 ) ning hageja tasus kostjale 5500 eurot (tl 6).

Eeltoodust tulenevalt on tõendamist leidnud, et hageja sõlmis veolepingu kostjaga. Kostja

vaidles lepingu olemasolule vastu. Seetõttu tuli kostjal tõendada, et sõlmitud leping ei kehti

tema ja hageja vahel. Kohus on seisukohal, et kostja ei ole enda tõendamiskoormist täitnud.

13. Kohus analüüsib kaotsiläinud veose (1186 kg metalli) väärtuse hüvitamise nõuet summas

19 500 eurot. Vedaja vastutab kauba täieliku või osalise kaotsimineku eest kauba veoks

vastuvõtmise hetkest kuni üleandmise hetkeni, samuti kauba kohaletoimetamisega mis tahes

viivitamise eest (CMR konventsioon art 17 lg 1). Vedaja vabaneb vastutusest, kui kauba

kaotsiminek või kohaletoimetamisega viivitamine toimus nõude esitaja poolt antud juhiste

tagajärjel, mida ei olnud ajendanud vedaja ebaõige tegevus või hooletus (CMR konventsioon

art 17 lg 2). Selle tõendamine, et kauba kaotsiminek, vigastamine ja kohaletoimetamisega

viivitamine oli esile kutsutud artikli 17 lõikes 2 toodud asjaolu tõttu, lasub vedajal (CMR

konventsioon art 18 lg 1). Hagejal tuleb tõendada vastutuse eeldusena kauba vastuvõtmist

kostja poolt.

14. Kohtu hinnangul on kauba vastuvõtmine kostja poolt tõendatud CMR-ga, mille kohaselt

võttis kostja (Purgo OÜ) Narva Logistics OÜ laost Metakern Latvia SIA kauba, et viia kaup

Tallinna Logistikakeskusesse (tl 9). Kauba vastuvõtmine kostja poolt on tõendatud ka

tunnistaja IB ütlustega, mille kohaselt võttis ta hageja kauba Purgo OÜ nimel vastu.

Tunnistaja tegi seda oma Purgo äriühingu nimelt, et ei oleks probleemi (tl 130 pöördel ja

131). Kostja tugineb vastuväitena asjaolule, et IB ei suutnud osa kaubast kohale viia, sest

hageja nõudis kauba vedamist ebaseaduslikult, mis tõi kaasa kauba konfiskeerimise. Sellist

vedaja juhise olemasolu peab tõendama kostja. Kostja ei ole tõendanud enda väidet, et hageja

nõudis kauba vedamist ebaseaduslikult. Seega tuleb lugeda kaup (1186 kg titaani)

kaotsiläinuks ja kaotsiminek tõendatuks.

15. Kui kaupa ei toimetatud kohale kokkulepitud tähtaja möödumisest kolmekümne päeva

jooksul või tähtaja puudumisel kuuekümne päeva jooksul kauba vastuvõtmisest, siis loetakse

kaup kaotsiläinuks ja kaotsiminek tõendatuks (CMR konventsioon art 20 lg 1). Vaidlus

puudub, et 1186 kg titaani ei ole hagejale üle antud. Kostja võttis 13.03.2019 Narva Logistics

OÜ laost Metakern Latvia SIA kogu titaani 4667kg, et viia kaup Tallinna Logistikakeskusesse

(tl 9). Kostja ei vaidlustanud hageja väidet, et pooled leppisid suuliselt kokku, et kauba kohale

toimetamise aeg on 1 kuu. Samuti ei vaidlustanud kostja hageja väidet, et 1186 kg titaani on

üle andmata 1,5 aastat. Vastavalt on kostja kohustatud hüvitama kauba osalise

kaotsiminekuga tekkinud kahju.

16. Kui vedaja on kohustatud hüvitama kauba täieliku või osalise kaotsiminekuga tekkinud

kahju, siis määratakse hüvitamisele kuuluva summa suurus kindlaks kauba veoks

vastuvõtmise kohas ja ajal kehtiva kauba maksumuse alusel (CMR konventsioon art 23 lg 1).

Kauba maksumus määratakse kindlaks börsi koteeringu alusel või kui see puudub, siis kehtiva

turuhinna alusel, või mõlema puudumise korral sama liiki ja kvaliteediga kauba tavalise

maksumuse alusel (CMR konventsioon art 23 lg 2). Hüvituse suurus ei või siiski ületada 25

franki puuduoleva kauba brutokaalu kilogrammi eest (CMR konventsiooni art 23 lg 3). Peale

selle

kuuluvad

kauba

kaotsiminekul

hüvitamisele

veomaksed

ja

tollimaksud

proportsionaalselt kahju suurusele osalise kaotsimineku korral (CMR konventsioon art 23 lg

4). Muid kahjusid ei hüvitata (CMR konventsioon art 23 lg 4).

17. Hageja hindab 1186 kg titaani turuväärtuseks 19 500 eurot. CMR konventsiooni artikli 23

lõigete 1 ja 2 tulenevalt tuleb kauba väärtus määrata turuhindade alusel. Kohtule esitatud

Baoti Metal hinnapakkumise kohaselt on metalli hind 18,50 USD/kg (tl 66 ja 68). Hageja on

25.11.2020 menetlusdokumendis välja toonud, et Eesti Panga andmetel oli 23.11.2020

seisuga 1 USD kurss 0,84 eurot ning metalli keskmiseks turuhinnaks on 15,54 eurot. CMR

konventsiooni artikkel 23 lg 3 kohaselt ei saa vedajalt kahjuhüvitist nõuda rohkem kui 25

franki (CHF ) ühe kaotsi läinud kauba kilogrammi eest. Eesti Panga andmetel oli 23.11.2020

seisuga 1 CHF kurss 0,84 eurot, mis teeb ühe kilogrammi hinnaks 21 eurot (tl 60 pöördel).

Seega nõuab hageja kaotsiläinud kauba eest kahju hüvitamist 16,43 eurot 1 kg eest, summas

19 500. Hüvituse suurus 19 500 eurot jääb CMR konventsiooni art 23 lg-3 sätestatud hüvitise

piiridesse. Kostja hageja arvutustele ega kahjusumma suurusele 19 500 eurot vastuväiteid

esitanud ei ole. Vastavalt tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista tekitatud kahju 19 500

eurot.

18. Kohus analüüsib veotasu tagastamise nõuet. Kauba kaotsimineku korral veotasu

tagastamise nõudele kohaldub CMR. Peale kahju kuuluvad täielikult hüvitamisele

veomaksed, tollimaksud ja -lõivud kogu kauba kaotsimineku korral ja proportsionaalselt

kahju suurusele osalise kaotsimineku korral (CMR art 23 lg 4). Seega ei kuulu hüvitamisele

kogu tasutud veotasu summas 5500 eurot. Hüvitamisele kuulub veotasu kaotsiläinud kauba

osas. Vaidlus puudub selles, et kostja pidi vedama titaani 4667 kg, kostja andis 09.08.2019

üle titaani 3481 kg ja kaotsiläinud kogus oli 1186 kg. Seega läks kaduma 25% kaubast

(1186kg x 100%/4667kg) ning veotasu tuleb hüvitada 25% osas, so summas 1375 eurot (5500

eurot x 25%/100).

19. Ülejäänud summas (4125 eurot) veotasu tagastamisele ei kuulu. Vaidlus puudub, et

kostja andis 3481 kg titaani üle MVL Logistics OÜ-le. Seega ei läinud 3481 kg titaani

kaduma. Asjaolu, et kostja ei toimetanud 3481 kg titaani Peterburi, ei oma tähtsust. Saatjal on

õigus käsutada kaupa, iseäranis nõuda vedajalt kauba ettenähtud üleandmiskoha muutmist või

kauba väljaandmist saatedokumendis märgitust erinevale saajale (CMR konventsioon art 12

lg 1). Seega saab hageja nõuda kauba üleandmist algse saaja asemel iseendale. Pooled

leppisid kokku, et kostja annab kauba koguses 3481 kg Peterburi asemel üle Tallinnas, AMV

Logistics OÜ-le. Vastavalt 3481 kg titaani osas veotasu tagastamisele ei kuulu. Hageja

lepingust taganenud ei ole. Seega ei saa ülejäänud veotasu (4125 eurot) tagastada ka VÕS §

1028 alusel.

20. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi osaliselt summas 20 875 eurot (19 500 eurot +

1375 eurot).

21. Kohus rahuldas hageja esmase nõue osaliselt (täielikult kaotsiläinud veose hüvitamise

nõude 19 500 eurot ja osaliselt veotasu tagastamise nõude 1375 eurot). Seega puudub vajadus

käsitleda hageja esitatud alternatiivseid nõudeid.

22. Kõik kohtuotsuses käsitlemata väited ning esitatud tõendid ei oma kohtu hinnangul

käesoleva asja lahendamisel tähtsust ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud.

MENETLUSKULUD

23. Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui

kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta

menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Kohus jaotab

menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise protsendile. Kohus rahuldas hagi osaliselt 83%

ulatuses. Rahuldamata jäetud nõue moodustab hagihinnast 17%. Seetõttu jäävad

menetluskulud 17% ulatuses hageja kanda ja ülejäänud osas ehk 83% ulatuses kostja kanda.

24. Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 4 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

25. TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik