3-21-1251/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 26.08.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1251 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14.06.2021 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.06.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-1251 menetlusse.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.06.2021 määruse haldusasjas nr 3-21-1251 resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 08.03.2021 Tallinna Vanglale taotluse, et vangla saadaks 01.06.2021 kohtusse materjalid tema tingimisi enne tähtaega vabastamiseks koos elektroonilise valvega. X märkis, et dokumentide kogumist enne tähtaega tingimisi vabastamiseks alustati 25.05.2020 ning X andis nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. X väidab, et vangla ei edastanud kohtule ega kriminaalhooldusosakonnale andmeid, et X on nõus elektroonilise valve kohaldamisega. Seetõttu tegi kohus lahendi puudulike andmete alusel.

2. Tallinna Vangla jättis 08.04.2021 vastusega nr 5-8/21/6555-2 X taotluse rahuldamata.

Vanglateenistus alustas X enne tähtaega vabastamiseks materjalide kogumist 22.05.2020. Iseloomustus koostati 29.06.2020. Kriminaalhooldaja ettepanek katseaja ja käitumiskontrolli pikkuse kohta tehti 09.06.2020. X allkirjastas nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks. Dokumendid edastati kohtule ja kohus tutvus nendega. X-l oli võimalik esitada

3-21-1251 2(3) Harju Maakohtu XX.XX.XXXX määruse nr X-XX-XXXX peale määruskaebus, kuid ta ei ole seda teinud.

Harju Maakohtu XX.XX.XXXX määrusega nr X-XX-XXXX jäeti X tingimisi enne tähtaega vabastamata ning määrus jõustus 01.12.2020. Eeltoodust tulenevalt on uueks materjalide esitamise tähtajaks 01.12.2021 (vangistusseaduse (VangS) § 76 lg 4).

3. X esitas halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 08.04.2021 vastuse nr 5-8/21/6555-2 õigusvastasuse tuvastamiseks. Vangla on varasemalt rikkunud norme materjalide edastamisel maakohtule, edastades Harju Maakohtule vaid kaebaja 25.05.2020 nõusoleku, kuid mitte VangS § 76 lg-s 7 sätestatud materjale. Samuti on kriminaalhooldusosakond kinnitanud nõuetele mittevastava arvamuse iseloomustuses, mis on kinnitatud 29.06.2020. Eeltooduga piiras vangla kaebaja õigust õiglasele kohtumenetlusele. Kaebaja eesmärgiks on vältida tulevikus sarnase olukorra tekkimine.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 14.06.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

Halduskohus pole pädev hindama kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses vangla teostatud ettevalmistavate toimingute õiguspärasust. Kaebajal oli õigus vaidlustada Harju Maakohtu XX.XX.XXXX määrust asjas nr X-XX-XXXX. Pärast kohtulahendi jõustumist ei ole enam võimalik vaidlustada selle menetluse raames teostatud toiminguid.

Halduskohus pole pädev hindama Tallinna Vangla 08.04.2021 vastuse nr 5-8/21/6555-2 õiguspärasust. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 426 on sätestatud menetluskord tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks maakohtus. See paragrahv ei näe ette vangla otsustuse, mis välistab kinnipeetava juurdepääsu ennetähtaegse vabastamise otsustamisele maakohtus, kohtulikku kontrolli. KrMS § 431 sätestab, et KrMS §-des 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täimisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega.

VangS § 76 lg-st 1 tulenevalt otsustab vangla selle üle, kas saabunud on KarS §-des 76 ja 77 sätestatud tähtaeg ja sellest sõltuvalt edastab või jätab edastamata kinnipeetava taotluse ja muud asjakohased dokumendid. Olemuslikult on tegemist kohtuotsuse täitmise küsimusega. Kehtivast õigusest ei tulene selgesõnaliselt, kas nimetatud toimingute või otsustustega mittenõustumisel tuleks lähtuda vaidlustamisvõimalustest vastavalt VangS § 11 lg-le 5 koostoimes halduskohtumenetluse seadustikuga või kriminaalmenetluse seadustiku kohtuotsuse täitmise küsimuste lahendamiseks ette nähtud normidest.

Hinnates vangla otsustuse, mis seisnes kaebaja tingimisi ennetähtaegse vabanemise toimingute algatamise keeldumises, õiguspärasust, on siiski tegemist pigem karistusõigusliku küsimuse lahendamisega, mis eeldab karistusseadustiku normide, vajadusel ka kriminaalasjades tehtud jõustunud kohtulahendite selgitamist. KrMS § 431 sätestab täitmiskohtuniku ulatusliku pädevuse kohtuotsuse täitmisel tekkivate probleemide lahendamiseks („kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused“). Selline üldklausel on kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud seetõttu, et seadusandjal pole võimalik ette näha kõiki kohtulahendi täitmisega seonduvaid vaidlust tekitavaid olukordi (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 21.11.2012 otsus haldusasjas nr 3-3-1-52-12, p-d 17−18).

Riigikohtu erikogu 03.10.2012 määruses asjas nr 3-3- 4-2-12 lahendati küsimust, milline kohus on pädev lahendama avaldust karistusaja kulgemahakkamise väljaselgitamiseks. Erikogu leidis määruse p-s 6, et menetlusseadustikega ei oleks kooskõlas ega otstarbekas, kui halduskohus peaks asja lahendades andma hinnangu ka maakohtu otsusele ja selles märgitut vajadusel tõlgendama. Kuna vastav erikord puudub, tuleneb maakohtu pädevus kohtulahendi täitmisega seonduva küsimuse lahendamiseks KrMS §‑st 431.

3-21-1251 3(3)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistamist. Halduskohus on pädev vaidlust lahendama. Vastustaja rikkus VangS § 41 ja § 76 lg-t 7. Kaebaja eesmärk on tuvastada ametnike õigusvastane tegevus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg

1 ja § 207 lg 1).

7. Kaebaja taotleb kaebuses, et kohus tuvastaks Tallinna Vangla 08.04.2021 vastuse, milles vangla kirjeldas toimunud tingimisi enne tähtaega vabastamise menetlust ja jättis rahuldamata kaebaja taotluse esitada maakohtule uus tingimisi enne tähtaega vabastamise avaldus, õigusvastasuse. Kaebaja hinnangul on vangla 08.04.2021 vastus õigusvastane põhjusel, et vangla tegutses kriminaalasjas nr X-XX-XXXX õigusvastaselt, jättes vajalikud dokumendid maakohtule edastamata. Kaebaja väidab, et kriminaalhooldusosakond kinnitas nõuetele mitte vastava arvamuse kaebaja iseloomustuse kohta. Samuti väidab kaebaja, et ta andis nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks. Vangla jättis edastamata VangS § 76 lg-s 7 sätestatud materjalid. Seeläbi piiras vastustaja kaebaja hinnangul kaebaja õigust õiglasele kohtumenetlusele.

8. Kuigi kaebaja vaidlustab vormiliselt Tallinna Vangla 08.04.2021 vastuse põhjendusi, on ta tegelikult soovinud vaidlustada vangla tegevust dokumentide koostamisel ja edastamisel Harju Maakohtule kriminaalasjas nr X-XX-XXXX kaebaja tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses.

9. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et halduskohus pole pädev lahendama sellist vaidlust, kus kinnipeetav pole nõus maakohtule kriminaalasjas tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses esitatud dokumentide sisuga ning edastatud dokumentide vastavusega VangS § 76 lg-le 7 ja justiitsministri 12.08.2010 määrusele nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“. Kuigi tegemist on avalik õiguslikust suhtest võrsunud vaidlusega, tuleb kehtiva õiguse kohaselt sellised vaidlused lahendada teises menetluskorras, mitte halduskohtumenetluses (HKMS § 4 lg 1).

10. Kui maakohus on saanud VangS §-s 76 sätestatud vangla edastatud dokumendid kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta, otsustab maakohus selle küsimuse kinnipeetava osavõtul (KrMS § 432 lg 3). Kinnipeetaval on maakohtus võimalik esitada vastuväiteid vangla esitatud dokumentide sisulise õigsuse ja nende kooskõla kohta muu hulgas VangS §-le 76. Maakohus saab vajadusel hinnata, kas kohtule esitatud dokumendid on sisult õiged ja vastavad muu hulgas VangS §-le 76. Kui kinnipeetava hinnangul on maakohus tegutsenud õigusvastaselt, on tal võimalik esitada maakohtu määruse peale määruskaebus (KrMS § 383 lg 1 ja § 385).

11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)