3-20-1285/50 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-1285 Määruse kuupäev

26. august 2021 Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Põld, liikmed Heiki Loot ja Nele Parrest Kohtuasi X kaebus Tartu Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonna vastuvõtukomisjoni otsuse tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Tartu Ülikool, esindaja Martin Pärn Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 25. märtsi 2021. a määrus Menetluse alus Riigikohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu

25. märtsi 2021. a määrus. Saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas kaebuse Tartu Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonna vastuvõtukomisjoni otsuse tühistamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 2. novembri 2020. a otsusega kaebuse rahuldamata.

3. Kaebaja esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis

13. jaanuari 2021. a määrusega käiguta ja andis kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, sh 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks.

4. Kaebaja esitas ringkonnakohtule menetlusabi taotluse, milles palus ennast vabastada apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.

5. Ringkonnakohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus, sh esitada andmed igakuiste kohustuste kohta.

Kaebaja esitas seepeale taotluse nõutavas vormis.

3-20-1285 2(2)

6. Tartu Ringkonnakohus jättis 25. märtsi 2021. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja tagastas apellatsioonkaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 3 alusel.

Määruse põhjenduste kohaselt oli kaebajal arvelduskontol piisavalt raha, et tasuda riigilõiv 15 eurot. Krediidiasutuste väljavõtetest nähtub, et kaebaja sissetulek menetlusabi taotlusele eelnenud nelja kuu jooksul oli 1200 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamise seisuga oli kaebaja rahaliste vahendite jääk 585,44 eurot. Kaebaja ei ole esitanud ja ka taotlusest ei nähtu kaebaja igakuiseid kulutusi, mille mahaarvamine kaebaja sissetulekutest oleks HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel põhjendatud. Menetluses kogutud tõendeid hinnates ei ole riigilõivust vabastamise majanduslikud eeldused täidetud ning kaebaja riigilõivust vabastamine ei ole põhjendatud.

Ringkonnakohus märkis, et kuna kaebaja ei ole apellatsioonkaebuse esitamisel nõutavat riigilõivu tasunud, ei saa kaebaja apellatsioonkaebust menetlusse võtta ja see tuleb tagastada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles märgib, et tal ei ole riigilõivu maksmiseks raha.

8. Tartu Ülikool oma seisukohta ei esitanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu (HKMS § 230 lg 1 ja § 234) ning asi tuleb saata apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi ringkonnakohtule (HKMS § 238 lg 2).

10. Ringkonnakohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse õigesti rahuldamata, kuna kaebaja majanduslik seis on ringkonnakohtu tuvastatud asjaolude järgi 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks piisav. Kaebaja ei väida Riigikohtule esitatud määruskaebuses, et ringkonnakohus on riigilõivust vabastamise majanduslike eelduste hindamisel tema sissetuleku valesti arvutanud või jätnud mingid kulutused arvesse võtmata. Vastupidi, kaebaja ei ole vaatamata ringkonnakohtu nõudele esitanud andmeid oma kulutuste kohta.

11. Pärast menetlusabi taotluse rahuldamata jätmist pidanuks ringkonnakohus andma kaebajale võimaluse riigilõiv tasuda, kuid ei teinud seda (vt HKMS § 116 lg 6 teine lause, ka § 187 lg 4 esimene lause). Ringkonnakohus on jätnud viidatud normid tähelepanuta. Ringkonnakohus ei või HKMS § 187 lg 3 p 3 alusel tagastada apellatsioonkaebust selle määrusega, millega ta jätab rahuldamata menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Pärast nimetatud menetlusabi taotluse rahuldamata jätmist peab ringkonnakohus jätma apellatsioonkaebuse käiguta ja andma apellandile mõistliku tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kui apellant jätab riigilõivu tähtpäevaks tasumata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile (vt HKMS § 187 lg 4 teine lause).

12. Kolleegium asendab avaldatavas määruses omal algatusel kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)