2-21-5024/13 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise koht ja aeg

25. august 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-5024 Tsiviilasi A.A. hagi B.B. vastu kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks ja kinnistu tagastamiseks C.C. pärandvarasse Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 14. juuni 2021. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.A. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (määruskaebuse esitaja): A.A. (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Karin Antsov Kostja (vastustaja): B.B. (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein RESOLUTSIOON

1. Jätta A.A. määruskaebus Tartu Maakohtu 14. juuni 2021. a määruse resolutsiooni p

1 peale menetluse peatamise osas rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

2. Jätta A.A. määruskaebus Tartu Maakohtu 14. juuni 2021. a määruse resolutsiooni p

2 peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 ei ole Riigikohtule edasikaevatav. Resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus peatas 14. juuni 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-5024 menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-20-2198 tehtava lõpplahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 1) ja jättis rahuldamata A.A. (hageja) taotluse nõuda notar Kaire Salomonilt välja 16. mai 2013. a kinkelepingu originaal ning tehingu ettevalmistamise ja läbiviimisega seotud dokumendid (resolutsiooni p 2).

2. Hageja esitas 30. juunil 2021 määruskaebuse maakohtu määruse peale, paludes jätta rahuldamata menetluse peatamise taotluse ja rahuldada dokumentide väljanõudmise taotluse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus maakohtu määruse resolutsiooni p 1 peale tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Juhul kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause järgi teha määruse kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 696 lg 1 esimese lausel kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui selle esitamine on seadusega lubatud. TsMS § 360 lg 2 kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu menetluse peatamise määruse peale esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Seega ei saa käesoleva määruse resolutsiooni p 1 peale, mis puudutab menetluse peatamist, edasi kaevata. Ringkonnakohus jätab määrusest välja põhjendava osa.

4. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus maakohtu määruse resolutsiooni p 2 peale tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Hageja vaidlustab määruskaebuses maakohtu määruse osa, millega maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse nõuda notar Kaire Salomonilt välja 16. mai 2013. a kinkelepingu originaal ning tehingu ettevalmistamise ja läbiviimisega seotud dokumendid (resolutsiooni p 2). Maakohus on määruses märkinud, et määruse resolutsiooni p 2, mis puudutab dokumentide väljanõudmise taotluse rahuldamata jätmist, ei ole edasikaevatav. TsMS § 660 lg 1 võimaldab maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette menetlusosalise õigust esitada määruskaebus määruse peale, millega kohus jättis rahuldamata dokumentide väljanõudmise taotluse.

Maakohus märkis määruskaebuse edastamise kaaskirjas, et kuna kohus ei pidanud otstarbekaks keelduda osaliselt määruskaebuse menetlusse võtmisest (mis on vaidlustatav määruskaebemenetluses), siis võttis kohus määruskaebuse tervikuna menetlusse. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. Kuivõrd seadus ei näe ette õigust esitada määruskaebust dokumentide väljanõudmise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale, tuleb hageja määruskaebus jätta selles osas läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2). Määruskaebuse läbivaatamata jätmise määruse peale saab TsMS § 659 ja § 643 lg 4 kohaselt esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin