2-19-14227/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Kaijanen ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2021. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-14227

Kohtuasi

XX hagi ECD Kiinteistöt Oy ja Est Building Partner

OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Eve Selbergi vastu

nõude tunnustamiseks Est Building Partner OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. märtsi 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Pärn

Kostja (vastustaja) ECD Kiinteistöt Oy (Soome Vabariigi

registrikood

2526353-6),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Raul Talts

Kostja (vastustaja) Est Building Partner OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Eve Selberg

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada XX, ECD Kiinteistöt Oy ja Est Building Partner OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri Eve Selbergi kompromiss tsiviilasjas nr 2-19-14227 järgmistel

tingimustel:

1.1. ECD Kiinteistöt Oy ja Est Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Eve

Selberg tunnustavad Est Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

XX nõuet 40 000 euro ulatuses pankrotiseaduse § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud

rahuldamisjärgus;

1.2. pooled kohustuvad mitte esitama teineteise vastu mistahes nõudeid tsiviilasjas

nr 2-19-14227 kantud menetluskulude (sh õigusabikulude) hüvitamiseks.

2. Tühistada Harju Maakohtu 10. märtsi 2021. a otsus osas, millega maakohus jättis

tunnustamata Est Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses XX nõude

40 000 euro ulatuses teise rahuldamisjärgu nõudena ja jaotas menetluskulud, ning

lõpetada tühistatud osas menetlus. Ülejäänud osas on maakohtu otsus jõustunud.

2-19-14227

3. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.

4. Tagastada XX-le apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust 150 eurot XX

pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse seitsme päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja) esitas 16. septembril 2019 ECD Kiinteistöt Oy (kostja I) ja Est Building Partner

OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Eve Selbergi (kostja II) vastu hagi, milles palus tunnustada Est

Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses hageja nõuet 44 000 euro ulatuses teise

rahuldamisjärgu nõudena.

2. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.

3. Harju Maakohus jättis 10. märtsi 2021. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda.

4. Hageja esitas 12. aprillil 2021 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse

osas, millega maakohus ei tunnustanud Est Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

hageja nõuet 40 000 euro ulatuses teise rahuldamisjärgu nõudena, ning menetluskulude jaotuse

osas. Hageja palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega tunnustada Est Building Partner OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses hageja nõuet 40 000 euro ulatuses teise rahuldamisjärgu

nõudena ning jätta menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega kostjate kanda.

5. Kostjad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.

6. Pooled esitasid 17. augustil 2021 Tallinna Ringkonnakohtule kompromissikokkuleppe, mille

palusid kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetluse. Hageja palus tagastada pool

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada.

Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi jõustumata osas tühistada ning tsiviilasja menetlus selles

osas lõpetada.

8. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega.

2-19-14227

Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus

jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 II lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud

ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

9. Praeguses asjas vaidlesid pooled hageja nõude tunnustamise üle Est Building Partner OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses. Pooled leppisid kompromissis kokku, et kostjad tunnustavad

Est Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud hageja nõuet 40 000 euro

ulatuses pankrotiseaduse § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus, menetluskulud jäävad

poolte enda kanda ja nad kohustuvad mitte esitama teineteise vastu mistahes nõudeid asjas

kantud menetluskulude hüvitamiseks. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, ei esine

kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole

vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi.

10. Maakohtu otsuse tühistamine kompromissi sõlmimise tõttu TsMS § 645 lg 1 I lause alusel

saab TsMS § 430 lg-t 1 arvestades toimuda vaid osas, milles see ei ole jõustunud. Maakohus

jättis hageja nõude täies ulatuses, s.o 44 000 euro ulatuses tunnustamata, ning menetluskulud

hageja kanda. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles maakohus ei tunnustanud Est

Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses hageja nõuet 40 000 euro ulatuses teise

rahuldamisjärgu nõudena, samuti menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsus on seega

jõustunud osas, millega maakohus ei tunnustanud Est Building Partner OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses hageja nõuet 4000 euro ulatuses teise rahuldamisjärgu nõudena. Ülejäänud

osas tuleb maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja menetlus selles osas

lõpetada.

11. Kuna hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi

poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, tuleb riigilõiv nimetatud ulatuses

tagastada.

12. Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda

kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Kaija Kaijanen, Gea Lepik