3-21-1142/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1142 Haldusasi XX kaebus Terviseameti tekitatud kahju hüvitamiseks ja vabandust paluma kohustamiseks (teabe jagamine COVID-19 epideemia kohta) Menetlusosalised Kaebaja XX Vastustaja Terviseamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10.06.2021 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus XX määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Võtta XX määruskaebus menetlusse. 2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.06.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lõige 1 ja § 121 lõige 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 26.05.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Terviseametit maksma kaebajale hüvitist mittevaralise kahju eest ning paluma kaebajalt vabandust. Kaebuse põhjenduste kohaselt esitab Terviseamet valelikku infot seoses COVID-19 haigusesse surnute ja haigestunutega. Sellele infole tuginedes hirmutab meedia elanikkonda.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 10.06.2021 määrusega kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel. Ühtlasi jättis kohus läbi vaatamata riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ning jättis rahuldamata tõlkekulude kandmisest vabastamise taotluse. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas väidetavalt vale statistika avaldamine on kaebajat mõjutanud ning talle kahju tekitanud. Kaebaja ei saa esitada kaebust teiste isikute huvides. Kui viiruse leviku statistika avaldamine tekitaski kaebajale mõningat ebakindlust, teadmatust või hirmu, ei

3-21-1142 2(2) saa see olla sellise intensiivsusega, mis õigustaks mittevaralise kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lõike 1 järgi. Asjaoludest ei nähtu, et kaebaja tervis oleks saanud kahjustada. Kaebaja õiguste riive ei saanud olla suur. Kaebaja ei ole põhistanud oma väidet, et vastustaja avaldatud statistika oli vale. Seega on kahju hüvitise väljamõistmine ebatõenäoline. Vabanduse palumiseks kohustamine saaks kõne alla tulla heastamisnõudena, kuid kaebaja ei ole selgitanud, kuidas viiruse leviku andmete avaldamine Terviseameti poolt sai rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi ning miks peaks Terviseamet viiruse leviku statistika avaldamisega seonduvalt kaebaja ees vabandust paluma. Juhul kui kaebaja leiab, et Eesti Rahvusringhäälingu (ERR) programmi Raadio 4 tegevus on olnud õigusvastane ning kaebaja õigusi kahjustav, tuleb kaebajal esitada kaebus ERR-i vastu. Rahuldamata jääb ka kaebaja taotlus anda talle tõlkeabi ning tõlkida menetlusdokumendid vene keelde. Kaebaja valdab eesti keelt piisavalt. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. XX märgib määruskaebuses halduskohtu 10.06.2021 määruse peale, et Tallinna vangla on Terviseameti levitatud teabe alusel kaebaja vastu üle kümne korra jõudu kasutanud, tekitanud traumasid, rakendanud karistusi ja piiranud kaebaja vabadust. Vigastuste tekitamisi, vägivallategusid ning karistusi tuli kaebajal taluda alates 20.11.2020 kuni 15.06.2021. Kaebaja õigusi kitsendati üsna märkimisväärselt, tegemist oli olulise riivega ja see annab aluse hüvitise väljamõistmiseks. Samuti ei andnud vangla kaebajale valikut ja tal tuli kogu aeg kuulata Raadio

4 vahendusel hirmutavat ja tõele mitte vastavat informatsiooni. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus tuleb HKMS § 207 lõike 1 alusel võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lõige 1, § 119 lõige 1, § 121 lõige 4). Määruskaebus vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab selle läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lõige 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lõike 1 punkt 9).

5. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi oma määruses korrata (HKMS § 201 lõige 4). Määruskaebus jääb rahuldamata.

6. Halduskohus leidis õigesti, et kaebusel Terviseametilt hüvitise väljamõistmiseks puuduvad eduväljavaated. Terviseamet ei ole haiguspuhangu tulemusel haigestunute ja surnute arvu kohta avalikkusele teabe jagamisega vahetult kahjustanud kaebaja tervist, alandanud süüliselt tema inimväärikust ega kahjustanud muid selles sättes loetletud õigushüvesid. Seda isegi juhul, kui peaks leidma kinnitust kaebaja väide, et arvud ei vastanud tegelikkusele. Seega ei ole täidetud RVastS § 9 lõikest 1 ja § 11 lõikest 2 tulenevad eeldused kahju hüvitise väljamõistmiseks ega ka selle asemel vabandust paluma kohustamiseks. Asja oleks alust lahendada lihtmenetluses, sest vastustaja tegevuse mõju kaebaja õigustele on kaudne ja riive on nõrk. Seega olid HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 kohaldamise eeldused täidetud.

7. Määruskaebusest nähtub, et kaebaja peab oma õiguste rikkumiseks temale Tallinna Vanglas kohaldatud piiranguid ja karistusi ning Raadio 4 kuulamisele alternatiivi võimaldamata jätmist. Neid asjaolusid polnud halduskohtule esitatud kaebuses välja toodud. Kaebajal on õigus esitada vangla tegevuse vaidlustamiseks vanglale vaideid ja kahju hüvitamise taotlusi vangistusseaduse §-s 11 sätestatud korras, ning pöörduda nende rahuldamata jätmise korral halduskohtusse. (allkirjastatud digitaalselt)