2-21-102987/31 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht 16. august 2021, Tartu

Tsiviilasja number 2-21-102987

Tsiviilasi ITM Inkasso OÜ hagi Larissa Jänese vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 10. juuni 2021 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Larissa Jänese apellatsioonkaebus

Menetlusosalised Apellant (kostja): Larissa Jänes (isikukood XXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041), lepinguline esindaja Pille Martin

RESOLUTSIOON 1. Keelduda menetlusse võtmast Larissa Jänese apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 10. juuni 2021 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Larissa Jänesele tagastatuks. 2. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Larissa Jänese kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2

ASJAOLUD 1. ITM Inkasso OÜ (hageja) esitas 4. veebruaril 2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Larissa Jäneselt (kostja) 1173,71 euro saamiseks. Kostja esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. Hageja esitas 17. veebruaril 2021 Viru Maakohtule hagi kostja vastu võlgnevuse (põhiosa 971,81 eurot, intress 117,20 eurot, võla sissenõudmiskulu 10 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 50,58 eurot ja viivis alates 18. veebruarist 2021 seadusjärgses määras) väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. 3. Kostja soovis asja arutamist kohtuistungil. Kostja nõustus 7. juuni 2021 kohtuistungil hagiavaldusega ning õigeksvõtul põhineva otsuse tegemisega.

MAAKOHTU LAHEND 4. Maakohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1139,59 eurot (sh põhivõlgnevus 971,81 eurot, intress 117,20 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 50,58 eurot). Lisaks mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõudelt 971,81 eurot alates 18. veebruarist 2021 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja 344 eurot (sh riigilõiv 200 eurot ja esindajakulu 144 eurot) koos lisanduva viivisega.

MENETLUSOSALISE TAOTLUSED 5. Kostja (apellant) esitas 15. juunil 2021 ringkonnakohtule dokumendi pealkirjaga „apellatsioon“, milles soovib asja arutamist uuesti kohtuistungil. Samal kuupäeval esitas kostja ringkonnakohtule taotluse istungi läbiviimiseks ning palus istungi määramist 2021. a septembrisse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning kaebus tuleb lugeda kostjale tagastatuks. Tsiviilkohtumenetlus seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 633 lg 2 p-de 2 ja 3 kohaselt märgitakse apellatsioonkaebuses muu hulgas apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb ning apellatsioonkaebuse põhjendus. 7. Kostja apellatsioonkaebus ei vasta ühelegi TsMS § 633 lg 2 p-des 2 ja 3 nimetatud nõudele. Samuti on apellatsioonkaebuselt tasumata riigilõiv. Ringkonnakohus jättis kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjale tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks, s.o kaebuse ulatuse täpsustamiseks,

3

korrektse taotluse esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus hoiatas, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kostja esitas seejärel ringkonnakohtule neli taotlust, millest kolmes taotles kostja menetlusabina riigilõivu tasumisest vabastamist ning ühes taotles asja uut arutamist (16. juuli 2021 taotlus). Ringkonnakohus leiab, et kuigi kostja poolt 15. juunil 2021 esitatud dokumendist on võimalik aru saada, et kostja ei nõustu maakohtu otsusega, ei vasta see ega ükski kostja poolt hiljem ringkonnakohtule esitatud menetlusdokument apellatsioonkaebusele esitatud sisunõuetele. Kostja ei ole puudusi kõrvaldanud ka talle ringkonnakohtu poolt 5. juuli 2021 määrusega antud tähtajaks. Kostja taotlusest ei ole võimalik aru saada, millises ulatuses ja miks maakohtu otsust vaidlustatakse ning millist ringkonnakohtu lahendit kostja soovib. Eeltoodu tõttu pole ringkonnakohtul võimalik määrata ka apellatsioonkaebuse hinda, millest sõltub tasumisele kuuluv riigilõiv ega võtta seisukohta kostja taotluse osas anda talle menetlusabi riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist asja läbivaatamist takistavate vormija sisunõuete rikkumisega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda (TsMS § 637 lg 2 ja § 3401 lg 2). 7. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab kostja menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuivõrd ringkonnakohus ei ole edastanud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses menetluskulusid tekkida. Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 638 lg 9).

Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/