3-18-2370/95 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-18-2370

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-2370 Määruse kuupäev

16. august 2021 Kohtunik Ülle Polluks

Kohtuasi

Artemi Kurvitsa kaebus Viru Vangla 8.10.2018 käskkirja nr 6-4/270-2, 12.10.2018 käskkirja nr 6-3/867-1, 22.10.2018 käskkirja nr 6-3/901-1 tühistamiseks, Viru Vangla tegevuse, mis seisnes kaebaja hoidmises kartseris

61 järjestikust päeva, õigusvastasuse kindlakstegemiseks Resolutsioon

1. Jätta kaebus tühistamisnõude osas läbi vaatamata.

2. Jätta kaebus tuvastamisnõude osas läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määrusele on võimalik esitada 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule. Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Asjaolud

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja menetluses on Artemi Kurvitsa kaebus Viru Vangla 8.10.2018 käskkirja nr 6-4/270-2, 12.10.2018 käskkirja nr 6-3/867-1 ja 22.10.2018 käskkirja nr 6-3/901-1 tühistamiseks ning Viru Vangla tegevuse, mis seisnes kaebaja hoidmises kartseris järjestikust 61 päeva, õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Tuvastamisnõue oli esitatud preventiivsel eesmärgil.

Kohtu seisukoht

2. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-le 1 kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud.

3. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Riigikohus on leidnud, et selle sätte kohaldamise eelduseks on see, et isegi kui kohus kaebuse rahuldaks, ei

3-18-2370

aitaks see kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele.1 Kohus tegi kindlaks, et käesoleval ajal ei viibi kaebaja enam vanglas. Kohus on seisukohal, et vanglast vabanemisel lõppes kaebajal Viru Vangla 8.10.2018 käskkirjast nr 6-4/270-2, 12.10.2018 käskkirjast nr 6-3/867-1 ja 22.10.2018 käskkirjast nr 6-3/901-1 tulenev negatiivne mõju kaebaja õigusele. Seega juhul, kui kohus rahuldaks kaebuse tühistamisnõude osas, ei tooks see endaga kaasa kaebajale mingit kasu. Järelikult ole enam tühistamisnõude eesmärk positiivse kohtuotsusega saavutatav. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 151 lg 2 p-st 1 ja § 121 lg 2 p-st 2, jätab kohus kaebuse Viru Vangla 8.10.2018 käskkirja nr 6-4/270-2, 12.10.2018 käskkirja nr 6-3/867-1 ja 22.10.2018 käskkirja nr 6-3/901-1 tühistamise nõude osas läbi vaatamata.

4. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Riigikohus on leidnud, et preventiivset huvi ei saa pidada piisavaks, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Näiteks juhtumil, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema õiguste kaitsmisele tulevikus. Sellisel juhul puudub isikul kaebeõigus.2 Antud juhul on tuvastatud, et kaebaja ei viibi enam vanglas, ehk muutunud faktiliste asjaolude tõttu ei saaks tuvastamisnõude rahuldamine aidata kaasa tuvastamisnõude eesmärgi saavutamisele. Sellest tulenevalt puudub kaebajal preventiivne huvi tuvastamisnõude esitamisel, mistõttu ei ole kaebajal tuvastamisnõude esitamise õigust ehk kaebeõigust. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS §

151 lg 2 p-st 1 ja § 121 lg 2 p-st 1, jätab kohus kaebuse tuvastamisnõude osas läbi vaatamata.

5. Eelnevat arvestades selgitab kohus, et jättis kaebuse läbi vaatamata tervikuna.

/allkirjastatud digitaalselt/

1 RKHKm 3-19-1837, p 15.

2 RKHKo 3-3-1-24-10, p 20.