1-10-8863/4 · 1-10-8863/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-10-8863

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

10. august 2010.a., Tallinnas Kriminaalasja number

1-10-8863 (10230109787)

Kohtunik Julia Vernikova

Kohtuistungi sekretär

Raivo Seppo Tõlk Julia Zautina Kriminaalasi

K.F-i süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses

Prokurör Loreta Tšurilova Süüdistatav K.F

Isikukood xxx, elukoht xxx, EV kodakondsus,

keskeriharidus, emakeel - vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Toomas Pilt RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1,

Tunnistada süüdi K.F KarS § 320 lg 1 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 100 (ükssada) miinimumpäevamäära s.o. 5000 (viis tuhat) krooni.

KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 10 (kümne) kuu jooksul vähemalt 500 (viissada) krooni kuus alates kohtuotsuse jõustumisest.

Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB

Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Swedbankis viitenumbriga 4100064939, märkides selgitusena „K.F, 1-10-8863, rahaline karistus“.

K.F-i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.

2 Välja mõista K.F-ilt riigituludesse menetluskulu: II astme kuriteos süüdimõistva

kohtuotsusega kaasnev sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu 1140.- (üks tuhat ükssada nelikümmend) krooni.

Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest,

Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või

Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „K.F, 1-10-8863, menetluskulud“.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast,

mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Tuvastatud asjaolud:

K.F, 12.06.2010 ajavahemikus kella 01.30 kuni 01.50 ülekuulamisel Põhja Prefektuuri Kriminaalbüroo kriminalistikatalituse Ida teenistuses aadressil Tallinn, Vikerlase 14,

andis kannatanuna teadvalt valeütlusi oma sõiduauto BMW reg nr xxx varguse kohta ajavahemikul 11.06.2010 kella 00.00 kuni 12.06.2010 kella 00.30-ni Tallinnas, Xxx maja eest, kuigi tegelikult sõitis ta ise oma autoga ning tekitas avarii, mille järel lahkus sündmuskohalt.

Seega K.F, andes kannatanuna kohtueelsel menetlusel teadvalt vale ütlusi, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 320 lg 1 järgi. Menetlusosaliste seisukohad:

Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokuröri abi Loreta Tšurilova, süüdistatav K.F ja tema kaitsja Toomas Pilt käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus süüdistatava K.F-i karistamist

KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega 100

päevamäära ( arvestusega 1 päevamäär 50 krooni ) ulatuses, s.o summas 5000 krooni riigituludesse. KarS 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse kandmise ositi 10 ( kümne ) kuu jooksul 500 krooni kuus.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

Kohtu seisukoht:

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava

selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav

on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning

kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub K.F

temale KarS § 320 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

3

Kohtunik Julia Vernikova