2-20-135907/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Reena Nieländer Kohtujurist Mari-Liis Lega Määruse tegemise aeg ja koht 30.07.2021. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-135907 Tsiviilasi Osaühing Prategli Invest hagi AIME KLUBI OÜ vastu leppetrahvi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing Prategli Invest (registrikood 10682638), asukoht Värvi tn 5, Tallinn, 10621 Hageja lepinguline esindaja: advokaat Janne-Liisa Ottis, e-post: Janne-Liisa.Ottis@sirel.com Kostja: AIME KLUBI OÜ (registrikood 10811722), asukoht Põllu tn 128-33, Tallinn, 10917 Kostja seaduslik esindaja: A J, e-post: xxxx Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-135907 Osaühing Prategli Invest hagi AIME KLUBI OÜ vastu leppetrahvi nõudes otsust tegemata seoses kostja kustutamisega äriregistrist ilma õigusjärglaseta.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

3. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

2-20-135907

1. Harju Maakohtu menetluses on alates 10.02.2021.a Osaühing Prategli Invest hagi AIME KLUBI OÜ vastu leppetrahvi nõudes. 01.03.2021.a esitas kostja enda vastuse hagiavaldusele. Esiteks, viitas kostja vääramatule jõule ning asjaolule, et kuivõrd Aime Klubi OÜ on püsivalt maksejõuetu, on A J taotlenud pankrotimenetluse alustamist.

2. Hageja on esitanud kohtule 10.03.2021.a taotluse, milles palub hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hageja tõi esile, et kohus kohustas kostjat vastama hagiavaldusele 20 päeva jooksul alates hagimaterjalide kätte saamisest. Kostja vastamistähtaeg oli 04.03.2021. Kostja ei ole 10.03.2021 seisuga omapoolset vastust hagiavaldusele esitanud. Seega ei ole kostja tähtaegselt kohtunõuet täitnud ning hageja taotleb tema hagiavalduse rahuldamist tagaseljaotsusega. Kuivõrd kohus ei olnud koheselt peale kostja vastuse saabumist seda hagejale kätte toimetanud, arvas hageja ekslikult, et kostja enda vastust tähtaegselt esitanud ei ole, mis annaks aluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus alustas kostja vastuse hagejale kättetoimetamisega 10.03.2021.a, hageja lepinguline esindaja sai dokumendi kätte 22.03.2021.a.

3. Hageja esitas 22.03.2021.a kohtule menetlusdokumendi, milles hageja leiab, et kostja poolt esitatud pankrotiavalduse, mida vaadatakse läbi tsiviilasjas 2-21-2973 ning kus toimub 28.04.2021 kohtuistung, ei takista hageja nõude menetlemist käesolevas tsiviilasjas.

4. Harju Maakohus tegi 17.05.2021.a tsiviilasjas nr 2-21-2973 kohtumääruse, millega otsustas: 4.1.lõpetada AIME KLUBI OÜ (registrikood 10811722) pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. 4.2.Likvideerida AIME KLUBI OÜ ja kustutada see Tartu Maakohtu registriosakonna registrist. AIME KLUBI OÜ likvideerimine ja registrist kustutamine teha ülesandeks ajutisele haldurile Jüri Truutsile. 4.3.Vabastada ajutine haldur Jüri Truuts pankrotimenetluses tema ülesannetest pärast AIME KLUBI OÜ kustutamist äriregistrist. 4.4.Määrata AIME KLUBI OÜ dokumentide hoidjaks A J (isikukood xxxx, elukoht xxxx).

5. Nimetatud kohtumäärus jõustus 02.06.2021.a.

6. Kuivõrd kohus on otsustanud, et Aime Klubi OÜ tuleb likvideerida ning see kustutada Tartu Maakohtu registriosakonna registrist, ei ole esile toodud, et seeläbi tekiks Aime Klubi OÜ- l õigusjärglane ning nimetatud otsus on jõustunud, tuleb käesoleva tsiviilasja menetlus eeltoodust tulenevalt lõpetada.

7. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 204 lõige 1 kontrollib kohus menetlusosaliste tsiviilkohtumenetlusõigusvõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 26 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. Eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. TsÜS § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Kuna käesoleval juhul on kostja lõppenud õigusjärgluseta, siis lõpetab kohus tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel. Kohus leiab, et sellisel

2-20-135907

juhul jõustub individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg 8 teise lause kohaselt analoogia korras töövaidluskomisjoni otsus osas, milles kostja selle kohtusse pöördumisega vaidlustas.

8. Menetluskulud jätab kohus TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Kuna kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, siis ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

9. TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Nieländer Kohtunik