3-21-789/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(8)

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.07.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-789

Haldusasi

Gage Partners OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

15.03.2021 korralduse nr 12.2-3/054032-4 punktide 6.3 ja

6.4 tühistamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – Gage Partners OÜ, esindaja vandeadvokaat Toomas

Pikamäe

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aivar Haava

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud kaebaja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arva-

tes otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 23.08.2021.a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollib 03.11.2020 korralduse nr 12.2-3/054032-1 alusel

Elysium Invest OÜ tulumaksu arvestamist, deklareerimist ja tasumist perioodil mai 2019-august

2020 tehtud maksuvabade dividendide väljamakse osas. Samuti kontrollib MTA Elysium Invest

OÜ maksuvabasid väljamakseid võimaldavate õiguste deklareerimist.

2. California Maja OÜ (registrist kustutatud ) andis 09.08.2016 jõustunud jagunemise tulemusena

osa oma varast üle asutatavale osaühingule Bairro Alto Investments OÜ, kelle 100%-liseks

osanikuks sai GVP Holding OÜ. 24.04.2018 müüs GVP Holding OÜ 100%-lise osaluse Bairro

Alto Investments OÜ-s Xle. Bairro Alto Invstments OÜ ühines 27.08.2018 Elysium Invest OÜ-

ga, mistõttu sai Elysium Invest OÜ-st Bairro Alto Investments OÜ õigusjärglane.

3. 06.07.2018 ühines California Maja OÜ GVP Holding OÜ-ga ning pärast ühinemist Gage

Partners OÜ-ga muudeti nimi Gage Partners OÜ-ks. Seega on Gage Partners OÜ California Maja

OÜ õigusjärglane.

4.15.03.2021 andis MTA Gage Partners OÜ-le korralduse nr 12.2-3/054032-4 dokumentide

esitamiseks ja teabe andmiseks. Korralduse kohaselt on Elysium Invest OÜ poolt välja makstud

dividendide tulumaksu arvestamise õigsuse hindamiseks vajalik saada igakülgset teavet kõikide

2(8)

asjaolude kohta, mis mõjutavad dividendide maksustamist, sh maksuvabade õiguste kasutamist.

Kuivõrd California Maja OÜ jagunemisel Bairro Alto Investments OÜ-le üle antud varadel ja

õigustel on otsene mõju Elysium Invest OÜ majandustegevusele, kasumi kujunemisele ja sellest

tulenevalt ka dividendide väljamaksmisele, pidas MTA oluliseks tuvastada kõik Bairro Alto

Investments OÜ asutamise ja müügiga seotud asjaolud. Samuti pidas MTA oluliseks saada teavet

Bairro Alto Investmenst OÜ-le jagunemisel kaasa antud ja hiljem Elysium Invest OÜ-ga

ühinemise tulemusel Elysium Invest OÜ-le üle läinud varade kohta. Maksumenetluses tähendust

omavate asjaolude väljaselgitamiseks kohustati Gage Partners OÜ-d (kaebaja) esitama muu hulgas

X ning GVP Holding OÜ vahel sõlmitud Bairro Alto Investments OÜ 100% osaluse müügileping

(p 6.3) (müügileping) ja pangakonto väljavõte, kust nähtub Bairro Alto Investments OÜ 100%

osaluse eest tasumine X poolt GVP Holding OÜ-le (kontoväljavõte).

5. 25.03.2021 esitas kaebaja MTA-le korralduse täitmise dokumendi ja MTA poolt küsitud

andmed. Kaebaja teatas vastuses, et ta ei esita MTA-le korralduse p-des 6.3 ja 6.4 soovitud

dokumente, kuna kaebajale jääb arusaamatuks müügilepingu ja kontoväljavõtte seos Elysium

Invest OÜ suhtes läbi viidava kontrollimenetlusega.

6. Kaebaja esitas 14.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 15.03.2021 korralduse nr

12.2-3/054032-4 (korraldus) p-de 6.3 ja 6.4 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 16.04.2021

kohtumäärusega menetlusse ning tunnistas vastustajaks MTA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

7. Kaebaja leiab, et 15.03.2021 korraldus on õigusvastane ning kaebaja taotleb selle tühistamist.

Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine.

7.1 Korraldusest ei nähtu, milles seisneb kaebajalt nõutavate dokumentide, st X poolt GVP

Holding OÜ-le makstud Bairro Alto Investments OÜ 100%osaluse ostuhinna või selle suuruse

seos Elysium Invest OÜ maksukohustusega. Seda enam, et valdav osa korralduses esitatud

küsimustest ja teabest puudutavad California Maja OÜ jagunemist ja Bairro Alto Investments OÜ

asutamist eraldumise teel. Seega ei õigusta korralduse sissejuhatavas osas esitatud põhjendused

kaebajalt müügilepingu ja kontoväljavõtte nõudmist.

7.2 Kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas on X poolt osaluse eest tasumine seotud Elysium Invest

OÜ võimaliku tulumaksukohustusega. Bairro Alto Investments OÜ-sse investeeris X kui füüsiline

isik, mitte Elysium Invest OÜ. Kehtiv õigus ei võimalda omistada füüsilise isiku poolt tema enda

nimel ja arvel tehtud tehinguid ja saadud tulu äriühingule. Järelikult ei ole korralduse punktides

6.3 ja 6.4 nõutud teave seotud mitte Elysium Invest OÜ, vaid X, kui füüsilise isiku

maksukohustusega. Bairro Investments OÜ osa ei ole enam käibes, st on kehtivuse kaotanud

seoses ühinemisega. Kokkuvõtvalt ei mõjuta Bairro Alto Investments OÜ osa ostuhind või selle

suurus kuidagi Elysium Invest OÜ võimalikku tulumaksukohustust. Korralduse punktid 6.3 ja 6.4

ei vasta maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 ls 1 nõudele, kuna kolmandatelt isikutelt

nõutav teave peab omama arusaadavat seost maksumenetlusega. Ühtlasi, kuna korralduses ei ole

kaebaja seost Elysium Invest OÜ maksumenetlusega põhjendatud, siis ei vasta korraldus ka MKS

§ 61 lg 3 ja § 46 lg 2 nõudele, et kolmandalt isikult teavet nõudev haldusakt peab olema

põhjendatud.

7.3 Kui korralduses rõhutati vajadust selgitada välja Bairro Alto Investments OÜ asutamisega

seonduvad asjaolud, siis 07.04.2021 e- kirjas ja MTA vastuses peetakse silmas Bairro Alto

Investments OÜ ja Elysium Invest OÜ ühinemise asjaolude tuvastamist. Bairro Alto Investments

OÜ asutati 09.08.2016 ja äriühing ühines Elysium Invest OÜ-ga 27.08.2018. Seega asutamist ja

ühinemist eraldab üksteisest rohkem kui kaks aastat. Seega on MTA korralduse põhjendused

muutunud. Maksuhaldur peab ka ära näitama, kuidas on müügileping ja konto väljavõte seotud

Elysium Invest OÜ maksukohustusega. Korraldus sellist põhjendust ei sisalda.

3(8)

7.4 On küsitav, kas MTA saab peale korralduse andmist 17.04.2021 e- kirjas esitada uusi

põhjendusi. Korralduse hilisem põhjendamine on vastuolus põhimõttega, et haldusakti

õiguspärasust hinnatakse selle andmise seisuga. Samas ka 07.04.2021 e- kiri ei sisalda

dokumentide nõudmise põhjendusi.

7.5 Korralduses ei ole arvestatud asjaoluga, et MTA kontrollis 2017. aastal 10 kuu jooksul

California Maja OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning selle kontrolli

sisuks oli mh Bairro Alto Investments OÜ asutamine eraldumise teel. Läbi viidud maksumenetlus

lõppes maksuhalduri 30.10.2017 teatega, et maksukohustust muutvaid asjaolusid ei tuvastatud.

Korralduses väidetakse, et kaebaja on nii California Maja OÜ kui ka GVP Holding OÜ

õigusjärglane. Järelikult on kaebajal õigus tugineda muuhulgas sellele, et MTA-l on olemas

korralduse p-des 6.3 ja 6.4 nõutav teave.

7.6 Kaebaja on Elysium Invest OÜ suhtes toimuvas maksumenetluses kolmandaks isikuks.

Seetõttu pidi MTA pöörduma enne kaebajalt teabe nõudmist teabe saamiseks maksukohustuslase,

st Elysium Invest OÜ poole (MKS § 61 lg 2). Kaebajale teada olevalt ei ole maksuhaldur nõudnud

korralduse p-de 6.3 ja 6.4 toodud dokumente Elysium Invest OÜ-lt. Korralduses puudub ka viide

03.11.2020 korraldusele. Samas 03.11.2020 korraldusest ja 05.01.2021 korraldusest ei nähtu, et

MTA oleks nende korraldustega nõudnud Elysium Invest OÜ-lt müügilepingut või

kontoväljavõtet. MKS § 61 lg 2 kohaselt pidi maksuhaldur enne kaebaja poole pöördumist küsima

samade asjaolude kohta teavet maksukohustuslaselt. Kuna korralduse p-dega 6.3 ja 6.4 nõutakse

kaebajalt teavet, mida MTA ei ole eelnevalt Elysium Invest OÜ-lt küsinud, siis on korralduse p-d

6.3 ja 6.4 vastuolus MKS § 61 lg-ga 2. Korralduses ka ei ole väidetud, et nõutavat teavet või

dokumente omab vaid kaebaja, st Elysium Invest OÜ poole pöördumine oleks mõttetu. Kuna

dokumente Elysium Invest OÜ-lt nõutud ei ole, siis ei saa ka väita, et tal neid dokumente olla ei

saa.

7.7 Korralduse p-d 6.3 ja 6.4 rikuvad kaebaja õigust eraelu puutumatusele koosmõjus põhiseaduse

§ 13 õigusega kaitsele riigivõimu omavoli eest. Kaebaja ei saa tegeleda igapäevase

majandustegevusega, vaid peab kulutama aega ja energiat korralduse p-de 6.3 ja 6.4 täitmisele.

Vastustaja seisukoht

8. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata.

8.1 Korraldusest nähtuvalt on teabe ja dokumentide saamine kaebajalt vajalik, et saada igakülgset

teavet kõikide asjaolude kohta, mis mõjutavad dividendide maksustamist, sh maksuvabade õiguste

kasutamist. Seega on maksuhaldur avaldanud kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse.

Korralduse p-dega 6.3 ja 6.4 nõutakse kaebajalt dokumentide esitamist, mis on seotud Bairro Alto

Investments OÜ osaluse müügitehinguga X ja GVP Holding OÜ vahel. Kuna kaebaja on GVP

Holding OÜ õigusjärglane, siis peab kaebaja omama teavet eelnimetatud müügitehingu kohta ja

sellega seotud dokumente.

8.2 Kuna maksuhaldur kontrollib käesoleval ajal Elysium Invest OÜ tulumaksu arvestamist,

deklareerimist ja tasumist ning Elysium Invest OÜ maksuvabasid väljamakseid võimaldavate

õiguste deklareerimist, siis on maksuhaldur uurimisprintsiibist tulenevalt õigustatud kontrollima

ka seda, kuidas Elysium Invest OÜ maksuvaba tulu kasutamise õigus omandati ja sellega

seonduvaid tehinguid. Peale seda, kui kaebaja jättis korralduse p-dele 6.3 ja 6.4 vastamata, selgitas

maksuhaldur kaebajale 07.04.2021 e-kirjas täiendavalt, milleks on maksuhalduril nõutavat teavet

vaja ning mismoodi see on seotud Elysium Invest OÜ kontrolliga.

8.3 Riigikohus on kohtuasjas nr 3-3-1-24-11 (p-d 14 ja 15) selgitanud, asja lahendamisel ei ole

määrav see, et kogutavad andmed võivad omada tähtsust ka kolmanda isiku maksustamise

seisukohast ning et pöördumine kolmanda isiku poole selle asemel, et algatada tema suhtes

maksumenetlus või süüteomenetlus, ei kahjusta kolmanda isiku õigusi. Maksumenetlus ja

süüteomenetlus on isiku jaoks koormavamad menetlused kui teabe nõudmine. Seega, isegi juhul,

4(8)

kui kaebajalt nõutavad andmed ka omaksid tähtsust muu hulgas X, kui füüsilise isiku

maksustamise seisukohast, siis ei saaks teabe nõudmine kaebajalt nende tehingute kohta rikkuda

tema õigusi.

8.4 MKS § 11 lg 1 kohustab maksuhaldurit maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja

maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid (uurimispõhimõte).

Erandlikel asjaoludel on oluline uurida ka tehinguahela kaugemaid etappe, ehk mitte ainult

maksukohustuslaste ja temaga tehinguid teinud kolmandate isikute, vaid ka nende kolmandate

isikute ja nende kolmandate isikute (nn neljandate isikute) vahelisi tehinguid. Enamasti toimetab

maksuhaldur lünkliku informatsiooni tingimustes ning seetõttu on õigem koguda tõendeid pigem

rohkem, kui vähem. Kolmas isik ei saa maksumenetluses otsustada, milline tõend on vajalik ja

milline mitte. Arvestada tuleb sedagi, et see kas mingi konkreetne tõend omab lõpuks

maksustamisel määravat rolli või mitte, võib tihti selguda alles kõiki tõendeid koostoimes ja

vastastikuses seoses uurides.

8.5 Kaebaja eksib, justkui ei oleks vaidlustatud korralduses arvestatud sellega, et MTA on 2017.a

kontrollinud California Maja OÜ maksude arvestamise, tasumise ja deklareerimise õigsust.

Nimetatud kontroll lõppes 30.10.2017, millest tulenevalt ei saanud kontroll mitte kuidagi

puudutada vaidlustatava korralduse p-des 6.3 ja 6.4 nimetatud müügitehingut, kuna viidatud

tehing leidis aset alles 24.04.2018, st pool aastat peale läbi viidud kontrolli lõppemist. Seega on

alusetu kaebaja spekulatsioon, justkui oleks MTA-l juba olemas vaidlustatava korralduse p-des

6.3 ja 6.4 nimetatud teave.

8.6 Vaidlustatud korraldusest nähtub selgelt, et maksuhaldur küsis kaebajalt teavet pärast seda, kui

maksuhaldur oli pöördunud 03.11.2020 korraldusega teabe saamiseks maksukohustuslase poole.

Täiendavalt on antud korraldus teabe saamiseks 05.01.2021. Teavet on 08.02.2021 korraldusega

küsitud ka Xlt, kuid sarnaselt kaebajaga jättis X korralduse täitmata ja pöördus korralduse

vaidlustamiseks kohtu poole. Kuivõrd korralduses nõutavad dokumendid puudutavad kaebaja ja

kolmandate isikute vahelisi tehinguid, siis ei saa vastavat teavet olla maksukohustuslasel, kuna

maksukohustuslane ei ole neis tehingutes osalenud. Seega ei oleks nende dokumentide nõudmine

Elysium Invest OÜ-lt ilmselgelt tulemuslik.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses

seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

10. MTA kontrollib 03.11.2020 korralduse alusel Elysium Invest OÜ tulumaksu arvestamist,

deklareerimist ja tasumist perioodil mai 2019-august 2020. Lisaks kontrollib MTA Elysium Invest

OÜ maksuvabasid väljamakseid võimaldavate õiguste deklareerimist. Elysium Invest OÜ

maksumenetluse käigus kohustas MTA 15.03.2021 korraldusega nr 12.2-3/054032-4 kolmandat

isikut, kaebajat, andma maksuhaldurile seletusi, vastates korralduses toodud küsimustele ja

esitama korralduses loetletud dokumente. Kaebaja esitas 25.03.2021 MTA-le korralduse täitmise

dokumendid, kuid teatas, et ta ei esita korralduse punktides 6.3 ja 6.4 soovitud dokumente, kuna

talle jääb arusaamatuks dokumentide seos Elysium Invest OÜ suhtes läbi viidava

maksumenetlusega.

11. Seega on vaidluse all korralduse punktide 6.3 ja 6.4 õiguspärasus. Korralduse punktiga 6.3

palus MTA kaebajal esitada X ning GVP Holding OÜ vahel sõlmitud Bairro Alto Investments OÜ

100% osaluse müügileping ja punktiga 6.4 pangakonto väljavõte, kust nähtub Bairro Alto

Investments OÜ 100% osaluse eest tasumine X poolt GVP Holding OÜ-le.

12. Kaebaja keskseks väiteks on, et vaidlusalusest korraldusest ei nähtu, kuidas on korralduse

punktides 6.3 ja 6.4 nõutud teave (müügileping ja kontoväljavõte) vajalikud Elysium Invest OÜ

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlaks tegemiseks. Kaebaja leiab, et seetõttu ei

vasta korraldus MKS § 61 lg 1 esimese lause nõuetele. Kohus kaebaja käsitlusega ei nõustu.

5(8)

12.1 MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on

kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja

andmete esitamisest keelduda. MKS § 61 lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe

nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui

maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane

ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust

omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 punktis 6 sätestatud juhul.

12.2 Nagu nähtub vaidlusalusest korraldusest, siis on kontrolli objektiks Elysium Invest OÜ poolt

perioodil mai 2019 kuni august 2020 tehtud maksuvabade dividendide väljamaksete ja

väljamaksete aluseks olevate õiguste deklareerimise õigsus. Nimetatud eesmärgist tulenevalt peab

maksuhaldur oluliseks saada igakülgset teavet kõigi asjaolude kohta, mis mõjutavad dividendide

maksustamist, sh maksuvabade õiguste kasutamist. Samuti on korralduses selgitatud, et kuna

California Maja OÜ jagunemisel Bairro Alto Investments OÜ-le üle antud varadel ja õigustel on

otsene mõju Elysium Invest OÜ majandustegevusele, kasumi kujunemisele ja ka dividendide

väljamaksetele, on oluline tuvastada kõik Bairro Alto Investments OÜ asutamise ja müügiga

seotud asjaolud. Kohtu arvates on nimetatud selgituste põhjal aru saadav kaebajalt nõutavate

dokumentide seos läbi viidava maksumenetlusega. Kuivõrd GVP Holding OÜ võõrandas Xle

Bairro Alto Investments OÜ osa, siis võivad osa müügilepingu tingimused (sh hinna kujunemise

asjaolud jms) ja ostuhinna tasumise asjaolud omada tähendust Elysium Invest OÜ varalise seisu

hindamisel ning dividendi väljamaksete õigsuse kontrollimisel. Seega on korralduses nõutud teabe

ja maksumenetluse vahel seos.

12.3 Maksuhaldur on oma 7.04.2021 e- kirjas kaebajale täiendavalt selgitanud teabe nõudmise

asjaolusid. Maksuhaldur selgitas, et kuivõrd Elysium Invest OÜ õigused maksuvabade

väljamaksete tegemiseks pärinevad ühinemisest Bairro Alto Investments OÜ-ga, on maksuhalduri

ülesandeks selgitada välja osapoolte tegelik tahe ning asjaolu, kas tehingule antud vorm ja sisu on

omavahel kooskõlas. Seega nähtub ka viidatud e-kirjast maksuhalduri poolt soovitava teabe seos

Elysium Invest OÜ suhtes läbi viidava maksumenetlusega. Kohus ei nõustu kaebajaga, et

maksuhaldur on 7.04.2021 kirjaga laiendanud 15.03.2021 korralduse põhjendusi. Nii korraldusest

kui ka 7.04.2021 e- kirjast tulenevalt soovib maksuhaldur saada teavet Elysium Invest OÜ

dividendi väljamaksete aluseks olevate asjaolude kohta. Maksuhalduri seisukoht, mille kohaselt

mõjutab Elysium Invest OÜ majandustegevust ja kasumi kujunemist Bairro Alto Investments OÜ-

le üle antud varade ja õiguste kogum, mis läbi ühinemise läksid üle Elysium Invest OÜ-le, ei ole

muutunud. Seega ei ole 7.04.2021 e- kirjaga laiendatud 15.03.2021 korralduse põhjendusi, vaid

selgitatud kaebajale täiendavalt teabe nõudmise seost käimas oleva maksumenetlusega.

12.4 Kohus selgitab täiendavalt, et MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud

selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust

maksukohustuslase

suhtes

läbiviidavas

maksumenetluses.

Teabe

seos

läbiviidava

maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu otsuse nr 3-14-51183 punkti 11 kohaselt ei pea maksuhaldur kolmanda

isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid

selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda,

et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. Kohus leiab eeltoodule tuginedes, et maksuhaldur on

korralduses nõuetekohaselt põhjendanud seost kaebajalt nõutava teabe ja Elysium Invest OÜ

maksumenetluse vahel ning korralduses toodu põhjal on aru saadav, milline on seos kaebajalt

nõutava teabe ja maksumenetluse vahel. Korralduses on viidatud asjakohastele MKS normidele.

13. Kohus ei nõustu kaebajaga, et korralduses esitatud küsimused ei ole seotud Elysium Invest

OÜ, vaid X kui füüsilise isiku võimaliku maksukohustusega. Kohus on juba eelpool asunud

seisukohale, et maksuhalduri poolt nõutud teabe seos Elysium Invest OÜ maksumenetlusega on

äratuntav ja arusaadav. Samuti toimub maksukontroll hetkel Elysium Invest OÜ suhtes seonduvalt

6(8)

Elysium Invest OÜ õigusega teha maksuvabade dividendide väljamakseid. Maksukontrolli

algatamise pädevus on maksuhalduril. See tähendab, et kui kaebaja hinnangul võiksid mõned

maksuhalduri poolt Elysium Invest OÜ maksukontrolli käigus esitatud küsimused olla

asjakohased ka X, kui füüsilise isiku maksumenetluses, ei ole lubamatu samade küsimuste

esitamine Elysium Invest OÜ maksumenetluses (eeldusel, et teabel on seos Elysium Invest OÜ

maksumenetlusega). Vastustaja on vastates kaebaja väitele põhjendatult viidanud Riigikohtu

lahendile nr 3-3-1-24-11 (p-d 14 ja 15), milles kohus on asunud seisukohale, et asja lahendamisel

ei ole määrav see, et kogutavad andmed võivad omada tähendust ka kolmanda isiku maksustamise

seisukohast. Kohus rõhutas, et oluline on, et need andmed on olulised käimas olevas

maksumenetluses. Kohus selgitas ka, et pöördumine kolmanda isiku poole selle asemel, et

algatada tema suhtes maksumenetlus või süüteomenetlus, ei kahjusta kolmanda isiku õigusi.

Maksumenetlus ja süüteomenetlus on isiku jaoks koormavamad menetlused kui temalt teabe

nõudmine. Seega on dokumentide nõudmine Elysium Invest OÜ maksumenetluses lubatav, ehkki

samadel dokumentidel võib olla maksunduslik tähendus ka X, kui füüsilise isiku võimalikus

maksumenetluses.

14. Alusetu on kaebaja arvamus, justkui oleks MTA-l juba olemas vaidlustatava korralduse p-des

6.3 ja 6.4 nimetatud teave. Puudub vaidlus, et MTA kontrollis 2017.aastal California Maja OÜ

maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Nähtuvalt MTA 06.01.2017 korraldusest

(kaebuse lisa 3) oli kontrolli objektiks California Maja OÜ ettevõtte tulumaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll 2014.aasta septembris tehtud mittemaksustatava

dividendi väljamakse osas ja Hollandi äriühingu GVP Investments B.V. osaluse soetamise osas.

Isegi kui nimetatud kontrolli käigus esitati California Maja OÜ-le muu hulgas küsimusi

2016.aasta augustis lõppenud jagunemise kohta, mille käigus asutati Bairro Alto Investments OÜ,

siis arvestades, et kontroll lõppes 30.10.2017 (kaebuse lisa 4), ei saanud kontroll puudutada

vaidlustatud korralduse alusel kaebajalt nõutavat teavet. Vaidlustatava korralduse punktidega 6.3

ja 6.4 kaebajalt nõutav teave puudutab aga müügitehingut X ja GVP Holding OÜ vahel, mis leidis

aset 24.04.2018, st ca pool aastat peale 2017.a läbi viidud maksumenetluse lõpetamist. Sellest

tulenevalt ei saanud viidatud kontrolli objektiks olla tehingud GVP Holding OÜ ja X vahel,

kuivõrd nimetatud tehingut ei olnud tol ajal veel tehtud. Samuti nähtub maksuhalduri 07.04.2021

e- kirjast, et Elysium Invest OÜ maksuvabade dividendide väljamakse tegemise õigus, mille osas

kontrolli teostatakse, oli seotud Bairro Alto Investments OÜ ühinemisega Elysium Invest OÜ-ga

27.08.2018. Ka nimetatud ühinemist ei olnud 30.10.2017 seisuga toimunud, mis kinnitab

täiendavalt, et maksuhalduril ei saa olla olemas korralduse punktides 6.3 ja 6.4 nimetatud teavet.

15. Maksuhaldur ei ole kaebajalt teabe nõudmisel rikkunud MKS § 61 lg-t 2. Puudub vaidlus, et

vastustajal oli kohustus pöörduda esmalt maksukohustuslase poole, sest MKS § 61 lg-s 2

sätestatud eeldused otse kolmanda isiku poole pöördumiseks puudusid. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud

piiravat tingimust on kohtupraktikas täpsustatud. Riigikohtu halduskolleegium leidis 30.03.2011

kohtuotsuse nr 3-3-1-98-10 punktis 19, et piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist

tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" peetakse silmas seda, et sama teavet,

mida nõutakse nn kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Piirangu sisuks

olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Riigikohus täpsustas

seda seisukohta 24.05.2011 kohtuotsuses nr 3-3-1-24-11, selgitades punktides 12-13, et lisaks

"kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab MKS § 61 lg 1 esimene lause teabe

nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult

võib nõuda. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik. Selles nähakse ette

toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige

MKS § 61 lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt

tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu.

16. Puudub vaidlus selles, et korralduse punktides 6.3 ja 6.4 konkreetselt nõutud dokumentide

saamiseks ei ole maksuhaldur maksukohustuslase poole pöördunud. Nagu vastustaja on kaebajale

7(8)

oma 07.04.2021 e- kirjas selgitanud, siis pärinevad Elysium Invest OÜ õigused maksuvabade

dividendide väljamaksete tegemiseks ühinemisest Bairro Alto Investments OÜ-ga ning

maksuhaldur soovib välja selgitada, kas tehingule antud vorm ja selle tegelik sisu on omavahel

kooskõlas. MTA on kohtule edastanud 03.11.2020 (MTA vastuse lisa 2) korralduse, millest

nähtuvalt on maksuhaldur küsinud maksukohustuslaselt 2019-2020 dividendide väljamakseid

tõendavaid alusdokumente, sh laenulepinguid, tasaarvestuse kokkuleppeid jms. Samuti on küsitud

teavet, millistest vahenditest väljamakseid finantseeriti. 05.01.2021 teabenõudes (MTA vastuse

lisa

3)

selgitab

MTA

koos

viitega

maksukohustuslaselt

juba

saadud

teabele,

et

maksukohustuslaselt saadud dokumentide analüüsi käigus tekkis maksuhalduril vajadus saada

täiendavaid dokumente ja tõendeid kõigi asjaolude kohta, mis puudutavad dividendide

maksustamist, sh teavet dividendide väljamakse aluseks oleva kasumi kujunemise kohta ning

tuvastada ka dividendide väljamaksmiseks tekkinud rahaliste vahendite tekkimine/kujunemine

äriühingu majandustegevuse kaudu. Muu hulgas paluti edastada teave, millistest vahenditest on

tekkinud 2020 kasumiaruandes kajastatud kasum finantsinvesteeringutelt. Seega oli kaebaja poole

pöördumine ajendatud Elysium Invest OÜ poolt edastatud teabest ja dokumentidest ning oma

olemuselt on küsitud teavet samade asjaolude kohta, mille täpsustamiseks on esitatud kaebajale

vaidlustatud korralduse punktide 6.3 ja 6.4 nimetatud dokumentide esitamise nõue. Seega, ehkki

maksuhaldur ei ole küsinud maksukohustuslaselt vaidlustatud korralduse punktides 6.3 ja 6.4

toodud dokumente, kajastavad korraldused 03.11.2020 ja 05.01.2021 nõuet esitada dokumente,

mis puudutavad dividendide välja maksmise aluseks oleva kasumi kujunemist. Sellisteks

dokumentideks võivad muu hulgas olla korralduse punktides 6.3 ja 6.4 nimetatud dokumendid,

kuivõrd ei ole välistatud, et nimetatud dokumendid aitavad maksuhalduril selgitada välja

dividendide väljamaksmise aluseks olevaid asjaolusid. Seega on maksukohustuslaselt enne

kaebaja poole pöördumist nõutud teavet samade asjaolude, st dividendide väljamaksmisega seotud

asjaolude kohta.

17. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud menetlusnõudest ei tulene ka, et maksuhaldur ei võiks pärast

maksukohustuslaselt teabe saamist pöörduda teabe täpsustamiseks kohe menetlusvälise isiku

poole. Seda iseäranis siis, kui saab eeldada, et just kolmas isik omab vastavat informatsiooni ja

tõendeid. Kuivõrd korralduses nõutud teave puudutab X ja GVP Holding OÜ vahel toimunud

Bairro Alto Investments OÜ osaluse müügitehingut, ei saa maksukohustuslase valduses nimetatud

dokumente olla, sest Elysium Invest OÜ nimetatud tehingutes ei osalenud. Seega ei oleks

maksukohustuslaselt nende dokumentide nõudmine ilmselgelt tulemuslik. Kohus leiab, et

olukorras, kus maksukohustuslaselt on nõutud teavet dividendide väljamaksmise aluseks olevate

asjaolude kohta, siis on kaebajalt nõutava täpsustava teabe puhul täidetud MKS § 61 lõikes 2

sätestatud eeltingimus. Lisaks on kohtupraktikas aktsepteeritud, et kolmanda isiku poole

pöördumise alused võivad tuleneda maksukohustuslase antud teabest ning kui teavet valdab ainult

kolmas isik, siis on lubatud pöörduda ilma konkreetseid küsimusi maksukohustuslasele esitamata

kolmanda isiku poole (Tartu Ringkonnakohtu 8. juuni 2012 otsus asjas nr 3-11-1341). Käesoleval

juhul on kaebaja poole pöördumine tingitud Elysium Invest OÜ poolt maksumenetluses esitatud

teabest. Korralduses nõutud teavet valdavad vaid kaebaja ja X, kellelt on maksuhaldur vastavat

teavet ka küsinud (MTA vastuse lisa 4), kuid teavet ei ole saadud, kuivõrd X vaidlustas korralduse

halduskohtus (haldusasi nr 3-21-514). Seega on maksuhaldur põhjendatult pöördunud kaebaja

poole teabe saamiseks.

18. Kohus ei nõustu kaebajaga, et teabe nõudmisel on maksuhaldur rikkunud kaebaja eraelu

puutumatust ja ettevõtlusvabadust. Kaebaja, kui juriidilise isiku jaoks ei saa olla ülemääraselt

koormav ja ajamahukas maksuhalduri nõude täitmine, mistõttu ei saa korralduse täitmine

kahjustada kaebaja poolt kirjeldatud viisil tema õigusi.

19. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et 15.03.2021 korraldus on õiguspärane ning selle

tühistamiseks puuduvad alused. Kaebus jääb rahuldamata.

MENETLUSKULUD

8(8)

20. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud

menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning

menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm