Legislator Case Law & Legislation
4-21-1811/7 AI generated

4-21-1811/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 4-21-1811/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

4-21-1811/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
ineligibility for unemployment benefits dismissal of fraud charges subjective willingness to work late asylum application late criminal complaint refusal of vocational retraining
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuli 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-21-1811 (2302,18,003421) Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 5. juuli 2021 määrus,

millega rahuldati Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri avaldus A.L-ile asenduskaristuse määramiseks Määruskaebuse esitaja A.L (ik XXX) RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 5. juuli 2021. a määrus muutmata.

2. A.L-i määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti

menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule 15

päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri 7. mai 2018 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2302,18,003421 määrati A.L-ile Liiklusseaduse (LS) § 224 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 400 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 1. juunil 2018.

2. PPA esitas 28. aprillil 2021. a maakohtule taotluse asendada A.L-ile määratud rahatrahv arestiga. Avalduses märgitakse, et kohtutäitur algatas A.L-i suhtes täitemenetluse 5. oktoobril 2018, ent teavitas kohtueelset menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest 21. mail 2020. Rahatrahv 400 eurot on täitmata.

3. Viru Maakohtu 5. juuli 2021. määrusega rahuldati PPA avaldus ning asendati 7. mai 2018. a üldmenetluse otsusega määratud rahatrahv 100 trahviühikut arestiga 10 päeva. Aresti algusajaks

määrati aeg, mil A.L vabaneb Harju Maakohtu 12. mai 2015. a otsusega nr 1-15-3838 mõistetud vanglakaristusest, mis pöörati täitmisele Harju Maakohtu 11. mai 2020. a määrusega.

4. Maakohus tuvastas, et A.L karistati LS § 224 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut

ning otsus jõustus 1. juunil 2018. Otsuse täitmise võimatuse aktist nähtub, et rahatrahvi

sissenõudmine ei ole võimalik. Kohtutäitur kontrollis vara olemasolu ning talle teadaolevalt

2 puudub võlgnikul vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Ka võlgniku pangaarved on arestitud, ent neil puudub piisav raha. Kohtutäituril ei õnnestunud tuvastada, et võlgnikul oleks realiseerimiskõlbulikku vara. Rahatrahv on käesoleva ajani tasumata. Võlgnik ei tööta.

5. Kohus märkis, et asja materjalide ja menetlusaluse isiku selgitusi arvestades ei ole rahatrahvi tasutud ning selle täitmine on kohtutäituri poolt esitatud materjale arvestades võimatu. Seega on PPA avaldus põhjendatud ning rahatrahv tuleb asendada arestiga.

6. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et A.L tunnistati süüdi Harju Maakohtu 12. mai 2015. a

otsusega ning teda karistati vangistusega, mida ei pööratud tingimuslikult täitmisele. Harju Maakohtu 22. oktoobri 2018. a määrusega pöörati A.L-ile Harju Maakohtu 12. mai 2015. a otsusega mõistetud ärakandmata karistus – 1 aasta 11 kuud ja 18 päeva vangistust täitmisele. Harju Maakohtu 22. juuni 2019. a määrusega vabastati A.L tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 5. oktoober 2020. Ärakandmata karistus (1 aasta 2 kuud 27 päeva vangistust) pöörati täitmisele Harju Maakohtu 11. mai 2020. a määrusega, lugedes karistuse kandmise algusajaks 29. aprilli 2020. Seega on A.L-i vabanemise kõige hilisem võimalik tähtaeg 26. juuli 2021. Seega tuleb süüdlase karistus täitmisele pöörata alates vangistuse lõppemisest.

7. Maakohus ei pidanud võimalikuks asendada rahatrahvi üldkasuliku tööga, sest sellel ajal on süüdlane kohustatud järgima kontrollnõudeid. Võttes arvesse, et A.L-i karistust on korduvalt täitmisele pööratud, on vähetõenäoline käitumiskontrollile allumine.

MÄÄRUSKAEBUS

8. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses palub A.L maakohtu määruse uuesti läbi vaadata ning määrata talle aresti asemel üldkasulik töö või anda võimalus tasuda 10 päeva aresti ositi.

9. A.L vabaneb 14. juulil 2021. a ja suudab siis trahvi ära maksta. Trahvi ei olnud ta suuteline tasuma seoses vangistusega, mida ta kandis asjas nr 1-15-3838 (19. oktoobrist 2018 kuni 8. juunini

2019 ja 29. aprillist 2020 kuni vabanemiseni). Kohtutäitur võttis 24. septembril 2018 asja nr

026/2018/1388 läbivaatamisele. Seega ei ole aegumistähtaeg möödunud. A.L palub kohtutäituri otsuse tühistada ja määrata võimalusel maksmistähtaeg. Samuti määrata talle aresti asemel üldkasulik töö või anda võimalus kanda arest ositi, sest vastasel juhul võib ta kaotada töökoha, kuhu ta suundub tööle ennetähtaegse vabastamise järel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus.

11. Maakohus on nõuetekohaselt tuvastanud, et A.L on rahatrahv 100 trahviühikut tasumata

täies ulatuses ja vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 2 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud. A.L ei ole vaidlustanud seda, et tal on rahatrahv tasumata ning asjaolu, et selle põhjuseks oli osaliselt ka tema vangistuse kandmine, oli kohtule samuti teada.

12. A.L-i taotlust – tühistada kohtutäituri otsus ja määrata talle uus maksmistähtaeg, seadus ei võimalda. Arutades asenduskaristuse määramise taotlust sai kohus juhindudes KarS § 72 lg-st

1 ja VTMS § 111 lg-st 1 üksnes otsustada, kas asendada A.L-i rahatrahv arestiga või üldkasuliku tööga. Käesoleval juhul on maakohus igati põhjendatult leidnud, et rahatrahv tuleb asendada arestiga, sest arvestades isiku varasemat käitumist kriminaalhoolduse ajal, tuleb pidada vähetõenäoliseks A.L-i võimet kontrollnõudeid järgida.

3

13. Ringkonnakohus ei rahulda ka taotlust karistuse kandmiseks ositi. Puuduvad andmed, et A.L peab koheselt vabanemise järel tööle minema ning kaotab vastasel korral töökoha.

14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja A.L-i määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)