3-21-1418/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-1418 Määruse kuupäev

16. juuli 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Raino Nassari (Nassar) kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Halduskohtusse saabus 28. juunil 2021 kinnipeetav Raino Nassari kaebus Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja selgitas, et kui ta viibib n-ö suletud režiimil (näiteks oli ta suletud režiimil COVID-19 viiruse leviku ajal 2020. a oktoobrist kuni 2021. a mai lõpuni), ei võimaldata tal helistada budistlikule vaimulikule kui ametnikule. Kaebaja saab vaimulikule helistada n-ö kodukõnede arvelt. Kaebaja selgitas, et esitab tuvastamiskaebuse preventiivsel eesmärgil, sest probleem ilmneb ainult siis, kui kaebaja on suletud režiimil.

2. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada.

Seaduse ja kohtupraktika järgi on tuvastamiskaebuse esitamise võimalused piiratud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lõike 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Riigikohtu halduskolleegium on 14. oktoobri 2020. a määruses asjas nr 3-19-882 selgitanud järgmist (punktid 23.1 ja 23.6). Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Kui õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole võimatu või ebamõistlikult raske, ei ole täidetud tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium.

Kui kaebaja peaks uuesti sattuma suletud režiimile ja vangla tema helistamist vaimulikule piirama, on kaebajal olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid. Kaebaja saab esitada kohustamisnõude või hüvitamisnõude. Täidetud ei ole tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium, sest õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole praegusel juhul võimatu või ebamõistlikult raske. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus tagastab kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.

3. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt)