3-21-1333/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 07.07.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1333 Haldusasi X kaebus Riigikogu kohustamiseks eemaldada kodulehelt arvutite reklaam

RESOLUTSIOON 1. Tagastada X kaebus. 2. Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. 3. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus tõlke kulude kandmisest vabastamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. Tallinna Halduskohus registreeris 17.06.2021 X (edaspidi kaebaja) kaebuse Riigikogu kohustamiseks eemaldama Riigikogu kodulehelt arvutite reklaam. Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning tõlgi võimaldamiseks. 2. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 3. Kaebaja ei ole kaebuses toonud välja mistahes asjaolusid, miks Riigikogu kodulehel arvutite reklaami avaldamine tema subjektiivseid õigusi rikub. Üksnes asjaolu, et reklaam võib teda häirida, ei ole piisavaks põhjuseks nõuda reklaamide eemaldamist või keelamist. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda Riigikogu lehelt reklaamide eemaldamist. Isik võib kaebuse esitada üksnes enda subjektiivsete õiguste kaitseks, avalikes huvides kaebuse esitamine on lubatav üksnes seaduses sätestatud erandlikel juhtudel (HKMS § 44 lg 1 ja 2). 4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. 5. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis

2 puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlus. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. 6. Kaebaja on taotlenud tõlgi võimaldamist vastavalt HKMS §-le 82. Kohus tõlgendab seda kui menetlusabi taotlust tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks. Kuivõrd kohus on korduvalt jõudnud järeldusele, et kaebaja valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal kohtumenetluses eesti keeles osaleda (vt nt Tallinna Halduskohtu 09.04.2021 määrused asjades nr 3-21-223 ja 3-21-355, kaebajal piisava eesti keele oskuse olemasolu on Tallinna Ringkonnakohus tuvastanud ka nt haldusasjades nr 3-21-238, 3-21-662, 3-21-359, 3-21-638 ja 3-21-466), ei ole täidetud kaebajale tõlkimiseks menetlusabi andmise tingimused. Seega ei pea kohus põhjendatuks kaebajale tõlkimiseks menetlusabi andmist ning jätab kaebaja vastavasisulise taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom