2-16-18953/77 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Liis Arrak

Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuli 2021. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-18953

Tsiviilasi

AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas

Saarma hagi Y vastu rahalise kohustuse täitmise

tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

2. aprilli 2020. a

menetluskulude

kindlaksmääramise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

AS

Süda

Maja

(pankrotis)

(registrikood

10927962) pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline

esindaja vandeadvokaat Tarmo Peterson

Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised

esindajad vandeadvokaadid Triinu Hiob ja Tavo Tiits

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 2. aprilli 2020. a määrus osas, milles maakohus mõistis

AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotivarst Y kasuks välja menetluskulude hüvitise

24 184,32 eurot ületavas osas. Teha selles osas uus määrus, millega jätta

menetluskulude

kindlaksmääramise

taotlus

24 184,32

eurot

ületavas

osas

rahuldamata.

2. Jätta maakohtu määrus ülejäänud osas muutmata.

3. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

4. Määruse tervikresolutsioon on:

4.1. Rahuldada Y avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

4.2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista AS-i

Süda Maja (pankrotis) pankrotivarst Y kasuks välja menetluskulude hüvitis

24 184,32 eurot.

4.3. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda määruse jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras.

4.4. Menetluskulude hüvitis tuleb kanda NJORD Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele

IBAN EE651010220049344018, selgitusega ”Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-16-

18953“

5. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2 (8)

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma

(hageja) hagi Y (kostja) vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks. Harju Maakohus

jättis hagi 6. märtsi 2018. a otsusega rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas

maakohtu

otsuse

peale

apellatsioonkaebuse.

Tallinna

Ringkonnakohus

tühistas

31. oktoobri 2018. a otsusega maakohtu otsuse ning tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ja

jättis

menetluskulud

kostja

kanda.

Kostja

esitas

ringkonnakohtu

otsuse

peale

kassatsioonkaebuse. Riigikohus tühistas 10. aprilli 2019. a otsusega ringkonnakohtu otsuse ja

saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ringkonnakohus muutis

15. novembri 2019. a otsusega maakohtu 6. märtsi 2018. a otsuse põhjendusi, kuid jättis

maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata. Ringkonnakohus jättis apellatsiooni- ja

kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale

kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 3. veebruari 2020. a määrusega kassatsioonkaebuse

menetlusse võtmata.

2. Kostja esitas maakohtule 23. jaanuaril 2018 menetluskulude nimekirja, milles palus määrata

enda menetluskulude suuruseks 14 611 eurot (käibemaksuga), millele lisanduvad istungiga

seotud kulud. Esindajast vandeadvokaadi tunnitasu on 150 eurot (ilma käibemaksuta),

advokaadi tunnitasu on 130 eurot (ilma käibemaksuta) ja juristi abi tunnitasu on 50 eurot.

Kostja on füüsiline isik, mistõttu kuuluvad menetluskulud hüvitamisele koos käibemaksuga.

Kostjat esindanud advokaadibüroo on teinud maakohtu menetluses toiminguid 108,9 tunni

ulatuses.

3. Kostja esitas 26. jaanuaril 2018 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on

kostja lepingulised esindaja teinud seoses 23. jaanuari 2018 istungiga kulutusi kokku 18,1 tunni

ulatuses.

4. Kostja esitas 3. oktoobril 2018 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Kostja palub

määrata menetluskulude suuruseks apellatsioonmenetluses 4956 eurot, millele lisanduvad

istungiga seotud kulud. Apellatsioonimenetlus on kostjat esindanud advokaadibüroo teinud

toiminguid 31,4 tunni ulatuses.

Kostjate esindajad palusid 3. oktoobri 2018 ringkonnakohtu istungi protokolli kohaselt mõista

hagejalt välja kostjate esindajate istungiks valmistumise kulu kokku 13 tundi (T. Tiits istungiks

ettevalmistumine 5 tundi (tunnitasuga 156 eurot (koos käibemaksuga)) ja T. Hiob 1,5 tundi

(tunnihinnaga 180 eurot (koos käibemaksuga)) ning istungil esindamise kulu mõlema

lepingulise esindaja eest alates kella 11.30 kuni istungi protokollilise lõpuni. Istung lõppes kell

13.00.

5. Kostja esitas 10. veebruaril 2019 Riigikohtule menetluskulude nimekirja. Kostja palus

määrata kassatsiooniastme menetluskulude suuruseks 4371,60 eurot. Vandeadvokaadist

3 (8)

esindaja tunnitasu on alates 1. jaanuarist 2019 160 eurot, vandeadvokaadi abi tunnitasu

140 eurot ja juristi abi tunnitasu 70 eurot. Advokaadibüroo tegi kassatsioonimenetluses

toiminguid 27,4 tunni ulatuses.

6. Kostja esitas 9. oktoobril 2019 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Kostja palus

määrata menetluskulude suuruseks pärast 10. veebruari 2019 4663,20 eurot, millele lisanduvad

istungiga seotud kulud. Lisaks on kostjale tekkinud kulu 14 eurot (ilma käibemaksuta)

majandusaasta aruannete väljavõtete eest. Advokaadibüroo tegi apellatsioonimenetluses

toiminguid 27,48 tunni ulatuses:

Kostjate esindajad palusid 9. oktoobri 2019 ringkonnakohtu istungi protokolli kohaselt mõista

hagejalt välja kostjate esindajate istungiks valmistumise kulu T. Tiits 4,5 tundi (tunnitasuga 168

eurot (koos käibemaksuga), T. Hiob istungiks ettevalmistumine 2 tundi (tunnitasuga 192 eurot

(koos käibemaksuga) ning istungil esindamise kulu mõlema lepingulise esindaja eest. Istung

algas kell 14.05 ja lõppes 14.53.

7. Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu 1. veebruaril 2018, 8. oktoobril 2018,

13. veebruaril 2019 ja 11. oktoobril 2019 esitatud menetlusdokumentides. Hageja väitel on

kostja menetluskulud põhjendamatult suured. Mitu advokaati on töid dubleerinud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

8. Maakohus rahuldas 2. aprilli 2020. a määrusega kostja menetluskulude kindlaksmääramise

avalduse osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise

27 054,72 eurot (s.o esindajatasu 27 037,92 eurot ja majandusaasta aruannete tellimise kulu

16,8 eurot).

Maakohus selgitas, et poolte menetluskulud ei pea olema võrdsed. Menetluskulude vajalikkuse

ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-ga 1

kooskõlas hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud

eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga.

Maakohus ei pidanud põhjendatuks ega vajalikuks kuluks administratiivteenusele maakohtus

5,2 tunni, ringkonnakohtus 2,6 tunni ning Riigikohtus 0,6 tunni ulatuses. Tegemist ei ole

õigusalaseid eriteadmisi nõudva tegevusega, mis õigustaks lepingulise esindaja kulude

hüvitamist TsMS § 175 lg 1 mõttes. Kassatsioonimenetluses sai kostjat esindada üksnes

vandeadvokaat. Administratiivteenused maakohtus olid 20. jaanuaril 2017 tähtaegade

kalendrisse sisestamine, 26. jaanuaril 2017 e-toimikule juurdepääsu taotlus ja kohtukausta

täiendamine, 1. veebruaril 2017 toimiku täiendamine 1. veebruari menetlusdokumendiga,

22. veebruaril 2017 hageja vastus ja kohtukausta täiendamine, 13. märtsil 2017 toimiku

täiendamine

sama

kuupäeva

määrusega,

27. märtsil 2017

kostja

vastuse

lisade

komplekteerimine ja skaneerimine kohtule esitamiseks, 28. märtsil 2017 toimiku täiendamine

vastusega hagile, 29. märtsil 2017 toimiku täiendamine kohtukutsega, 29. märtsil 2017

kohtukutse e-toimikus ja e-kiri kliendile re kohtuistung, 11. aprillil 2017 toimiku täiendamine

hageja seisukohaga, 2. mail 2017 toimiku täiendamine vastuväitega, 9. mail 2017 toimiku

täiendamine pankrotihalduri seisukohaga, 16. mail 2017 toimiku täiendamine kostja

seisukohaga, 17. mail 2017 toimiku täiendamine kohtumäärusega, 17. mail 2017 toimiku

täiendamine kohtu kirjaga, 29. mail 2017 toimiku täiendamine pankrotihalduri seisukohaga,

30. mail 2017 toimiku täiendamine kohtumäärusega, 14. juunil 2017 toimiku täiendamine

seisukohaga hageja taotluse osas, 8. septembril 2017 toimiku täiendamine kohtukutsega ja

tähtajad,

3. novembril 2017

toimiku

täiendamine

kostja

täiendavate

tõenditega,

20. novembril 2017 toimiku täiendamine kohtuistungi protokolliga ja tähtajad advokaatide

kalendritesse, 5. detsembril 2017 kohtudokument ja lisad ning kohtutoimiku täiendamine,

17. jaanuaril 2018 hageja vastus kostja taotlusele ning menetluskausta täiendamine.

Administratiivteenus ringkonnakohtus on 12. aprillil 2018 toimiku täiendus kohtumäärusega

ning tähtajad, 3. mail 2018 toimiku täiendamine apellatsioonkaebuse vastusega, 4. mail 2018

4 (8)

istungi kutse, istungi aeg + taotluste ja tõendite aeg kalendrisse ning menetluskausta

täiendamine, 12. märtsil 2019 Admin teenus ja toimiku täiendamine Riigikohtu kirjaga,

11. aprillil 2019 toimiku täiendamine kohtuotsusega, 11. aprillil 2019 kassatsioonkautsjoni

tagastuse info raamatupidajale, 22. aprillil 2019 menetluspost ning kohtu kiri ja tähtajad,

7. mail 2019 toimiku täiendamine kostja seisukohtadega, 7. mail 2019 toimiku täiendamine

hageja seisukohtadega, 24. mail 2019 e-kiri kliendile (dokumendi saatmine ülevaatamiseks),

27. mail 2019 toimiku täiendamine hageja ja kostja seisukohaga, 16. juulil 2019 toimiku

täiendamine istungi kutsega, istungi aeg kalendrisse. Administratiivteenused Riigikohtus on

5. detsembril 2018

toimiku

täiendamine

kassatsioonkaebusega,

16. jaanuaril 2019

kohtutoimiku täiendamine kohtumäärusega, 23. jaanuaril 2019 toimiku täiendamine teatisega

ja tähtajad ning 6. veebruaril 2019 toimiku täiendamine vastusega kassatsioonile.

Maakohus ei pidanud põhjendatuks ega vajalikuks kuluks menetluskulude nimekirja ja

kindlaksmääramise avalduse koostamise ajakulu 17. aprillil 2017 ja 10. novembril 2017 kokku

2 tunni ulatuses.

Maakohtu hinnangul ei olnud vaja kasutada kahte lepingulist esindajat, sest asi ei olnud

keerukas. Hüvitamata tuleb jätta kahe lepingulise esindaja ajakulu istungiteks ettevalmistamisel

ja neist osavõtmisel. Kostja esindajatel kulus maakohtus 18. aprilli 2017, 13. novembri 2017 ja

23. jaanuari 2018 istungiteks ettevalmistamiseks kokku 16,7 tundi ning ringkonnakohtus

3. oktoobri 2018 ja 9. oktoobri 2019 istungiteks ettevalmistamiseks kokku 13 tundi. Istungiteks

ettevalmistumise aeg peaks jääma võrdeliseks istungi kestvuse ajaga, sest kirjalikud

seisukohad, õiguslikud analüüsid olid juba kohtule esitatud. Kohus vähendas maakohtus

istungiteks ettevalmistumise aega 10,7 tunni võrra ja ringkonnakohtus 10,5 tunni võrra.

Maakohus jättis rahuldamata teise esindaja maakohtule kirjalike seisukohtade koostamise

täiendava aja kulu 0,4 tundi ning istungil osalemisega tekkinud täiendava kulu maakohtus

5 tundi ja ringkonnakohtus 2,38 tundi.

Kassatsiooniastmes esindas kostjat kooskõlas TsMS § 218 lg-tes 3 ja 4 sätestatuga

vandeadvokaat T. Hiob. Kostja esitatud taotluse järgi on vandeadvokaadi kuluks Riigikohtus

5,3 tundi.

Taotluses

märgitud

ülejäänud

toimingud

ajakuluga

21,3 tundi

(va

administratiivteenused) on teinud advokaat T. Tiits, kes ei saanud kostjat seaduse järgi

Riigikohtus esindada.

Eelnevast

tulenevalt

jättis

maakohus

rahuldamata

õigusabikulu

60,68 tunni

(8,4+2+21,2+7,78+21,3) ulatuses (sh maakohtus 23,3 tundi, ringkonnakohtus 15,48 tundi ja

Riigikohtus 21,9 tundi), s.o 7486,37 eurot (513+210+3000,87+968,20+2794,30). Maakohus

vähendas ka kostja 6. mai 2019 seisukoha ajakulu 13 tunni võrra, kuivõrd esitatud seisukohad

kattuvad suuremas osas 2. mai 2018 apellatsioonkaebuse vastusega ja 3. detsembri 2018

kassatsioonkaebusega. Kostja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik ajakulu on

173,32 tundi. Menetlus kestis aastaid, pooled vaidlustasid lahendeid nii ringkonna- kui

Riigikohtus. Maakohus luges kostja lepingulise esindaja mõistlikuks tunnitasuks 130 eurot,

koos käibemaksuga 156 eurot, mis ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 27 037,92 eurot ning

majandusaasta aruannete väljavõtete eest tasutud 16,80 eurot (koos käibemaksuga), kokku

27 054,72 eurot. Kohus mõistis menetluskulud kostja kasuks välja koos käibemaksuga.

MÄÄRUSKAEBUS

9. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus

määras kindlaks ja mõistis hageja pankrotivarast välja kostja menetluskulude katteks

27 037,92 eurot ja mõistis hüvitavatelt menetluskuludelt välja viivis. Hageja palub teha uue

määruse, millega mõista hageja pankrotivarast kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise

mitte suuremas summas kui 14 122 eurot (käibemaksuga).

5 (8)

Hageja leiab, et kostja menetluskulud ei ole vajalikud ega põhjendatud kohtu poolt määratud

ulatuses.

Kostja lepingulise esindaja kulu on ca 3 korda suurem kui hageja lepingulise esindaja kulu.

Poolte lepinguliste esindajate kulud ei pea olema võrdsed, kuid kui sama kohtuasja materjalide

pinnalt on kulude vahe kolmekordne, siis peaks see tekitama kohtus põhjendatud kahtluse poole

kulude põhjendatuses.

Hagejalt välja mõistetud menetluskulud ületavad oluliselt tsiviilasja hinda, mis on vastuolus

Riigikohtu praktikaga. Asi ei olnud erilist keerukas ega mahukas.

Maakohus jõudis menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel ebaõigele tulemusele, kuna

hindas üksikuid kostja menetluskulude nimekirjas väljatoodud ridu. Samas selleks, et hinnata,

kas nt ühe menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aeg on põhjendatud, tuleks koondada

menetluskulude nimekirjast kõik antud dokumendiga seostatavad read ning anda terviklik

hinnang dokumendile või toimingule kulunud ajale.

Maakohus ei arvestanud, et kostja esindajad on koostanud tarbetult mahukaid, sisult

dubleerivaid ja varasemaid seisukohti kordavaid menetlusdokumente. Lisaks on kostja kulu

ainuüksi ringkonnakohtus sama suur, kui hageja menetluskulud kokku (ca 12 630 eurot koos

käibemaksuga). Seejuures olid ringkonnakohtu menetluse ajaks kõik olulised positsioonid lahti

kirjutatud ning materjal esindajatele tuttav, mis peaks adekvaatselt kajastama ka

menetlusdokumentide koostamisele ja istungite ettevalmistamisele kulunud töömahus.

Kostja menetluskulude nimekirjas jääb silma suures mahus tööde dubleerimine mitme

advokaadi poolt. Lisaks tekitab küsimusi osade kuluridade maht ning nende seos menetlusega.

Kostja 23. jaanuari 2018 ega 26. jaanuari 2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud

17 626,60 eurot ei ole täies ulatuses põhjendatud. Lähtudes kohtu kindlaks määratud kostja

lepingulise esindaja tunnihinnast (156 eurot tunnis), ei ole kostja 23. jaanuari 2018 ega

26. jaanuari 2018 menetluskulude nimekirjades kajastatud menetluskulud põhjendatud

suuremas summas kui 8094 eurot.

18. jaanuari 2017 kuni 27. märtsi 2017 kuluread (v.a 26. jaanuari 2017 ja 30. jaanuari 2017

kuluread, mis on seotud menetluskulude katteks tagatise andmise taotlemisega) on seotud

kostjate esindajate ajakuluga hagi analüüsimiseks ning kostja vastuse koostamiseks, kokku

16,5 tundi. Kostja vastuse koostamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 12 tundi, tasuga

1872 eurot.

28. märtsi 2017 kuni 18. aprilli 2017 kuluread on seostatavad 18. aprilli 2017 istungil

osalemise ja selleks ettevalmistumisega kokku 8 tundi. Kohtuistungiga seonduv põhjendatud

maksimaalne ajakulu on 4 tundi, tasuga 624 eurot.

21. aprilli 2017 kuni 2. mai 2017 kuluread on seostatavad kostja vastuväite koostamisega kohtu

tegevusele kokku 5,6 tundi. Kohtuistungiga seonduv põhjendatud maksimaalne ajakulu on

3 tundi, tasuga 468 eurot.

9. mai 2017

kuni

16. mai 2017

kuluread

on

seostatavad

kostja

15. mai 2017

menetlusdokumendi koostamisega kokku 5,5 tundi. Menetlusdokumendi koostamise

põhjendatud maksimaalne ajakulu on 2,5 tundi, tasuga 390 eurot.

17. mai 2017

kuni

13. juuni 2017

kuluread

on

seostatavad

kostja

13. juuni 2017

menetlusdokumendi koostamisega kokku 14,3 tundi. Menetlusdokumendi koostamise

põhjendatud maksimaalne ajakulu on 6 tundi, tasuga 840 eurot.

14. juuni 2017 kuni 3. novembri 2017 kuluread on seostatavad kostja 3. novembri 2017

menetlusdokumendi koostamisega kokku 11,4 tundi. Menetlusdokumendi koostamise

põhjendatud maksimaalne ajakulu on 6 tundi, tasuga 936 eurot.

6 (8)

8. novembri 2017 kuni 5. detsembri 2017 kuluread on seostatavad 13. novembri 2017

kohtuistungiga, sh istungil osalemise ning selleks ettevalmistumisega kokku 13,1 tundi.

Istungiga seonduv põhjendatud maksimaalne ajakulu on 4 tundi, tasuga 624 eurot.

7. detsembri 2017 kuni 8. jaanuari 2018 kuluread on seostatavad kostja 8. jaanuari 2018

menetlusdokumendi koostamisega kokku 21,3 tundi. Menetlusdokumendi koostamisega

seonduv põhjendatud maksimaalne ajakulu on 8 tundi, tasuga 1248 eurot.

17. jaanuari 2018 kuni 23. jaanuari 2018 kuluread on seostatavad 23. jaanuari 2018 istungiga,

sh istungil osalemisega ning selleks ettevalmistumisega, kokku 20,8 tundi. Istungiga seonduv

põhjendatud maksimaalne ajakulu on 7 tundi, tasuga 1092 eurot.

Hageja väitel ei ole kostja 3. oktoobri 2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud ja

3. oktoobri 2019 istungil osalemisega seonduvad kulud põhjendatud suuremas summas kui

2730 eurot.

7. märtsi 2018 kuni 3. mai 2018 kuluread on seotud apellatsioonkaebusele vastuse

koostamisega 30,6 tundi. Kostja vastuse koostamise põhjendatud maksimaalne ajakulu on

12 tundi, tasuga 1872 eurot. Põhjendatud ei ole 12. aprilli 2018 kulurida seonduvalt toimiku

täiendamisega.

4. mai 2018 kuni 25. septembri 2018 kuluread on seotud istungiks ettevalmistumisega, millele

lisanduvad 3. oktoobri 2018 istungil protokollitud menetluskulud seonduvalt kohtuistungiks

ettevalmistumisega. Istungiks ettevalmistumine on põhjendatud maksimaalselt 4 tundi, tasuga

624 eurot. Võrdluseks on hageja lepingulise esindaja kohtuistungiks ettevalmistumise ajakulu

3,5 tundi.

3. oktoobri 2018 istung kestis 1,5 tundi. Istungil osalemise kulu ei ole põhjendatud suuremas

ulatuses kui 234 eurot.

Hageja väitel ei ole kostja 9. oktoobri 2019 menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud ja sama

kuupäeva istungil osalemisega seonduvad kulud põhjendatud suuremas summas kui

1582 eurot.

12. märtsi 2019 kuni 21. mai 2019 kuluread on seotud vastuse koostamisega hageja

ringkonnakohtule esitatud seisukohtadele. Kokku on kostja ajakulu kassatsioonkaebusele

vastuse koostamiseks 27 tundi ja 42 minutit. Kassatsioonkaebuse koostamisega seonduv

põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 5 tundi, tasuga 780 eurot.

24. mai 2019 kuni 27. mai 2019 kuluread on seotud hageja menetlusdokumendi analüüsiga

kokku 1 tund ja 36 minutit. Kassatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on

maksimaalselt 30 minutit, tasuga 78 eurot.

16. juuli 2019 kuni 7. oktoobri 2019 kuluread on seotud 9. oktoobri 2019 istungiks

ettevalmistumisega kokku 3 tundi ja 42 minutit. Lisaks esitas kostja sama kuupäeva istungil

täiendava istungiks ettevalmistamisega seonduva kulude kindlaksmääramise taotluse kuluga

6,5 tundi. Kassatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 3 tundi,

tasuga 468 eurot. 9. oktoobri 2019 istung kestis 1 tundi. Järelikult ei ole istungil osalemise kulu

põhjendatud suuremas ulatuses kui 256 eurot.

Hageja väitel ei ole kostja 10. veebruari 2019 menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud täies

ulatuses põhjendatud. Lähtudes kostja lepingulise esindaja keskmisest tunnihinnast (156 eurot),

ei ole kostja 3. oktoobri 2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud menetluskulud ja

kohutistungil osalemisega seotud menetluskulud põhjendatud suuremas summas kui

1716 eurot.

1. novembri 2018 kuni 23. jaanuari 2019 kuluread on seotud kassatsioonkaebuse koostamisega

kokku 25 tundi ja 12 minutit. Kassatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on

maksimaalselt 10 tundi, tasuga 1560 eurot.

7 (8)

6. veebruari 2019 kuni 10. veebruari 2019 kuluread on seotud täiendava seisukoha

koostamisega Riigikohtule kokku 2 tundi ja 12 minutit. Riigikohtule menetlusdokumendi

koostamisega seonduv põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 1 tund, tasuga 156 eurot.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

10. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

11. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 kohaselt tühistada osas,

milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 24 184,32 eurot

ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha selles osas uue määruse, millega jätab

menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 24 184,32 eurot ületavas osas rahuldamata.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

13. Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus rahuldas kostja taotluse

menetluskulude kindlaksmääramiseks 14 122 eurot ületavas osas. Maakohtu määrust ei ole

vaidlustatud osas, milles maakohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt

rahuldamata. Seega on maakohtu määrus selles osas jõustunud ning ringkonnakonnakohus

maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust selles osas ei kontrolli.

14. Riigikohus on leidnud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse,

millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire

(vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel

tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga (vt nt

Riigikohtu 6. mai 2015. a määrus asjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Seega saab ringkonnakohus

kontrollida eelkõige, kas maakohus on õigust õigesti kohaldanud. Ei ole objektiivseid

kriteeriume, mille alusel määrata täpselt kindlaks esindaja ajakulu põhjendatust mingi

konkreetse menetlusdokumendi koostamisel. Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele

annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Seetõttu ringkonnakohus

üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja ajakulu vajalikkuse kohta ümber ei hinda.

Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.

15. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et mitme lepingulise esindaja kulude hüvitamine ei

ole praeguses asjas TsMS § 175 lg 3 järgi põhjendatud. Tegemist ei ole erakordselt keeruka

asjaga, mis õigustaks mitme esindaja kulude hüvitamist. Samas on maakohus sellest tulenevalt

vähendanud üksnes kostja esindajakulu istungitel osalemiseks ja nendeks ettevalmistumiseks.

Kirjalike seisukohtade koostamise kulu on maakohus sel põhjusel vähendanud üksnes 0,4 tunni

võrra. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub esitatud menetluskulude nimekirjadest, et esindajad

on kirjalike seisukohtade esitamisel sellest oluliselt ulatuslikumalt üksteise tööd dubleerinud.

Põhjendatuks ei saa pidada ajakulu esindajate omavahelisele arutelule ning kahe esindaja poolt

sama menetlusdokumendi koostamisele, sh teise esindaja töö ülevaatamisele ja kontrollimisele.

Arvestades seda, et kostja menetluskulude nimekirjad on väga pikad ja detailsed, kasutab

ringkonnakohus ülevaatlikuse huvides hageja määruskaebuses tehtud menetluskulude ridade

kokkuvõtteid. Ringkonnakohtu hinnangul on mitme esindaja kasutamisest tingitud liigne

ajakulu hagile vastuse koostamiseks 4,4 tundi, vastuväite koostamiseks 1,4 tundi, 13. juuni

2017 menetlusdokumendi koostamiseks 1,9 tundi, 3. novembri 2017 menetlusdokumendi

koostamiseks 2,9 tundi, 8. jaanuari 2018 menetlusdokumendi koostamiseks 2,7 tundi ning

apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 5,5 tundi. Kokku on seega mitme esindaja

kasutamisest tekkinud täiendav ajakulu 18,8 tundi. Arvestades sellest maha 0,4 tundi, mille

8 (8)

võrra maakohus juba kostja esindajakulu vähendas, tuleb kostja põhjendatud ja vajalikku

esindajakulu vähendada veel 18,4 tunni võrra. Arvestades maakohtu põhjendatuks peetud

esindaja tunnitasumäära 156 eurot (koos käibemaksuga), tuleb kostja menetluskulude

kindlaksmääramise taotlus jätta rahuldamata täiendavalt 2870,4 euro ulatuses.

16. Ringkonnakohus leiab, et ülejäänud määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

muutmiseks. Määruskaebuses on osaliselt esitatud vastuväiteid kostja menetluskuludele osas,

milles maakohus on neid juba vähendanud (nt istungite ettevalmistuse ajakulu,

kassatsioonimenetluse kulu, teise apellatsioonimenetluse kulu). Samuti arvestas maakohus

menetluskulude kindlaksmääramisel asjaolu, et osaliselt kostja esitatud erinevate

menetlusdokumentide sisu kattus, mistõttu vähendas maakohus kostja 6. mai 2019

menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu. Ülejäänud osas on määruskaebuses

vaidlustatud maakohtu antud hinnangut kostja esindajakulu põhjendatusele. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole maakohtu antud hinnang ilmselgelt vale, mistõttu ei ole alust sellesse sekkuda.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ainuüksi asjaolu, et kostja esindajakulu on oluliselt

suurem hageja esindajakulust, ei anna alust pidada kostja esindajakulu põhjendamatuks.

Võrreldes poolte koostatud menetlusdokumente (nt hageja 5. aprilli 2018 apellatsioonkaebust

ning kostja 2. mai 2018 vastust apellatsioonkaebusele), on usutav, et kostja esindajate ajakulu

menetlusdokumentide koostamiseks oli suurem.

17. Ringkonnakohus märgib, et Riigikohus on muutnud oma varasemat praktikat ning on

leidnud, et menetluskulude põhjendatus ei ole seotud tsiviilasja hinnaga (vt Riigikohtu

14. aprilli 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324, p 19).

18. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

19. Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Vahur-Peeter Liin

Villem Lapimaa

Liis Arrak