3-21-332/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.07.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-332

Haldusasi

CryptAnet OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 08.02.2021

otsuse nr 6-1/19-1 tühistamiseks ning kohustamiseks

tegevuslubade

kehtivuse

taastamiseks

ja

puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja määramiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: CryptAnet OÜ, esindaja Andrei Novikov

Vastustaja: Rahapesu Andmebüroo, esindaja Eneli Nõmm

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 04.08.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) andis CryptAnet OÜ-le (registrikood 14658163; endise

nimega BullionSWIFT OÜ) 18.09.2019 virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse ja

virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks tegevusload nr FVR001097 ja FRK000986.

2. RAB teavitas 05.03.2020 ning 15.06.2020 läbi majandustegevuse registri (MTR) kõiki RAB

poolt väljastatud tegevusloa omanikke (sh CryptAnet OÜ-d), et 10.03.2021 jõustub RAB

tegevuslubade taotlemisega seotud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse

(RahaPTS) muudatus, millega täiendatakse ja muudetakse hetkel kehtivat korda nimetatud

seaduse alusel tegevusluba taotlevatele isikutele, peamiselt virtuaalvääringu teenuse

2(8)

pakkujatele. RAB selgitas, et kõik RahaPTS alusel tegevusluba omavad ettevõtjad on

kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seaduse

nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020, esitades selleks vastavasisulise muudatuse taotluse

koos täiendavate dokumentidega MTR veebiportaalis või notari vahendusel. RAB hoiatas oma

teavitustes, et kui ettevõtja ettenähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii

ja dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusload kehtetuks RahaPTS § 1182 lg 2

alusel (dtl 37).

3. CryptAnet OÜ esitas MTR keskkonnas 30.06.2020 majandustegevusest ajutise loobumise

teate kehtivusega kuni 26.01.2021.

4. RAB tunnistas 08.02.2021 otsusega nr 6-1/19-1 CryptAnet OÜ tegevusload nr FVR001097

ja FRK000986 RahaPTS § 1182 lg 2 alusel kehtetuks (dtl 12-14).

Otsuse põhjenduste kohaselt CryptAnet OÜ ei ole seisuga 08.02.2021 peale majandustegevuse

taastamist esitanud MTR keskkonnas või notari vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos

täiendavate dokumentidega, mistõttu ei ole RAB-l olnud võimalik hinnata, kas isik on ennast

vastavusse viinud RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatuga. Seega ei ole tagatud rahapesu ja terrorismi

rahastamise riskide maandamine kõrgendatud nõuetega finantssektoris, mille tõkestamiseks on

seadusandja ette näinud, et selliste ettevõtete tegevusload tuleb kehtetuks tunnistada.

5. CryptAnet OÜ esitas 17.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada

RAB 08.02.2021 otsuse nr 6-1/19-1 ning kohustada RAB-i taastama tegevuslubade

nr FVR001097 ja FRK000986 kehtivus ja määrata puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg.

Kohus võttis 10.03.2021 määrusega CryptAnet kaebuse menetlusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. Kaebaja taotleb RAB 08.02.2021 otsuse nr 6-1/19-1 tühistamist ning RAB kohustamist

tegevuslubade nr FVR001097 ja FRK000986 kehtivuse taastamiseks ja puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja määramiseks alljärgnevatel põhjendustel (täiendavad seisukohad

03.06.2021).

1) Kaebaja poolt olid täidetud RahaPTS 19.12.2019 redaktsioonis ettenähtud nõuded.

Äriühingu osakapital oli suurendatud ja osakapitali uueks suureseks oli määratud 12 100,00

eurot (jõustus 03.07.2020). Äriühingul on korralik kontor tegutsemiseks, endisel juhatuse

liikmel Dumitru Luninil ja ka 05.02.2021 uueks juhatuse liikmeks nimetatud Nikolai Revutskil

on piisavad teadmised ja oskused (RahaPTS § 17). RAB pole kunagi teinud märkusi, et tal on

kahtlusi nimetatud isikute pädevuses ja oskustes.

26.01.2021 muutus äriühingu omanik, kes pidi tellima tõendi kriminaalkaristuse puudumiste

kohta, kuid see protseduur võtab aega ja Covid-19 olukord raskendab tõendi saamise menetlust.

RAB peab puuduste kõrvaldamiseks määrama mõistliku tähtaja, arvestades kehtiva olukorraga

ning käituma kõiki asjaolusid arvestades, mitte lihtsalt formaalseid nõudeid järgides.

2) CryptAnet OÜ majandustegevusest ajutine loobumine oli lõpetatud 26.01.2021 ehk 12 päeva

enne vaidlustatud otsuse tegemist, kuid RahaPTS § 75 p 4 järgi tähtaeg puuduste

kõrvaldamiseks peab olema vähemalt 30 päeva ja see algab vastava ettekirjutuse tegemise

päevast, mitte majandustegevusest ajutise loobumise lõpetamise päevast. Juhul, kui RAB

seisukoha järgi MTR-s jäid lisamata mingid andmed, et tõendada äriühingu vastavust RahaPTS

nõutele, siis RAB pidi tegema ettekirjutuse, kus oleks loetletud puudused ja määratud vähemalt

30 päevane tähtaeg nende kõrvaldamiseks.

3(8)

3) RahaPTS § 1182 lg 2 ei tähenda, et tegevusloa kehtetuks tunnistamine saab olla teostatud

RahaPTS §-s 75 toodud menetluse norme rikkudes. RahaPTS § 1182 iseloomustab olukorda,

kus tegevusloa saab tunnistada kehtetuks põhjusel, et äriühing ei vasta kehtivatele tegevusloa

andmise tingimustele. Pole võimalik, et samas seaduses saab sama olukorda reguleerida

erinevate õigusnormidega, mis sätestavad erinevaid protseduure tegevusloa kehtetuks

tunnistamise teostamiseks. Seda kinnitab ka asjaolu, et RahaPTS § 1182 ei sisalda regulatsiooni,

mille järgi tegevusloa kehtetuks tunnistamine saab olla teostatud RahaPTS § 1182 alusel

RahaPTS § 75 p-s 4 määratud menetlust teostamata.

Vastustaja viide kohtuasjale nr 3-20-1448 ei ole asjakohane. Nimetatud asjas kaebaja põhjendas

oma positsiooni viitega RahaPTS § 75 p-le 3, mis sätestab RAB õiguse tunnistada tegevusloa

kehtetuks juhul, kui ettevõtja ei ole taotletud tegevusalal tegutsema asunud kuue kuu jooksul

loa väljastamisest arvates. Käesolevas asjas kaebaja tugineb RahaPTS § 75 p-le 4.

4) RAB väljastas otsuse tegevuslubade kehtetuks tunnistamiseks 08.02.2021 ehk see oli tehtud

ajal, kui RahaPTS § 75 p 4 oli juba jõus. RahaPTS § 75 p 4 reguleerib just protseduuri, mida

peab kasutama juhul, kui tegevusluba omav isik ei vasta tegevusloa väljastamise tingimustele.

Seega on tegemist olukorraga, mis on sätestatud RahaPTS §-s 1182. RahaPTS § 75 p 4 täpsustab

RahaPTS § 1182 normi kohaldamist ja seab kindla menetlusprotseduuri juhtudeks, kui peale

20.07.2021 selgub, et äriühing ei vasta seadusega ettenähtud nõuetele. Tegevusloa kehtetuks

tunnistamisel peab RAB kasutama menetlust, mis on sätestatud vastava otsuse tegemise ajal

kehtivas seaduse redaktsioonis. RahaPTS § 75 p 4 ja RahaPTS § 1182 ei sisalda erandeid, millest

oleks võimalik järeldada, et RahaPTS § 1182 kohaldamine peale 20.07.2020 on võimalik

RahaPTS §-s 75 p-s 4 sätestatud menetluseprotseduuri kasutamata.

Viide RahaPTS 10.03.2020 redaktsiooni seletuskirjale pole asjakohane, kuna see käib seaduse

varasema redaktsiooni kohta, milles oli sätestatud RahaPTS § 1182. Seletuskiri varasema

seaduse redaktsiooni juurde ei seleta, kas RahaPTS § 1182 kohaldamisel peab olema kasutatud

menetlusprotseduur, mis on seaduses sätestatud alates 20.07.2020.

5) Kogu vastustaja argumentatsioon on asjakohane tegevusloa tühistamise otsuste jaoks, mis

olid tehtud enne 20.07.2020. Asjas puudub vaidlus, et kaebaja loobus ajutiselt oma tegevusloast

ning tegevusloa kehtivus oli taastatud peale seaduse 20.07.2020 redaktsiooni jõustumist.

Vastustaja tuvastas, et kaebaja ei vasta seadusega määratud nõuetele ajal, kui kehtis RahaPTS

§-s 75 p 4. RAB oli kohustatud käituma kooskõlas menetluse protseduuriga, mis oli sätestatud

otsuse tegemise päeval kehtiva seaduse redaktsiooniga ning väljastama vastava ettekirjutuse

puuduste kõrvaldamiseks, milles peavad olema loetletud avastatud puudused ja määratud

vähemalt 30 päevane tähtaeg nende kõrvaldamiseks.

7. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata (täiendavad seisukohad 11.06.2021) ja kaebaja

menetluskulud tema enda kanda.

1) RahaPTS ning riigilõivuseaduse (RLS) muutmise seaduse eelnõu 8 SE seletuskirja kohaselt

oli seadusemuudatuste eesmärk karmistada Eestis virtuaalvääringu raha vastu vahetamise

teenuse pakkuja ja rahakotiteenuse pakkuja tegevusloa nõudeid. Muudatuste tulemusel

tugevdati RAB-i pädevust loamenetluses ja järelevalve teostamisel ning sätestati täiendavad

kontrollieseme

asjaolud

äriühinguteenuse

pakkujatele,

finantseerimisasutustele

ning

virtuaalvääringu teenuse pakkujatele.

Tagamaks enne 10.03.2020 tegevusloa saanud isikutele pikem tähtaeg oma tegevuse vastavusse

viimiseks uute ja täiendatud kontrollieseme asjaoludega, pikendati nende isikute osas

üleminekuperioodi kuupäevani 01.07.2020. RahaPTS-i lisati rakendussäte § 1182, mille lõike 1

kohaselt kõik enne 10.03.2020 virtuaalvääringu tegevusluba omavad ettevõtjad pidid oma

4(8)

tegevuse seadusega vastavusse viima hiljemalt 01.07.2020, esitades RAB-ile täiendavad

dokumendid. RahaPTS § 1182 lg 2 kohaselt, kui ettevõtja oma tegevust seaduses sätestatud

tähtaja jooksul seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja

tegevusloa kehtetuks.

2) RAB teavitas tegevusloa omanikke (sh ka kaebajat) 05.03.2020 ja 15.06.2020 RahaPTS

muudatustest ning selgitas muudatustest tulenevaid kohustusi. Teavitustes oli välja toodud, et

ettevõtja peab esitama vastavasisulise taotluse ning nõutavad dokumendid MTR veebiportaalis

või notari vahendusel. Lisatud oli ka info, et juhul kui ettevõtja oma tegevust ettenähtud tähtaja

jooksul (s.o hiljemalt 01.07.2020.a) uue seadusega kooskõlla ei vii ja nõuetekohaseid

dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusload kehtetuks.

Kuna kaebaja oli esitanud MTR keskkonnas 30.06.2020 majandustegevusest ajutise loobumise

teate kehtivusega kuni 26.01.2021, siis RAB seisuga 01.07.2020 kaebaja tegevuslubasid

kehtetuks ei tunnistatud. Kaebajal tekkis võimalus oma seadusest tulenevate nõuetele vastavuse

tõendamise kohustuslikku kuupäeva edasi lükata. Majandustegevusest ajutiselt loobumisel

oleks kaebaja pidanud seaduses sätestatud kohustused täitma ja asjakohased dokumendid

esitama RAB-ile hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks või oma vastavuse

tõendamiseks esitatud majandustegevuse muutmise teate esitamise hetkeks. Enne ega pärast

26.01.2021 kaebaja MTR keskkonnas ega notari vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos

täiendavate dokumentidega RAB-ile ei esitanud, mistõttu ei olnud vastustajal võimalik hinnata,

kas kaebaja on ennast vastavusse viinud RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatud nõuetega või mitte.

Kaebaja ei teavitanud ka RAB-i enne tegevuslubade kehtetuks tunnistamise otsuse tegemist, et

tal ei ole oma seadusest tulenevaid kohustusi võimalik täita. RahaPTS § 1182 lg 2 kohaselt on

RAB-il kohustus sellises olukorras tunnistada ettevõtja tegevusload kehtetuks.

Eelviidatud seisukohta on kinnitanud ka Tallinna Halduskohus haldusasjas nr 3-20-1448, kus

kohus tõi välja, et tegevusluba enne 10.03.2020 omanud virtuaalvääringu teenuse pakkujad

pidid tegevusloa säilitamiseks täitma kaks kohustust – viima ennast uute kontrollieseme

asjaoludega vastavusse hiljemalt 01.07.2020 ning selle tõendamiseks esitama RAB-ile

vastavasisulised dokumendid. Ka eelnõu 8 SE algatamise seletuskirjas on märgitud, et ettevõtja

peab ca 6 kuu jooksul RahaPTS jõustumisest arvates esitama täiendavaid andmeid, võrreldes

juba esitatud andmetega. Vastupidisele seisukohale asudes võimaldataks ajutiselt

majandustegevusest loobunud ettevõtetel saada põhjendamatu konkurentsieelis, kus nemad ei

peaks ennast uute kontrollieseme asjaoludega vastavusse viima ka pärast majandustegevuse

taastamist. RAB ei ole oma otsuse tegemisel rikkunud RahaPTS-s sätestatud menetlusnorme.

3) Vastustaja ei saanud hinnata, kas kaebaja on täitnud kõik RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatud

nõuded või mitte, kuivõrd kaebaja ise nõuetekohast taotlust ja täiendavaid dokumente läbi MTR

veebiportaali ega notari vahendusel vastustajale ei esitanud, kuigi kaebajat oli RahaPTS

muudatustest ja uutest nõuetest teavitatud mitmel korral. Teatud dokumentide ja tõendite

hankimine võib küll võtta aega, kuid kaebajal oleks olnud seda võimalus teha ka juba enne

äriühingu omaniku ametlikku muutust. Lisaks oli kaebajal võimalus esitada MTR keskkonna

vahedusel tegevusloa muutmise taotlus ilma kõiki vajalikke tõendeid kohe lisamata, koos

põhjendatud taotlusega määrata puuduvate tõendite esitamiseks täiendav tähtaeg. Sellisel juhul

oleks RAB-il olnud võimalus anda puuduste kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg. Kaebaja aga

vastavat taotlust ei esitanud ega teavitanud RAB-i, et tal ei ole seadusest tulenevaid kohustusi

võimalik täita.

4) Virtuaalvääringu teenusepakkujate tegevusvaldkonnas on kõrgete rahapesu- ja terrorismi

rahastamise riskide ning klientide rahaliste väärtuste hoidmisest tuleneva nõude tõttu

kehtestatud kõrgendatud nõuded ettevõtjapoolsele hoolsusele rahapesu ja terrorismi

5(8)

rahastamise regulatsiooni osas. Tegevusloa kehtetuks tunnistamisel arvestas vastustaja kõikide

teadolevate asjaoludega – kuna kaebaja oli enne üleminekuperioodi lõppu esitanud

majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 26.01.2021, siis RAB seisuga

01.07.2020 kaebaja tegevuslubasid kehtetuks ei tunnistatud. Kuna aga kaebaja enne

majandustegevuse taastamise kuupäeva ega ka pärast seda ise nõuetekohast taotlust ja

täiendavaid dokumente RAB-ile ei esitanud, pidi vastustaja RahaPTS § 1182 lg 2 kohaselt

kaebaja tegevusload kehtetuks tunnistama.

5) Kaebaja osas ei kohaldu RahaPTS § 75 p 4, vaid RahaPTS § 1182 lg 2. RahaPTS §-i 75

täiendati p-ga 4 RahaPTS ja teiste seaduste muutmise seaduse jõustumisel 20.07.2020, s.o peale

seda, kui 10.03.2020 olid juba jõustunud RahaPTS-s uued nõuded, millega kaebaja ennast pidi

kooskõlla viima hiljemalt 01.07.2020. Kuna RahaPTS § 75 p 4 ei olnudki veel RahaPTS

10.03.2020 muudatuste jõustumisel toodud, ei saanud sellele sättele ka RahaPTS § 1182 viidata.

Ettevõtjate tegevuslubade osas, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10.03.2020 seaduse

muudatuste jõustumist ning kellele sätestati kohustus oma tegevus uute nõuetega kooskõlla viia

hiljemalt 01.07.2020, on seadusandja kehtestanud tegevusloa kehtetuks tunnistamisel

eriregulatsiooni. RahaPTS § 1182 toodud regulatsioon ei näe ette enne tegevusloa kehtetuks

tunnistamise otsuse tegemist kohustuslikuna eelnevalt ettevõtjale puuduste kõrvaldamiseks

ettekirjutuse tegemist.

RahaPTS § 1182 lg 2 ja RahaPTS § 75 p 4 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel on tegemist

erinevaid olukordi reguleerivate õigusnormidega. 20.07.2020 kehtima hakanud RahaPTS § 75

p 4 ei muutnud RahaPTS §-s 1182 sätestatut ega seadnud menetlusprotseduuri RahaPTS § 1182

kohaldamiseks. RahaPTS § 75 p-s 4 sätestatut saab kohaldada hiljem tekkinud puuduste korral,

mitte juhtudel, kus ettevõtja kohustus end nõuetega vastavusse viia tuleneb RahaPTS § 1182

lg-st 1. Majandustegevusest ajutine loobumine ei toonud kaasa ettevõtja suhtes teistsuguse

regulatsiooni kohaldamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

9. Kaebaja vaidlustab RAB 08.02.2021 otsust, millega tunnistati kehtetuks kaebajale

18.09.2019 väljastatud tegevusload virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks ja

virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkumiseks. Otsuse kohaselt ei olnud kaebaja

esitanud 08.02.2021 seisuga MTR keskkonnas või notari vahendusel tegevusloa muutmise

taotlust koos täiendavate dokumentidega peale majandustegevuse taastamist, mistõttu ei ole

RAB-l olnud võimalik hinnata, kas isik on ennast vastavusse viinud RahaPTS § 1182 lg-s 1

sätestatuga (st oma tegevuse ja dokumendid viinud kooskõlla RahaPTS 11.12.2019 vastu

võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-des 9–11 ning § 72 lg 1 p-des 11, 4, 5 ja 6 sätestatud nõuetega).

Asjas ei ole vaidlust selles, et RAB teavitas 05.03.2020 ja 15.06.2020 läbi MTR-i teiste hulgas

kaebajat (tollase nimega BullionSWIFT OÜ), et tulenevalt 10.03.2021 jõustunud RahaPTS

muudatustest on kaebaja kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised

dokumendid viima seaduse nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020, esitades selleks RAB-ile

vastava muudatuse taotluse koos asjakohaste dokumentidega. Seejuures puudub vaidlus, et

kaebaja on eelnimetatud RAB teavitused kätte saanud. Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja esitas

30.06.2020 majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 26.01.2021 ega ka

selles, et kaebaja enne vaidlustatud otsuse tegemist RAB-ile tegevusloa muutmise taotlust ega

täiendavaid dokumente ei esitanud.

6(8)

Pooltel on vaidlus selles, kas RAB-il oli õigus RahaPTS § 1182 lg 2 alusel tunnistada kaebaja

tegevusload kehtetuks ilma kaebajale eelnevalt puuduste kõrvaldamiseks ettekirjutust tegemata

ja täiendavat tähtaega määramata.

Kaebaja on seisukohal, et tulenevalt RahaPTS § 75 p-st 4 pidi vastustaja kaebajale tegema

ettekirjutuse, kus oleks loetletud puudused ja määratud vähemalt 30 päevane tähtaeg nende

kõrvaldamiseks.

10. Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva

haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne,

kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.

11. RahaPTS § 1182 lg-test 1 ja 2 nähtub, et RahaPTS alusel tegevusloa saanud ettevõtja on

kohustatud oma tegevuse ja dokumendid viima RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni

§ 70 lg 3 p-de 9–11 ja § 72 lg 1 p-de 11, 4, 5 ja 6 nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Kui

ettevõtja selle tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita,

tunnistab RAB ettevõtja tegevusloa kehtetuks.

Kaebajale oli väljastatud RahaPTS alusel virtuaalvääringu rahakotiteenuse ja virtuaalvääringu

raha vastu vahetamise teenuse osutamiseks tegevusload 18.09.2019. Seega ei saa olla

mõistlikku vaidlust, et RahaPTS § 1182 lg-st 1 tulenes ka kaebajale kohustus viia oma tegevus

ja dokumendid vastavusse RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni nõuetega hiljemalt

01.07.2020. Vastav kohustus ja tähtaeg selle täitmiseks on ette nähtud seadusandja poolt ning

haldusorganil (RAB-il) ei olnud kohustust RahaPTS alusel tegevusloa saanud ettevõtjat

kohustada seadust täitma ettekirjutusega. Ettevõtja pidi arvestama sellega, et kui ta seaduses

sätestatud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, on

RAB-il õigus tunnistada tegevusluba kehtetuks. Tegevusloa kehtetuks tunnistamise eelduseks

polnud ettekirjutuse tegemine ja tähtaja määramine (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 24.09.2020

määrus nr 3-20-1659, p-d 15 ja 16). Eeltoodud tõlgendust toetab ka RahaPTS ning RLS

muutmise seaduse eelnõu 8 SE seletuskirjas § 1182 osas märgitu, mille kohaselt RahaPTS § 70

alusel tegevusluba omav ettevõtja peab teatama RAB-ile, kuidas ta on muutnud oma tegevuse

seaduses ettenähtud tingimustele vastavaks ning selline kohustus on määratletud konkreetse

kuupäevaga, st seaduse redaktsiooni jõustumisest jääb ettevõtjatele ligikaudu 6-kuuline aeg

oma tegevuse nõuetega kooskõlla viimiseks. Ettevõtja peab ligi 6 kuu jooksul käesoleva

seaduse jõustumisest arvates esitama täiendavaid andmeid, võrreldes juba esitatud andmetega.

Ettevõtja senise tegevusloa tunnistab RAB kehtetuks, kui ettevõtja täiendavaid andmeid

tähtajaks ei esita (vt seletuskiri, lk 8).

12. Asjakohatu ja ekslik on kaebaja käsitlus, justkui RahaPTS § 75 p 4 täpsustab RahaPTS

§ 1182 kohaldamist ja näeb ette menetluse juhtudeks, mil pärast 20.07.2020 (st RahaPTS § 75

p 4 jõustumise järgselt) selgub, et äriühing ei vasta seadusega ettenähtud nõuetele.

Praegusel juhul ei ole tegemist olukorraga, kus vastustaja oleks jätnud kaebaja esitatud

tegevusloa muutmise taotluse rahuldamata – st eelnevalt kontrollinud kaebaja tegevuse ja

dokumentide vastavust seaduse nõuetele, tuvastanud puudused ja tunnistanud tegevusload

kehtetuks ilma puuduste kõrvaldamiseks tähtaega määramata. Käesoleval juhul tunnistas

vastustaja kehtetuks kaebaja senised tegevusload, kuna kaebaja ei olnud vastustajale esitanud

tegevusloa muutmise taotlust ega dokumente, mis üldse võimaldanuks kontrollida äriühingu

vastavust 10.03.2020 jõustunud RahaPTS nõuetele. Eeltoodut arvestades on asjakohatu ka

kaebaja väide, et kaebaja poolt olid täidetud RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsioonis

ettenähtud nõuded – selle tõendamiseks oli kaebajal kohustus esitada vastustajale tegevusloa

7(8)

muutmise taotlus koos asjakohaste dokumentidega, millest oli kaebajat MTR vahendusel ka

korduvalt teavitatud.

RahaPTS § 75 p 4 on eraldiseisev tegevusloa kehtetuks tunnistamise alus ning seda ei

kehtestatud täpsustamaks RahaPTS § 1182 rakendamist. Teistsugusele seisukohale asumise

välistab ainuüksi asjaolu, et RahaPTS § 75 p 4 jõustus alles 20.07.2020, kuid RahaPTS

muudatused jõustusid juba 10.03.2020 ja RahaPTS § 1182 lg 1 kohustas tegevusloa omanikke

viima oma majandustegevus ja dokumendid uute nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020.

Vastustaja on õigesti märkinud, et RahaPTS § 1182 puhul on tegemist eriregulatsiooniga nende

ettevõtjate osas, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10.03.2020 RahaPTS muudatuste

jõustumist ja kes seega pidid oma tegevuse viima uute nõuetega kooskõlla seaduses selleks

ettenähtud tähtaja jooksul. RahaPTS § 75 p-s 4 sätestatut saab kohtu hinnangul kohaldada

hiljem tuvastatud puuduste korral – nt kui ettevõtjale on väljastatud tegevusluba

virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks või rahuldatud virtuaalvääringu teenuse pakkuja

tegevusloa muutmise taotlus, kuid järelevalve käigus tuvastatakse, et tegelikult puudub

äriühingul Eestis tegevus vms.

Kõigi RahaPTS alusel tegevusluba omavate ettevõtjate osas, kes ei olnud seaduses ettenähtud

tähtaja jooksul RAB-ile tegevusloa muutmise taotlust esitanud ega tõendanud oma tegevuse

kooskõla 10.03.2020 jõustunud seaduse nõuetega, tuli vastustajal eeldada nende tegevuse

mittevastavust seaduse nõuetele ning tunnistada neile väljastatud tegevusload RahaPTS § 1182

lg 2 alusel kehtetuks.

13. Vastustaja on praegusel juhul arvestanud asjaoluga, et kaebaja loobus ajutiselt oma

majandustegevusest kuni 26.01.2021 ega pidanud selle ajani seaduses sätestatud kohustusi

täitma. Kaebajal oli võimalus tegevusloa muutmise taotlus esitada ja oma tegevuse vastavust

uutele RahaPTS nõuetele tõendada seega hiljemalt majandustegevusega taasalustamise päeval.

Kaebaja esitas majandustegevusest ajutise loobumise teate 30.06.2020, s.o üks päev enne

tähtaega, mis oli seaduses antud oma tegevuse RahaPTS nõuetega vastavusse viimiseks.

Kaebaja pidi arvestama, et kuna ta enne majandustegevuse ajutise loobumise teate esitamist

(s.o hiljemalt 30.06.2020) ei täitnud RahaPTS § 1182 lg-st 1 tulenevat kohustust, peab ta seda

tegema 27.01.2021 majandustegevusega taasalustamisel. Tulenevalt RahaPTS § 1182 lg-s 1

sätestatust ning RAB 05.03.2020 ja 15.06.2020 teavitustest ei saanud kaebaja jaoks olla ka

selgusetu, milliseid samme ta selleks astuma peab.

RahPTS ei näe ette erisust, mille kohaselt neile ettevõtetele, kes olid enne RahaPTS § 1182

lg-s 1 sätestatud kohustuse täitmise tähtaja lõppu majandustegevusest ajutiselt loobunud, peaks

RAB pärast majandustegevuse taastamist tegema eraldi ettekirjutuse puuduste kõrvaldamiseks.

Majandustegevusest ajutiselt loobumine ei võtnud kaebajalt seaduse täitmise kohustust

võrrelduna teiste enne 10.03.2020 seaduse muudatuse jõustumist tegevusloa saanud

ettevõtjatega. Kaebajal ei saanud olla alust eeldada, et majandustegevuse taastamise korral teeb

vastustaja talle lisaks juba 05.03.2020 ja 15.06.2020 saadetud teavitustele täiendava

ettekirjutuse seadusest tuleneva kohustuse täitmiseks. Kaebaja ei ole ka väitnud, et vastustaja

oleks sellise ettekirjutuse teinud mõnele teisele kaebajaga samas olukorras olnud ettevõtjale.

Vastustajal ei ole alust kohelda kaebajat erinevalt teistest ettevõtjatest, kellele ei tehtud

tegevusloa muutmise taotluse ja tõendite esitamiseks eraldi ettekirjutust ega määratud

täiendavat tähtaega.

Virtuaalvääringu pakkujate juhatuse liige vastutab muu hulgas RahaPTS rakendamise eest

(RahaPTS § 17 lg 1). Kaebaja pidi teadma ja arvestama sellega, et ta peab seaduses sätestatud

kohustuse täitma ning vastava taotluse koos asjakohaste dokumentidega RAB-ile esitama

hiljemalt majandustegevusega taasalustamise päeval. Kaebajal ei olnud alust eeldada, et RAB

8(8)

pöördub tegevusloa muutmise taotluse ja tõendite küsimiseks ise tema poole. Kui kaebaja jaoks

oli selgusetu, milliseid dokumente ta täpsemalt RAB-ile esitama peab või ta vajas lisaaega mõne

tõendi esitamiseks, pidanuks ta selgituste saamiseks või täiendava tähtaja määramiseks samuti

pöörduma kas enne majandustegevuse taastamist või hiljemalt majandustegevusega

taasalustamise kuupäeval vastustaja poole. Seega on asjakohatu kaebaja väide, et 26.01.2021

muutus äriühingu omanik, kes pidi tellima tõendi kriminaalkaristuse puudumise kohta ja see

võtab aega. Igal juhul oleks kaebaja saanud majandustegevusega taasalustamisel vastustajale

MTR vahendusel ära esitada vähemalt tegevusloa muutmise taotluse ja vajadusel paluda

vajalike tõendite esitamiseks täiendavat tähtaega. Kaebaja seda teinud ei ole. Vastustaja ei

pidanud oletama, et kaebajal läheb mõne tõendi saamiseks vaja veel täiendavat lisaaega.

Vastustajal ei ole RahaPTS §-s 1182 sätestatud olukorra esinemisel kohustust anda omal

algatusel ettevõtjale täiendavat tähtaega.

14. Kuna kaebaja ei esitanud RAB-ile enne majandustegevusest ajutiselt loobumist ega

hiljemalt majandustegevusega taasalustamise päeval (27.01.2021) tegevusloa muutmise

taotlust ega dokumente, mis tõendaks ettevõtja vastavust uutele seadusest tulenevatele nõuetele

ega taotlenud RAB-ilt ka selleks täiendavat tähtaega, oli tegemist RahaPTS §-s 1182 sätestatud

olukorraga ja RAB-il oli õigus tunnistada kaebaja tegevusload kehtetuks.

Vaidlustatud otsus on õiguspärane ning kaebus jääb rahuldamata.

15. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus

tehakse kaebaja kahjuks, seega tema menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vastustaja ei ole

kohtult menetluskulude hüvitamist taotlenud, seetõttu jäävad tema menetluskulud tema enda

kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/