1-21-3744/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

Jätta Vitaly Kuchinskiy apellatsioon Viru Maakohtu 25. mai 2021. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Süüdistuse kohaselt juhtis Vitaly Kuchinskiy 24. mail 2021 kella 10.28 paiku Narva- Jõesuus Kalda tn 38 juures mootorratast Honda XL 650V, riikliku reg-märgiga XXX , alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis, mis avaldus selles, et Vitaly Kuchinskiy ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus vähemalt 0,90 mg. Sellise käitumisega rikkus Vitaly Kuchinskiy liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis ja pani toime karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör, süüdistatav Vitaly Kuchinskiy ja tema kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova sõlmisid 25. mail 2021 kokkuleppe, mille kohaselt taotles abiprokurör kohtus Vitaly Kuchinskiyle karistuseks KarS § 424 lg 1 järgi 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuli karistusaja hulka arvata Vitaly Kuchinskiy eelvangistuses viibitud kaks päeva, s.o 24-25. mai 2021. Ärakandmata karistuseks on seega 3 kuud ja 28 päeva Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 30. juuni 2021 Kohtuasja number 1-21-3744 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kohtuasi kriminaalasi kokkuleppemenetluses kiirmenetluse sätete järgi Vitaly Kuchinskiy (isikukood 38803090033) süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 25. mai 2021. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Vitaly Kuchinskiy, apellatsioon

2

vangistust. Kokkuleppe kohaselt jäeti KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Vitaly Kuchinskiy ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg-s 1 kontrollnõudeid. Lisaks kohustati Vitaly Kuchinskiyt KarS § 75 lg 2 p 2 alusel mitte tarvitama alkoholi. Vitaly Kuchinskiy tuli kinnipidamiselt vabastada kohtusaalis. KarS § 50 lg 3 ja § 424 lg 3 alusel tuli mõista Vitaly Kuchinskiyle lisakaristuseks sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 3 kuuks. Kokku lepiti selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad Vitaly Kuchinskiylt välja mõistmisele menetluskulud: sundraha 438 eurot ja kaitsjatasu 103,20 eurot. Menetluskulud 541,20 eurot on Vitaly Kuchinskiyl õigus tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

3. Viru Maakohtus 25. mail 2021 toimunud kohtuistungil avaldas Vitaly Kuchinskiy, et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas, et jääb kokkuleppe juurde, andis nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks vabatahtlikult ning kokkuleppe sõlmimisel oli avaldanud oma tõelist tahet.

4. Viru Maakohtu 25. mai 2021. a otsusega tunnistati Vitaly Kuchinskiy temale esitatud süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi süüdi ja mõisteti karistus vastavalt kokkuleppele.

Apellatsioon

5. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni Vitaly Kuchinskiy, taotledes kohtuotsuse tühistamist ja õigeksmõistva otsuse tegemist. Alternatiivselt taotleb asja uuesti läbivaatamisele saatmist või temalt mootorsõiduki juhtimisõiguse mitte ära võtmist. Apellatsioonis esitatud põhjendused olid lühidalt järgnevad.

5.1. Esiteks ei tutvustatud talle kriminaalasja materjale.

5.2. Kohtuistungi ajal sai ta vähesest aru, sest see toimus videokonverentsina ajal, mil viibis politseis. Samuti töötas kohtuistungi kestel vali sireen, mis segas kuulamist ja häiris isegi kohut. Kunagi varem pole ta videokonverentsi vahendusel suhelnud, kus kohtunik ja tõlk peaaegu üheaegselt rääkisid. Kõik toimus kiiresti.

5.3. Kohus on kvalifitseerinud teod valesti. Ta ei sõitnud mootorrattaga ja mootorratta mootor ei töötanud. Sel hetkel, kui piirivalvurid tema juurde tulid, tõstis ta mootorratast üles ja piirivalvur aitas seda tõsta. Seejuures mootorratta mootor ei töötanud, st ta ei istunud mootorrattal. Sestap polnud ta liikleja, vaid jalakäija, kes kavatses mittetöötava mootoriga mootorratast lükata. Rooli ei saanud kuidagi mõjutada. Käitumine oli võrdne sellega, kui inimene lükkab tõukeratast, vankrit või jalgratast. Lähtudes eeltoodust ning tõendite puudumisest tuleb langetada õigeksmõistev kohtuotsus.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus leiab, et Vitaly Kuchinskiy apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

3

9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

5. Eeltoodust tulenevalt ei saa ringkonnakohus hinnata kokkuleppemenetluses süü tõendatust ega muuta karistust, mida apellant taotleb. Riigikohus märkis oma 1. oktoobri 2012. a määruses asjas nr 3-1-1-70-12 punktis 10 järgmist: „Kuna kokkuleppemenetluses tehtavas kohtuotsuses puudub tõendite analüüs selle kohta, kas tegu, milles süüdistatavat süüdistatakse, on aset leidnud ja kas selle on toime pannud süüdistatav, pole apellatsioonikohtul võimalust maakohtu lahendit selles osas kontrollida. See tähendab, et lahendades KrMS § 318 lg 4 uue redaktsiooni alusel küsimust, kas kokkuleppes kirjeldatud tegu on kuritegu, peab ringkonnakohus võrdlema kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte dispositsioonis sisalduvaga ja otsustama, kas kirjeldatud faktilised asjaolud on selle sätte alla subsumeeritavad. Ülaltoodud põhjustel ei ole ringkonnakohtul võimalust ega pädevust KrMS § 318 lg 4 raames hinnata seda, kas kokkuleppes kirjeldatud faktilised asjaolud on tõendamist leidnud.“

6. Vitaly Kuchinskiy kokkuleppes kirjeldatud tegu vastab KarS § 424 lg-s 1 ettenähtud kuriteo koosseisule. Talle on mõistetud selle teo eest igati seaduslik karistus. KrMS § 246 lg 2 kohaselt võib kohus kokkuleppemenetluses (kiirmenetlus toimus kokkuleppemenetluses sätestatud korras) korraldada kohtumenetluse poolte osavõtu kohtulikust arutamisest tehnilise lahenduse abil, mille tulemusena menetlusosalised vahetult näevad ka kuulevad kohtus toimuvat ja saavad küsimusi esitada. Selles osas ei ole maakohus menetlusnorme rikkunud. 25. mail 2021 Viru Maakohtus toimunud kohtuistungil ei olnud Vitaly Kuchinskiyl ühtegi märkust selle kohta, et tema osalemine istungil oleks olnud tehnilise lahenduse tõttu kuidagi takistatud või raskendatud. Vastupidi, ta kinnitas, et on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning nõustus kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Ühelegi muule konkreetsele kokkuleppemenetluse reegli rikkumisele ei ole Vitaly Kuchinskiy oma apellatsioonis viidanud. Ka ei nähtu kaebusest ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus on Vitaly Kuchinskiyt süüdi tunnistades ja talle karistust mõistes rikkunud KrMS § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Vitaly Kuchinskiyl KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud tsiviilhagisid ega menetluskulusid vaidlustada.

7. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Vitaly Kuchinskiyl KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ingeri Tamm