2-20-143261/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-20-143261

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2021. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-143261

Tsiviilasi

A. S. hagi R. K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2409,77 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja A. S. (registrikood: XXX)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat I. L. (e-

post: XXX)

Kostja R. K. (isikukood: XXX)

Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat R. V. (e-

post: XXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta A. S. hagi R. K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud A. S. kanda.

3. Määrata R. K. menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõista Aktsiaseltsilt Stokker

välja R. K. kasuks 1092 eurot.

4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavakstegemisest.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima,

vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse.

Hageja nõue ja põhjendused

1. A. S. esitas 27.11.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja 19.01.2021

Tartu Maakohtule hagiavalduse R. K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Hagiavalduse kohaselt oli A. S. (hageja) ning T. O. vahel sõlmitud koostööleping, mille alusel

hageja väljastas T. O. kaupu ja osutas teenuseid. T. O. oli kohustatud hageja poolt väljastatud

kaupade ja osutatud teenuste eest arvete alusel tasuma. T. O. nimel tellis hagejalt kaupu ja

teenuseid pidevalt T. O. töötaja R. K. (kostja). Kostja tellis perioodil 01.07.2020-31.07.2020

T. O. nimel hagejalt kaupu ja teenuseid summas 660,88 eurot ning perioodil 01.08.2020-

31.08.2020 kaupu ja teenuseid summas 1513,07 eurot. Hageja tellitud kaubad väljastati

kostjale, samuti osutati teenused kostjale. Hageja esitas T. O. juulis tellitud kaupade eest arve

nr XXX summas 821,54 eurot (arves sisaldusid kostja poolt T. O. nimel esitatud tellimused

summas 660,88 eurot), mille maksetähtajaks oli 21.08.2020. Augustis tellitud kaupade eest

esitati T. O. arve nr XXX summas 359,04 eurot, arve nr XXX summas 797,64 eurot ning arve

nr XXX summas 356,39 eurot.

Arve nr XXX tasumisega viivitamise tõttu alustas hageja võlgnevuse tekkimise asjaolude

väljaselgitamist. Hagejal oli alust arvata, et kostja on esitanud tellimused ilma volituseta T.

O., kuna varasemalt teostasid tellimusi teised isikud. Seetõttu edastas hageja T. O. 04.09.2020

järelepärimise, kas T. O. kiidab kostja tehtud tellimused hagejalt heaks. T. O. hageja

järelepärimisele ei vastanud, seega kostja tellimuste osas hageja T. O. heakskiitu ei saanud.

Kostja, esitades tellimusi T. O. nimel, kuritarvitas hageja ja kostja vahelist usaldussuhet.

Kostja tööandjaks enne T. O. oli hageja, seega oli pooltel tekkinud omavaheline usaldussuhe

ning kaupa väljastanud ning teenust osutanud töötajatel ei olnud alust kahtlustada, et kostjal

puudus volitus T. O. esindamiseks. Kostja poolt tellitud kaupade ja teenuste eest hageja ees

tekkinud kahju ei ole käesolevaks hetkeks tasutud.

Hageja leiab, et kostjal puudus T. O. nimel tehingute tegemiseks esindusõigus, ning nõuab

kostjalt lepingu täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist summas 2173,95 eurot ja

viivise väljamõistmist.

Kostja seisukohad

2. Kostja vaidleb hagiavaldusele vastu ning palub jätta hagiavalduse rahuldamata. Kostja väitel

oli ta T. O. töötaja ja volitatud isikuks, mida on kinnitanud T. O. toonane juhatuse liige A. V.

Hageja ei ole tõendanud arvetel märgitud kaupade üleandmist kostjale. Kostja on T. O. nimel

ka varem kaupu võtnud ja selles osas ei ole mingeid probleeme tõstatatud. Hageja ei ole

tõendanud, et oleks edastanud T. O. kirja heakskiidu sooviga.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

4. Hageja on esitanud kostja vastu esindusõiguseta isiku tekitatud kahju hüvitamise nõude.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 130 lg 1 kohaselt teise isiku nimel tehingu teinud

isik, kellel ei olnud esindusõigust, peab juhul, kui isik, kelle nimel tehing tehti, tehingut heaks

ei kiida, hüvitama teisele poolele tehingu ettevalmistamisel kantud kulutused ja sellega seotud

muu kahju, mida teine pool kandis seetõttu, et ta uskus esindusõiguse olemasolusse. Kui teise

isiku nimel tehingu teinud isik teadis või pidi teadma, et tal esindusõigust ei ole, peab ta TsÜS

§ 130 lg 2 kohaselt lisaks hüvitama teisele poolele ka tehingu täitmata jätmise tõttu tekkinud

kahju. Hageja nõuab kostjalt lepingu täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist TsÜS §

130 lg 2 alusel.

5. TsÜS § 130 lg 2 alusel esitatava nõude eeldused on järgmised:

-

kostja sõlmis esindatava nimel hageja nimetatud lepingud;

-

kostjal puudus lepingute sõlmimiseks esindusõigus;

-

esindatav ei kiida kostja sõlmitud lepinguid heaks (st kas teeb tahteavalduse, millega

keeldub tehingut heaks kiitmast, või ei kiida tehingut heaks TsÜS § 129 lg-s 4

sätestatud tähtaja jooksul), mistõttu on lepingud TsÜS § 129 lg-st 1 tulenevalt tühised;

-

kostja teadis või pidi teadma, et tal ei ole teise isiku (esindatava) nimel tegutsemiseks

esindusõigust;

-

hagejale tekkis kostja esindusõiguse puudumise tõttu TsÜS § 130 lg-s 2 nimetatud

kahju (vt Riigikohtu 22. juuni 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-19-16650, p 11.2).

6. TsÜS § 115 lg 1 kohaselt võib tehingu teha ka esindaja kaudu. Esindaja tehtud tehing kehtib

esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu esindatava nimel ja esindajal oli tehingu

tegemiseks esindusõigus. Vaidlust ei ole selles, et kostja tellis hagejalt kaupu, st tehingud olid

tehtud esindatava (T. O.) nimel. Kohus palus 29.03.2021 määruses hagejal märkida selge

seisukoht, kelle nimel kaupu ja teenuseid telliti, ning hageja on selgitanud, et kostja tellis

kaupu T. O. nimel. Tehingute tegemist esindatava nimel kinnitab asjaolu, et arved on

vormistatud T. O. nimele. Hageja on käsitlenud ostjana ja kohustatud isikuna T. O.. Pooled

vaidlevad selle üle, kas kostjal oli tehingute tegemiseks esindusõigus.

7. Esindusõigus on TsÜS § 117 lg 1 kohaselt õiguste kogum, mille piires esindaja saab tegutseda

esindatava nimel. TsÜS § 117 lg 2 kohaselt võib esindusõiguse anda tehinguga (volitus) või

see võib tuleneda seadusest (seadusjärgne esindusõigus). TsÜS § 118 lg 1 kohaselt volituse

andmine toimub esindatava poolt vastava tahteavalduse tegemisega esindajale või isikule,

kellega tehingu tegemiseks volitus antakse, või avalikkusele.

8. Kostja väitel oli ta T. O. töötaja ja volitatud isikuks. Oma väite tõendamiseks esitas kostja T.

O. toonase juhatuse liikme A. V. 15.02.2021 e-kirja, milles ta kinnitab, et kostja omas T. O.

volitust võtta S. kauplusest kaupu (kostja vastuse lisa 1, dtl 63).

Hageja hinnangul kostja ei olnud T. O. volitatud esindaja. Hageja viitab, et kõik T. O. poolt

edastatud volitused olid digitaalselt allkirjastatud, samuti viitab hageja, et Maksu- ja

Tolliameti töötajate registril põhinevatel andmetel ei olnud 2020. aasta III kvartalis T. O.

enam ühtegi töötajat, ning et koos töösuhtega lõpevad ka töötajale tööandja esindamiseks

antud volitused. Kostja vaidles vastu hageja väitele, et T. O. ei olnud vaidlusaluste ostude ajal

enam ühtegi töötajat, märkides et T. O. on deklareerinud 2020. a III kvartalis tööjõumaksusid

kokku 59 185,64 eurot ja maksustatav käive on olnud 129 535,35 eurot, ning et asja juures

olevate arvete kohaselt on mitmed T. O. töötajad käinud sel ajal (2020. a III kvartal) hageja

juures kaupa võtmas. Hageja hinnangul nimetatud tööjõumaksud on ilmselt seotud töötajate

viimase töötasu väljamaksetega, aga võivad olla seotud ka juhatuse liikme tasudega.

Kohus märgib, et iseenesest on õige hageja seisukoht, et koos töösuhtega lõpevad ka töötajale

tööandja esindamiseks antud volitused. TsÜS § 125 lg 2 p-de 7 ja 8 kohaselt volitus lõpeb, kui

see tuleneb volituse andmise aluseks olevast tehingut või volituse andmise aluseks olev tehing

lõpeb. Õiguskirjanduses on selgitatud, et kui töötajale või käsundisaajale on tema lepinguliste

kohustuste täitmiseks antud volitus, lõpeb see automaatselt töö- või käsunduslepingu

lõppemisel (P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse

kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura 2010, lk 369).

Esitatud tõendite põhjal on ebaselge, millal lõppes kostja ja T. O. töösuhe ning millise

ajaperioodi kohta on T. O. tollane juhatuse liige andnud kinnituse kostja volituste kohta.

9. Kohus leiab, et volitus sai praegusel juhul tekkida ka TsÜS § 118 lg 2 alusel, mille kohaselt

kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult

uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav

teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist

tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Õiguskirjanduses on selgitatud, et

tegemist on juhtumitega, kus volitus tekib erandina seaduse alusel, seadusest tuleneb

vastavate eelduste täitmise korral fiktsioon, et esindajale on antud volitus. Tegemist ei ole

seega pelga eeldusega esindusõiguse andmise kohta, mille esindatav saaks volituse puudumist

kinnitavate tõendite esitamise kaudu ümber lükata (P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura 2010, lk 355).

Hageja on ise väitnud, et T. O. nimel tellis hagejalt kaupu ja teenuseid pidevalt T. O. töötaja

R. K. (kostja). Samuti on hageja väitnud, et kostja tööandjaks enne T. O. oli hageja, mistõttu

oli pooltel tekkinud usaldussuhe ning kaupu väljastanud ning teenust osutanud töötajatel ei

olnud alust kahtlustada, et kostjal puudus volitus T. O. esindamiseks. Tõendamaks kaupade

üleandmist kostjale on hageja esitanud oma töötajate kinnitused. Marek Liiase kinnituse (dtl

74) kohaselt Isik (kostja) käis S. A. T. poes tihti ja kuna varasemad probleemid puudusid,

tekkis inimese vastu usaldus. Isikul oli enamjaolt kiire ja võttis kauba nö. mööda minnes. T.

K. kinnituse (dtl 76) kohaselt Kuna R. K. oli S. A. endine töötaja ja ka T. O. oli pikaaegne

usaldusväärne kliendi suhe, siis toimus kauba väljastamine nö. sõna peale. Selline

käitumismudel oli aastaid toiminud ja ei olnud põhjust kahelda kellegi usaldusväärsuses. V.

A. kinnituse (dtl 80) kohaselt Kuna aegade jooksul (juba endise meistri M. P. ajast) oli meie

Tartu rasketehnika osakonnal T. O. (isik R. K.) osas tekkinud usalduslik side ja T.

varasematel aegadel arvete maksmisega erilisi probleeme polnud, siis juhtuski nii, et sai

tookord R. väljastatud kaupa ilma saatelehele allkirja võtmata kuna tol hetkel oli temal ja

endal ka kiire. Arved kaupade ja teenuste eest maksmiseks on väljastatud T. O. Eelnevast

saab kohtu hinnangul järeldada, et kostja avaldused või käitumine mõjutasid hagejat

mõistlikult uskuma, et T. O. oli volitanud kostjat hagejalt kaupu ja teenuseid tellima.

Hageja nõue puudutab juulis ja augustis 2020 tellitud kaupu ja teenuseid. Kostja on esitanud

hageja 30.08.2019, 30.09.2019 ja 31.10.2019 arved T. O. (kostja 19.04.2021 seisukoha lisad

1-3, dtl 94-103), millest nähtuvalt on kostja T. O. nimel ka varem kaupu võtnud. Kostja väitel

ei ole varasemate kostja tehtud tellimuste osas probleeme tõstatatud ning hageja ei ole seda

kostja väidet vaidlustanud. Hageja töötajate kinnitustest nähtuvalt varasemalt probleemid

puudusid. Arvestades et kostja oli ka varem T. O. nimel tellimusi teinud, millega probleeme ei

olnud, saab kohtu hinnangul lugeda, et T. O. teadis või pidi teadma, et kostja tema nimel

esindajana tegutses ja talus kostja tegevust.

Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et volituse puudumisel saab volituse lugeda tekkinuks

TsÜS § 118 lg 2 alusel.

10. TsÜS § 129 lg 3 kohaselt kui isik on teinud tehingu esindusõigust omamata või esindusõigust

ületades, võib tehingu teine pool teha isikule, kelle nimel tehing tehti, ettepaneku tehing heaks

kiita. Heakskiit on kehtiv, kui see on avaldatud ettepaneku tegijale. TsÜS § 129 lg 4 kohaselt

kui isik, kelle nimel tehing tehti, ei avalda heakskiitu kahe nädala jooksul arvates ettepaneku

saamisest, siis loetakse, et ta ei ole tehingut heaks kiitnud.

Hageja väitel saatis ta T. O. järelepärimise (hagi lisa 6, dtl 45-46), milles küsis T. O.

heakskiitu kostja poolt tehtud tehingute osas kahe nädala jooksul. Kuna hageja ei saanud T.

O. vastavasisulist kinnitust, leiab hageja, et hageja ning T. O. vahelised tehingud on tühised

osas, mis puudutab kostja poolt kaupade vastu võtmist. Kostja on esitanud vastuväite, mille

kohaselt hageja ei ole tõendanud, et oleks edastanud T. O. kirja heakskiidu sooviga. Kuna

hageja ei ole tõendanud T. O. järelepärimise saatmist, milles küsis heakskiitu kostja poolt

tehtud tehingute osas, leiab kohus, et ei saa TsÜS § 129 lg 4 alusel lugeda, et T. O. ei ole

tehinguid heaks kiitnud.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

11. Arvestades et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

12. Kostja menetluskulude nimekirja ja täiendava menetluskulude nimekirja kohaselt kostja

menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud 1560 eurot (1170 eurot + 390 eurot). Kostjat

esindas menetluses vandeadvokaat R. V., kelle ajakulu oli kokku 10 tundi ning tunnitasu 130

eurot, millele lisandub käibemaks. Täiendavale menetluskulude nimekirjale ei hageja

seisukohta ei esitanud, kuid 27.04.2021 menetluskulude nimekirja osas leidis, et see on

esitatud hilinenult ning et selles toodud lepingulise esindaja ajakulu pidas hageja

põhjendatuks 4,5 tunni ulatuses.

13. Kohus märgib esmalt, et kostja menetluskulude nimekiri ei ole esitatud hilinenult. Kohus

andis 20.04.2021 e-kirjaga kostjale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kuni

27.04.2021. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning

esindaja poolt menetluses tehtud toiminguid ja esindaja kvalifikatsiooni, hindab kohus kostja

lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 7 tunni ulatuses. Kostja lepingulise

esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kuna kostja ei

ole käibemaksukohustuslane, kuuluvad menetluskulud hüvitamisele koos käibemaksuga

(TsMS) § 174 lg 10). Eeltoodud põhjendustel määrab kohus kostja menetluskulude rahaliseks

suuruseks ja mõistab hagejalt välja kostja kasuks 1092 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik