3-20-2006/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2021, Tartu Haldusasja number 3-20-2006 Haldusasi Osaühing HOBIFARMER kaebus Toila Vallavalitsuse

15. septembri 2020. a korralduse nr 262 punktide 1.2 ja

2 – 7 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 4. veebruari 2021. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Osaühing HOBIFARMER määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja Osaühing HOBIFARMER, esindaja Häli Jürimäe Vastustaja Toila vald, esindaja Eve East Kolmas isik Elektrilevi OÜ, esindaja Sandra Velbri

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 14. oktoobril 2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse Toila Vallavalitsuse

15. septembri 2020. a korralduse nr 262 punktide 1.2 ja 2 – 7 tühistamiseks.

2. Tartu Halduskohus võttis 4. veebruari 2021. a määrusega kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 1) ja kaasas menetlusse kolmanda isikuna Elektrilevi OÜ (resolutsiooni p 2).

3. Kaebaja esitas 17. veebruaril 2021. a Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 4. veebruari 2021. a määruse resolutsiooni p 2, millega jäeti Eesti Vabariik kolmanda isikuna menetlusse kaasamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

2

5. Kohtute infosüsteemi kohaselt on Tartu Halduskohus 6. aprilli 2021. a määrusega (resolutsiooni p 2) lõpetanud haldusasja nr 3-20-2006 menetluse. Halduskohtu määrus jõustus

1. mail 2021. a

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas haldusasjas Tartu Halduskohtu 4. veebruari 2021. a määruse vaidlustamine enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik, sest sellel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Kaebaja määruskaebus on muutunud sisutuks. Kohtupraktikas on sedastatud, et kui isiku õigusi asjas tehtav kohtuotsus faktiliste asjaolude muutumise tõttu enam mõjutada ei saa, siis ei saa tema edasikaebust ka lahendada (RKHKo

1. aprill 2009. a, 3-3-1-90-08, p 16).

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS 19. peatükist ei tulene teisti. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 190 kohaselt kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. Tartu Halduskohus lõpetas asjas nr 3-20-2006 menetluse peale määruskaebuse esitamist, seega on asjaolud muutunud määruskaebuse menetluse käigus. Kuivõrd kohtumenetlus põhivaidluses on lõppenud, ei ole Tartu Halduskohtu 4. veebruari 2021. a määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamine enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik, sest kolmanda isiku menetlusse kaasamata jätmine ei mõjuta enam kaebaja õigusi.

8. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse HKMS § 187 lg 3 p 6 ja § 190 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)