3-21-1374/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja juurde äriregistri väljavõtted Tarvaprojekt Osaühingu, Selatan Tarakanita

OÜ, Margat Konsultatsioonid OÜ ja Kinnisvarahunt OÜ kohta.

2. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.

3. Anda Maksu- ja Tolliametile luba arestida Eesti Vabariigi kasuks Tarvaprojekt

Osaühingu

(registrikood

11291236)

ettemaksukonto

(viitenumber

15407300)

11 060 (üksteist tuhat kuuskümmend) euro ja 63 sendi ulatuses.

4. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada

käesoleva määrusega antud loa alusel täitetoimingu sooritamisest. Seejärel toimetada

määrus koos taotlusega kätte Tarvaprojekt Osaühingule.

5. Kohtulahendi avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi ka MTA või maksuhaldur) esitas Tartu Halduskohtule 21. juunil 2021

taotluse (dtl 3-9), anda luba maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu

sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena

aresti seadmise Tarvaprojekt Osaühingu MTA ettemaksukontole (viitenumber 15407300) Eesti

Vabariigi kasuks (MTA kaudu). Luba sooviti ettemaksukonto arestimiseks äriühingu poolt

deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruse summa 11 060,63 eurot ulatuses.

2. Maksuhaldur esitas taotluses järgmised põhjendused ja selgitused.

2.1. Maksuhaldur kontrollib 29. märtsi 2021. a korralduse nr 12.2-3/055332-1 (dtl 10-12) alusel

Tarvaprojekt Osaühingu perioodi september 2020 – jaanuar 2021 käibedeklaratsioonides deklareeritud

andmete õigsust, sh Tarvaprojekt Osaühingu 2021. a jaanuari käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud

tagastusnõude (11 060,63 eurot) õigsust.

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2021, Tartu

Haldusasja number

3-21-1374

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute

sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Urve

Sepp

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Tarvaprojekt Osaühing (registrikood 11291236)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

2(6)

2.2. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. Tarvaprojekt Osaühingu

kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing

on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid KV

Hoolduse OÜ-ga (hetkel kehtiv ärinimi Selatan Tarakanita OÜ), Margat Konsultatsioonid OÜ-ga ja

Kinnisvarahunt OÜ-ga. Tarvaprojekt Osaühing deklareeris KV Hoolduse OÜ rekvisiitidega

vormistatud arvete (dtl 13-15) alusel 2020. aasta septembri käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu

kokku summas 5131,20 eurot, Margat Konsultatsioonid OÜ rekvisiitidega vormistatud arvete (dtl 16-

26) alusel 2020. aasta oktoobri, novembri ja detsembri ning 2021. aasta jaanuari käibedeklaratsioonidel

sisendkäibemaksu kokku summas 3537,54 eurot ja Kinnisvarahunt OÜ rekvisiitidega vormistatud

arvete (dtl 27-38) alusel 2020. aasta septembri, oktoobri, novembri ja detsembri ning 2021. a jaanuari

käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu kokku summas 33719,98 eurot. Tarvaprojekt Osaühing on

deklareerinud kontrollitaval perioodil eelpool nimetatud äriühingute rekvisiitidega arvete alusel

sisendkäibemaksu kokku 42388,72 eurot eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu kaudu

tagastamisele kuuluvat käibemaksu.

2.3. Maksuhalduri seisukoht tugineb järgneval.

2.3.1. Tarvaprojekt OÜ võõrandati koheselt peale kontrollimenetluse alustamist. Töötajate töölepingud

töötamise registris lõpetati 30. märtsil 2021 ning samal päeva vahetus äriühingu osanik. Kuni

30. märtsini 2021 oli osanik X, alates 30. märtsist 2021 on osanik Merivälja Ehitus OÜ. 7. aprillil 2021

vahetus äriühingu juhatuse liige. Kuni 7. aprillini 2021 oli juhatuse liige X, alates 7. aprillist 2021 Y.

Tarvaprojekt Osaühing kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 26. aprillil 2021 põhjusel, et

äriühing (uus juhatuse liige) ei tõendanud maksuhaldurile ettevõtlusega tegelemist. Pikka aega

tegutsenud äriühingu (alates aastast 2006) võõrandamine koheselt pärast kontrollimenetluse alustamist

viitab tavapäraselt probleemidele maksuarvestuse õigsuses.

2.3.2. Tarvaprojekt Osaühingu poolt esitatud dokumendid ja antud selgitused tehingute kohta kolme

eelviidatud äriühinguga ei ole usaldusväärsed. Menetluse käigus on võetud selgitused väidetavate

tehingupartnerite esindajatelt, mis kinnitavad samuti, et tegemist ei ole reaalselt toimunud tehingutega.

KV Hoolduse OÜ, Margat Konsultatsioonid OÜ ja Kinnisvarahunt OÜ olid Tarvaprojekt Osaühingu

väidetavad tehingupartnerid riigihanke objektidel (Konguta kooli ja lasteaia ruumide laiendus ja

rekonstrueerimistööd ning Valga sidemaja olmeruumide ja ETS-posti trepikoja remonttööd).

Maksuhaldur on tuvastanud, et eelpool nimetatud ettevõtted ei olnud reaalselt tegutsevad. Tarvaprojekt

Osaühing on esitanud tehingute tõendusena arved, mis on üldsõnalised ning millelt ei selgu tehingute

üksikasjad, tehtud tööde maht ega müüdud kaupade kogus ja väärtus. Esitatud arved ei võimalda

tuvastada tehingute sisu ega taga tehingute kontrollitavust. Tarvaprojekt Osaühing ei ole väidetavate

alltöövõtjatega sõlminud alltöövõtulepinguid, samuti puuduvad igasugused arvete alusdokumendid

(hinnapakkumised, aktid, kokkulepped jms), mis tõendaks tehingute tegelikku toimumist. Menetluse

käigus on selgunud, et kõigi kolme Tarvaprojekt Osaühingu tehingupartneriga on seotud Z, kes on

endine Tarvaprojekt Osaühingu töötaja ja kontrollitava perioodi juhatuse liikme X ammune tuttav.

Isikud on omavahel seotud, mis võimaldab neil vastavalt vajadusele omavahel kokku leppida.

2.3.4. Tehinguid KV Hoolduse OÜ-ga ja Margat Konsultatsioonid OÜ-ga ei ole tegelikkuses toimunud.

KV Hoolduse OÜ endine juhatuse liige ja osanik kuni 13. oktoobrini 2020 oli X (Tarvaprojekt OÜ

juhatuse liige kuni 7. aprillini 2021). KV Hoolduse OÜ juhatuse liige tehingute toimumise ajal oli Q.

Margat Konsultatsioonid OÜ juhatuse liige on samuti Q, kes on kinnitanud, et tema on variisik. Teda

sundis KV Hoolduse OÜ ja Margat Konsultatsioonid OÜ juhatuse liikmeks hakkama tema endine

elukaaslane Z. Ta ei ole andnud Zile volitust tehingute tegemiseks, ei tea midagi äriühingute

majandustegevusest ning ei ole koostanud arveid ega korraldanud raamatupidamist. X sõnul oli Z KV

Hoolduse OÜ ja hiljem Margat Konsultatsioonid OÜ esindaja ning esitas nende ettevõtete alt peamiselt

projektijuhtimise arveid Tarvaprojekt Osaühingule. KV Hoolduse OÜ alt esitati arveid üksnes

septembris 2020. Oktoobris 2020 sattus äriühing maksuhalduri huviorbiiti seoses käibemaksu

enammaksega, misjärel äriühing võõrandati 14. oktoobril 2020 Limitinvest OÜ-le ning uueks juhatuse

liikmeks sai C. Ettevõte kustutati 29. oktoobril 2020 käibemaksukohustuslaste registrist, sest uus

juhatuse liige ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Pärast KV Hoolduse OÜ võõrandamist osutas Z

3(6)

Tarvaprojekt Osaühingule projektijuhtimise teenust Margat Konsultatsioonid OÜ nimel. Z on oma

seletuses öelnud, et tegi sama tööd, mida varasemalt Tarvaprojekt Osaühingus töötades - koostas

hinnapakkumisi riigihangetele Tarvaprojekt Osaühingu nimel ning kasutas Tarvaprojekt Osaühingu

telefoni ja e-posti aadressi, kuid arved teenuse eest esitati alguses KV Hoolduse OÜ nimel ja hiljem

Margat Konsultatsioonid OÜ nimel. Sisuliselt kinnitab eeltoodu, et KV Hoolduse OÜ ja Margat

Konsultatsioonid OÜ nimel esitati üksnes arveid ning nende osalemine oli vajalik üksnes Tarvaprojekt

Osaühingu poolt maksueelise, s.o sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks.

2.3.5. Tehinguid Kinnisvarahunt OÜ-ga ei ole tegelikkuses toimunud. X sõnul leidis Kinnisvarahunt

OÜ ehitustööde teostajaks objektidel Tarvaprojekt Osaühingu endine töötaja Z. Kinnisvarahunt OÜ ei

ole esitanud kontrollitaval perioodil käibedeklaratsioone, seega ei ole ta kinnitanud tehingute tegemist

Tarvaprojekt Osaühinguga. Ettevõte on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 16.

veebruarist 2021. Kinnisvarahunt OÜ ei ole kontrollitaval perioodil deklareerinud töötasu

väljamakseid töötajatele. Kui äriühingul puuduvad töötajad ning ta ei ole deklareerinud alltöövõttu

teistelt äriühingutelt, ei saanud Kinnisvarahunt Tarvaprojekt Osaühingule teenust osutada.

Kinnisvarahunt OÜ juhatuse liige kinnitas, et teostas ehitustöid objektidel, kuid arved esitati vastavalt

sellele ja sellises summas kui palju Tarvaprojekt Osaühingul antud hetkel materjalide jaoks raha kanda

oli. Arved ei ole seega esitatud teostatud tööde eest, vaid rahaliste vahendite saamiseks. Eeltoodu

kinnitab, et Kinnisvarahunt OÜ sellisel kujul koostatud arved ei kajasta tegelikult toimunud tehinguid,

mistõttu puudub Tarvaprojekt Osaühingul nende arvete alusel sisendkäibemaksu arvestamise õigus

kuivõrd sisendkäibemaksu arvestamise tingimused on täitmata.

2.3.6. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et Tarvaprojekt Osaühingu kontrollitava perioodi

juhatuse liikme X ja endise töötaja Zi seotus on läbi KV Hoolduse OÜ ja Margat Konsultatsioonid OÜ

loonud võimaluse Tarvaprojekt Osaühingul saada maksueelise ja finantsvahendeid sisendkäibemaksu

näol tehingutelt, mida ei ole tegelikkuses toimunud. KV Hoolduse OÜ, Margat Konsultatsioonid OÜ

ja Kinnisvarahunt OÜ poolt Tarvaprojekt Osaühingule väljastatud arved on sisutühjad, mis koostati

üksnes selleks, et luua mulje reaalselt toimunud tehingutest ja nende alusel sisendkäibemaksu tagasi

küsida.

2.4. Tarvaprojekt Osaühing kajastas perioodil 2020. a september – 2021. a jaanuar KV Hoolduse OÜ,

Margat Konsultatsioonid OÜ ja Kinnisvarahunt OÜ rekvisiitidega arvete alusel sisendkäibemaksu

kokku 42 388,72 eurot. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks Tarvaprojekt Osaühingu

sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 42 388,72 eurot, mille tulemusel kuulub Tarvaprojekt

Osaühingul juurde tasumisele käibemaks 42 388,72 eurot. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse

määramise õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1.

2.5. Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Tarvaprojekt Osaühing

on pannud toime maksupettuse. Tarvaprojekt Osaühingule ei kuulu kinnisvara ega muud registervara

(sõidukid, väikelaevad). Puuduvad ka väärtpaberikontod. Seega puudub registervara, millele

sissenõuet pöörata. Tarvaprojekt Osaühing võõrandati koheselt pärast maksumenetluse alustamist ning

ta on käibemaksukohustuslaste registrist välja arvatud. Äriühingul puuduvad töötajad. Arvestades

eespool toodut ja kontrolli tulemusena Tarvaprojekt Osaühingule maksuotsusega määratava rahalise

nõude suurust (kokku 42388,72 eurot), on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks.

2.6. Eelaresti taotluse ajendiks on asjaolu, et suure tõenäosusega tuleb maksuhalduril tagastusnõuded

vabastada ettemaksukontole enne kui koostatakse maksuotsus. Samas on maksuhaldur seisukohal, et

eeltoodud faktiliste asjaolude pinnalt on maksu määramine tõenäoline ning raha tagastamine

äriühingule alusetu.

2.7. MKS § 130 lg 1 punkti 3 kohaselt võib MTA pöörata sissenõude rahalisele õigusele MKS-ga ja

täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

4(6)

Maksuhaldur leiab, et esineb alus Tarvaprojekt Osaühingu suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud

täitetoimingute rakendamiseks ehk aresti seadmiseks ettemaksukontole. Tarvaprojekt Osaühing võib

ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada riigi huve, muutes kontrolli lõppemisel

maksuotsusega määratava rahalise nõude (eelduslikult 42 388,72 eurot) hilisema sissenõudmise

võimatuks.

2.8. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Tarvaprojekt Osaühingu vastu suunatud täitetoimingud

hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või

kui Tarvaprojekt Osaühing on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks.

Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui Tarvaprojekt Osaühing on

esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 11 060,63 eurot, valides tagatise liigi

vastavalt MKS § 122 loetelule. Kui Tarvaprojekt Osaühing soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis

on kantava deposiidi väärtuseks 11 060,63 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-le 1 annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks.

4. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ette nähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus

võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa

andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes

sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi

kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

5. Praegusel juhul taotleb maksuhaldur MKS § 130 lg 1 p 3 alusel luba aresti seadmiseks 11 060 euro

ja 63 sendi ulatuses Eesti Vabariigi kasuks Tarvaprojekt Osaühingu ettemaksukontole, et arestida sinna

laekuv äriühingu poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu summa.

6. Esitatud taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Samas on kohtule taotluse lahendamiseks vajalikke tõendeid esitatud minimaalselt. Kohus märgib, et

asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletuste esitamise kohustus on loa taotlejal ning taotluse

lahendamise kiireloomulisuse tõttu peaks kohtu poolt tõendite kogumine või maksuhalduri esitatud

tõendite põhjal täiendava teabe kogumine olema erandlik. MTA ei ole praegusel juhul taotluse juurde

lisanud kontrollimenetluses kogutud tõendeid (nt X, Zi, Qi, Kinnisvarahunt OÜ juhatuse liikme

seletusi), vaid on neid refereerinud. Kohtule ei ole esitatud ka tõendeid selle kohta, et äriühingul

puudub vara (nt kinnisvara). Kohtule on need andmed siiski kättesaadavad ise registritesse päringut

tehes.

Arvestades taotluses kirjeldatut, leiab kohus, et taotluse läbivaatamine on hoolimata maksuhalduri

esitatud andmete nappusest siiski võimalik ka kohtu enda poolt täiendavalt asja juurde võetud materjali

arvestades. Kohtul puudub ka põhjus kahelda MTA taotluses esitatud andmete ja refereeringute

õigsuses. Kohus võtab taotluse lahendamiseks asja juurde lisaks äriregistri väljavõtted Tarvaprojekt

Osaühingu, Selatan Tarakanita OÜ, Margat Konsultatsioonid OÜ ja Kinnisvarahunt OÜ kohta.

7. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus,

et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht

või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1

sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS §

130 lg 1 p 3), mis hõlmab ka maksuhalduri hallatava ettemaksukonto arestimist (Riigikohtu 16. mai

2013. a otsus asjas nr 3-3-1-20-13, p 11.3).

5(6)

8. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust,

mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena

maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline

kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse

tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku

käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb

hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

9. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on taotluse esitamise ajal Tarvaprojekt Osaühingu suhtes käimas

nii tagastusnõude (seonduvalt 2021. a jaanuari käibedeklaratsiooniga) põhjendatuse kui ka september

2020 – jaanuar 2021 käibemaksu deklareerimise õigsuse kontroll.

Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et käibemaksu tagastusnõue tuleb lahendada seaduses

sätestatud tähtajal, arvestades seadusest tulenevaid menetlustähtaegade pikendamise võimalusi (MKS

§-d 106-107; KMS § 34). Kui tagastusnõuet välistavaid asjaolusid ei tuvastata, tuleb maksuhalduril

tagastusnõue aktsepteerida. Aktsepteerimisega tunnistab maksuhaldur tagastusnõude olemasolu.

Tagastusnõude

tuvastamise

menetlus

lõpeb

enammakse

kandmisega

maksukohustuslase

ettemaksukontole (nt Riigikohtu määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-13, p 13).

Asja materjalidest nähtub, et Tarvaprojekt Osaühingu poolt jaanuari 2021. a käibedeklaratsioonil

tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse ja perioodi 2020. a september kuni 2021. a jaanuar

sisendkäibemaksu kohta maksuotsuse andmine toimub hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi

lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Maksuhaldur on seega sunnitud Tarvaprojekt

Osaühingu poolt jaanuar 2021 KMD-l kajastatud tõenäoliselt alusetu tagastusnõude summas 11 060,63

eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist ning sellega

lõpeb tagastusnõude põhjendatuse kontroll.

Tagastusnõude aktsepteerimine ei võta maksuhaldurilt võimalust nõuda maksu määramise menetluses

hiljem tagastusnõudele vastav summa maksukohustuslaselt tagasi. Pelgalt tagastusnõude tähtaegse

lahendamise võimatus ja täiendava kontrolli vajadus ei saaks olla aluseks tagastusnõude arestimiseks,

vaid maksuhaldur peab olema alustanud ka maksude tasumise õigsuse kontrolli (nt viidatud määrus

asjas nr 3-3-1-4-13, p 17). Praegusel juhul on maksuhaldur alustanud lisaks tagastusnõude õigsusele

ka käibemaksu deklareerimise õigsuse kontrollimist ning on sellest ka maksukohustuslast teavitanud

(29. märtsi 2021. a korraldus nr 12.2-3/055332-1; dtl 10-12). Äriühingu maksukohustus suureneb

eelduslikult 42388,72 euro võrra.

10. Menetluse praeguses etapis näib õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline. Maksuhaldur on

kohtu hinnangul veenvalt põhjendanud oma järeldust käibemaksu lubamatust arvestusest ja

tagasinõude põhjendamatusest (käesoleva määruse p-d 2.3 ja alapunktid ning neis osundatud tõendid).

11. Loa andmise aluseks olev kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid

konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat

sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud

ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2017. a määrus haldusasjas

nr 3-17-165, p 9). Taotlusest ja selle lisadest nähtuv Tarvaprojekt Osaühingu tegevus viitab usutavalt

võimalusele, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks.

Taotlusest nähtub, et Tarvaprojekt Osaühing võib olla toime pannud maksupettuse. Taotluses on

kirjeldatud, miks MTA jõudis arusaamiseni, et tehinguid Tarvaprojekt Osaühingu ning KV Hoolduse

OÜ, Margat Konsultatsioonid OÜ ja Kinnisvarahunt OÜ vahel ei ole tegelikkuses toimunud.

6(6)

Arvestades, et arvetel kirjeldatud tehingud on toimunud omavahel seotud isikute vahel ning nende

toimumist tõendavad vaid puuduliku sisuga arved, on maksupettuse kahtlus õigustatud. Sellises

olukorras võib jaatada ka võimalust, et äriühing hakkab maksukohustuse kandmisest kõrvale hoiduma.

Pärast maksumenetluse alustamist võõrandati äriühing koheselt, kuigi oli tegutsenud juba aastast 2006.

Tarvaprojekt Osaühingul puudub kinnisvara ja igasugune muu registervara ning äriühing on

käibemaksukohustuslaste registrist välja arvatud. Tarvaprojekt Osaühingul puuduvad töötajad ning on

alust arvata, et tegemist ei ole enam reaalselt tegutseva ettevõttega. Kavandatava maksuotsusega

määratav rahaline nõue on küllalt suur (suurusjärgus 42 388,72 eurot) ning selle vabatahtlik tasumine

äriühingu poolt on kogutud tõendeid tervikuna hinnates ebatõenäoline.

Eelnevat arvestades on täitetoiminguks loa taotlemine kohtu hinnangul põhjendatud.

12. Maksuhaldur on analüüsinud Tarvaprojekt Osaühingu varalist olukorda ja on välja toonud, et

äriühingule ei kuulu kinnisvara, sõidukeid (kohus on täiendavalt üle kontrollinud liiklusregistri

hetkeseisu), väikelaevu ega väärtpaberikontosid. Andmed äriühingu pangakonto(de) seisu kohta

puuduvad, kuid tegemist oleks äärmiselt likviidse varaga, mis on ajas kiiresti muutuv. Arvestades

eeldatava maksukohustuse ulatust, tuleb asuda seisukohale, et äriühingu vara ei oleks selle täitmiseks

piisav.

13. Maksuhaldur on taotluses (p 5) selgitanud, miks ta peab ettemaksukonto arestimist kohaseks

abinõuks. Maksuhalduri taotletud abinõu (ettemaksukonto arestimine) tagajärjeks on, et äriühingule ei

tagastata (ega tasaarvestata muude võimalike maksukohustustega) edaspidi arestitud summa ulatuses

deklareeritud enammakse summat ega edaspidiseid laekumisi. Taotlusest ja selle lisadest ei saa

järeldada, et selle abinõu kohaldamine tooks Tarvaprojekt Osaühingu jaoks kaasa pöördumatuid

tagajärgi. Võrreldes näiteks pangakonto arestiga on tegemist äriühingu majandustegevust vähem

riivava abinõuga.

14. MKS § 1361 lg 3 sätestab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui

maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks,

lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhalduril on kohustus

hinnata täitetoimingute rakendamise põhjendatust ja proportsionaalsust maksumenetluse kestel ja

lõpetada nende kohaldamine õigeaegselt (Riigikohtu 3. aprilli 2020. a otsus haldusasjas nr 3-17-98, p

20).

15. Taotluse punktist 6 tulenevalt lõpetab maksuhaldur täitetoimingud Tarvaprojekt Osaühingu

suhtes, kui Tarvaprojekt Osaühing on esitanud tagatise vastavalt MKS § 120 lg 1 p-le 3 ja § 121

kohaselt suuruses 11 060,63 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kohus

märgib, et asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks

maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122).

Kui Tarvaprojekt Osaühing soovib tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks

11 060,63 eurot.

16. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et täitetoimingute lubamine maksuhalduri märgitud viisil ja

ulatuses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud ning taotlus tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe

kohtunik