3-21-334/35 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver

Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

18.06.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-334

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.03.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.03.2021 määruse peale

haldusasjas nr 3-21-334 menetlusse.

2. Tagastada XXle 19.03.2021 määruskaebusele ja 19.04.2021 seisukohale lisatud

dokumendid (dtl 62–75, 156–157).

3. Võtta asja juurde XX 22.03.2021 ja 15.04.2021 seisukohtadele lisatud dokumendid

(dtl 106–121, 146–153), Tallinna Vangla 15.06.2021 vastus koos lisadega (dtl 186–269)

ning XX K-raha väljavõte ajavahemikust 01.01.2021–09.04.2021.

4. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.03.2021 määrus nr

3-21-334 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas Tallinna Vangla direktorile ja Justiitsministeeriumile võõrkeelsed pöördumised

(08.01.2021 nr 5-18/21/1881-1, 12.01.2021 nr 5-18/21/1883-1, 15.01.2021 nr 5-18/21/1872-1,

15.01.2021 nr 5-18/21/1876-1, 15.01.2021 nr 5-18/21/1875-1, 20.01.2021 nr 5-18/21/3069-1 ja

21.01.2021 nr 5-18/21/3068-1), milles viitas Tallinna Vangla ametnike poolsetele rikkumistele

ning soovis ametnike suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimist ja nende karistamist

pöördumistes nimetatud rikkumiste eest. Kaebaja esitas ka taotlused võõrkeelsete pöördumiste

tõlkimiseks, märkides, et tal ei ole raha.

3-21-334

2(5)

2. Tallinna Vangla tagastas pöördumised 10.02.2021 kirjadega nr 5-18/21/3069-2 ja 5-

18/21/3068-2 ning 11.02.2021 kirjadega nr 5-18/21/1881-2, 5-18/21/1883-2, 5-18/21/1872-2,

5-18/21/1876-2 ja 5-18/21/1875-2 tõlkimise korraldamiseks.

Kaebajal tuleb pöördumised ise tõlkida või katta tõlkimise kulud. Kaebaja vanglasisesel kontol

on broneeritud rahalisi vahendeid 38,50 eurot (broneering elektroonika elektritasu jaoks kuni

2021. a detsembrini) ja vaba jääk on 0,06 eurot. Samas on kaebaja teinud suuri kulutusi, mis ei

olnud vältimatult vajalikud, sh sisseoste kauplusest ja aastase ettemakse elektrienergia eest.

Sellega on kaebaja tekitanud teadlikult olukorra, kus tal ei ole vabu vahendeid tõlketeenuse eest

tasumiseks. Kaebaja on esitanud varem eestikeelseid pöördumisi, talle on pakutud eesti keele

kursusi 2012. aastast, millest ta on keeldunud põhjusel, et siis ta peab avaldusi esitama eesti

keeles.

3. XX esitas 16.02.2021 Tallinna Vanglale võõrkeelse kaebuse seoses määruse p-s 1 nimetatud

pöördumistega, selgitades, et tal ei ole tõlkimiseks raha (registreeritud 16.03.2021 nr 5-

15/21/151-1). Kaebusele oli lisatud taotlus selle tõlkimiseks. Samuti esitas kaebaja 16.02.2021

ja 18.02.2021 kaks võõrkeelset vaiet seoses määruse p-s 1 nimetatud pöördumistega

(registreeritud 16.03.2021 nr 5-15/21/152-1 ja 5-15/21/153-1), millele olid samuti lisatud

taotlused vaiete tõlkimiseks.

4. XX esitas Tallinna Halduskohtule 17.02.2021 kaebuse, milles palub tunnistada

õigusvastaseks

Tallinna

Vangla

tegevus,

mis

seisnes

vangla

direktorile

või

Justiitsministeeriumile esitatud pöördumiste tagastamises nende tõlkimiseks, ning kohustada

Tallinna Vanglat algatama vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetlused.

Vangla nõuab kaebajalt süstemaatiliselt kaebuste tõlkimist, kuigi kaebajal ei ole selleks raha.

Kaebajal ei ole kohustust enda kulul pöördumisi tõlkida. Vangla kuritarvitab oma võimu ja

takistab kaebajal kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning pöördumistes väljatoodud

probleemide sisulist lahendamist. Kaebajat survestatakse sisuliselt vanglale esitatavatest

kaebustest loobuma.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 05.03.2021 määrusega kohustamisnõude HKMS § 121

lg 1 p 4 ja tuvastamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

Kohustamisnõue tuleb tagastada, sest kaebaja ei ole kinni pidanud vangistusseaduse (VangS) §

11 lg-s 5 sätestatud nõude kohtueelse lahendamise kohustuslikust korrast. Kaebaja avaldusi ei

saa pidada vaieteks. Need on vangla direktorile või Justiitsministeeriumile esitatud avaldused

või taotlused toimingu sooritamiseks või haldusakti andmiseks. Neid taotlusi ei ole läbi

vaadatud. Enne kaebuse esitamist kohtule tuleks kaebajal esitada kohustamisnõudega vaie.

Isegi kui tegemist oleks vaietega, oleks need tagastatud õiguspäraselt. Avaldused tagastati, sest

need ei olnud eesti keeles ja kaebaja keeldus tõlkimise eest maksmisest. Kui kaebaja on

pöördunud vangla poole eesti keeles ning ta järjepideva vangistuse jooksul keeldub pidevalt

eesti keele oskuse arendamisest, ei pea tema võõrkeelseid avaldusi tõlkima. Võõrkeelsed

avaldused tuleb erandlikult tõlkida juhul, kui need on kinnipeetava kaitseks vajalikud. Erandit

ei kohaldata, kui isik keeldub eesti keele oskuse kasutamisest ja parandamisest.

Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud, sest kaebajal on oma õiguste kaitsmiseks võimalik

kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kui vangla keeldub toimingu

sooritamisest, on tal võimalik esitada kohustamisnõue. Enne kaebuse esitamist tuleks esitada

vaie vanglale või justiitsministeeriumile. Õigusvastasuse tuvastamine ei annaks kaebajale

mingisugust kasu.

6. XX palub 19.03.2021 määruskaebuses (korduvalt täiendatud) halduskohtu 05.03.2021

määrus tühistada ning võtta kaebus menetlusse teises koosseisus.

3-21-334

3(5)

Kaebaja esitas vangla direktorile 16.02.2021 vaide, märkides, et ei täideta justiitsministri

30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VsKE) § 491 lg-t 4, kuid sellele ei ole

vastatud. Eesti keele õppimine pole kohustuslik. Ka vangistust reguleerivad õigusaktid ei

kohusta teda eesti keelt õppima. Kaebaja ei valda üldse eesti keelt ega pole seda õppinud.

Varasemad eestikeelsed pöördumised olid ümber kirjutatud. Sellel, kas kaebaja keeldus eesti

keele õppimisest, ei ole ka tähtsust. Kuskilt ei tulene vanglale õigust tõlkimisest keelduda

põhjusel, et kinnipeetav pole õppinud eesti keelt. Avaldus tuleb tõlkida, kui kaebajal ei ole raha.

Kaebajal on palju vaidlusi.

7. Tallinna Vangla esitas 15.06.2021 dokumendid, mille kohaselt on kaebaja 16.02.2021

kaebus ning 16.02.2021 ja 18.02.2021 vaided tagastatud 09.04.2021 vaideotsustega nr 5-

15/21/151-3, 5-15/21/152-3 ja 5-15/21/153-3, sest kaebaja ei kõrvaldanud neis vangla

18.03.2021 kirjades nr 5-15/21/151-2, 5-15/21/152-2 ja 5-15/21/153-2 märgitud puudusi (ei

korraldanud kaebuse ja vaiete tõlkimist).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebus halduskohtu 05.03.2021 määruse peale tuleb HKMS § 207 lg 1 alusel võtta

menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121

lg 4, § 119 g 1). Määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab HKMS §-des 52–54

ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9. Kaebaja on lisanud määruskaebusele ja selle täiendustele dokumente, millest võib järeldada,

et ta soovib nende asja juurde võtmist. Ringkonnakohus tagastab kaebaja 19.03.2021

määruskaebusele ja 19.04.2021 seisukohale lisatud dokumendid, sest need on korduvad ja

toimikus juba olemas. Asja juurde tuleb võtta kaebaja 22.03.2021 ja 15.04.2021 seisukohtadele

lisatud dokumendid, sest need on vajalikud asja õigemaks lahendamiseks (HKMS § 62 lg 2, §

198 lg-d 2 ja 3). Ringkonnakohus võtab määruskaebuse õigemaks lahendamiseks asja juurde

ka Tallinna Vangla 15.06.2021 vastuse koos lisadega. Vangla vastuse lisades esitatud

dokumentide põhjal on võimalik täpsemalt hinnata, kas ja millal on kaebaja läbinud kaebuse

esemeks olevate 15.01.2021 pöördumistega seoses kohustusliku kohtueelse menetluse ning kas

kaebuse tagastamine kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu oli õige.

Samadel põhjendustel tuleb asja juurde võtta kaebaja K-raha väljavõte ajavahemikust

01.01.2021–09.04.2021.

10. Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu 05.03.2021 määrus muutmata.

11. Asja materjalidest selgub, et kaebaja esitas Tallinna Vanglale 08.01.2021, 12.01.2021,

15.01.2021, 20.01.2021 ja 21.01.2021 määruse p-s 1 nimetatud pöördumised. Tallinna Vangla

tagastas need pöördumised 10.02.2021 ja 11.02.2021 kirjadega tõlkimise korraldamiseks.

Kaebaja esitas 16.02.2021 vanglale kaebuse seoses määruse p-s 1 nimetatud pöördumistega,

selgitades, et tal ei ole tõlkimiseks raha. Samuti esitas kaebaja 16.02.2021 ja 18.02.2021 vaided

seoses määruse p-s 1 nimetatud pöördumistega. Kaebusele ja vaietele oli lisatud taotlus nende

tõlkimiseks. Vangla käsitas mh kaebaja 16.02.2021 kaebust vaidena ning andis kaebajale

18.03.2021 kirjadega tähtajad 16.02.2021 ja 18.02.2021 vaiete puuduste kõrvaldamiseks

(tõlkimise korraldamiseks). Kaebajat hoiatati, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse

vaided läbivaatamatult. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud puudusi, tagastas vangla kaebaja vaided

09.04.2021 vaideotsustega läbivaatamatult.

12. Ringkonnakohus kontrollib määruskaebe korras halduskohtu määruse seaduslikkust

(HKMS § 203 lg 2, § 197 lg 1). Eelmises punktis kirjeldatud asjaoludest nähtub, et

halduskohtule 17.02.2021 kohustamiskaebuse esitamise ega ka halduskohtu 05.03.2021

määruse tegemise ajal ei olnud kaebaja kaebuse esemeks olevate kohustamisnõuete puhul

3-21-334

4(5)

läbinud VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust – kaebaja oli sel ajal

esitanud vanglale vaided, kuid vangla ei olnud neid veel lahendanud ja vaiete lahendamiseks

ettenähtud tähtaeg ei olnud möödunud. Seega tagastas halduskohus kohustamiskaebuse õigesti

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

13. Kaebuse tagastamine kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu oleks

lõpptulemusena õige ka juhul, kui käsitada määruse p-s 1 nimetatud pöördumisi vaietena

vanglaametnike toimingute peale, millele kaebaja on neis pöördumistes viidanud.

14. Haldusmenetluse keel on eesti keel (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 20 lg 1). Kui

riigiasutusele või kohalikule omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu

dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde (keeleseaduse

(KeeleS) § 12 lg 1). Kui nõutud tõlget ei esitata, võib riigiasutus või kohaliku omavalitsuse

asutus dokumendi tagastada või esitaja nõusolekul ja kulul tõlkida (KeeleS § 12 lg 2). VsKE §

491 kohaselt kannab vangla tõlkekulud üksnes juhul, kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel

isikuarvel rahalised vahendid. Vanglal puudub kohustus menetleda võõrkeelseid avaldusi (vt

ka Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2019 määrus nr 3-19-423, p 7; 05.05.2021 määrus nr 3-21-

625, p 13; 02.06.2021 määrus nr 3-21-375, p 15).

15. Vangla 10.02.2021 ja 11.02.2021 kirjades, millega kaebaja pöördumised tagastati

tõlkimise korraldamiseks, on märgitud, et kaebaja vanglasisesel kontol on broneeritud rahalisi

vahendeid 38,05 eurot (elektroonika elektritasu broneering 2021. a detsembrini) ning vaba jääk

oli 0 eurot. Vangla märkis samas, et K-raha väljavõtte järgi on kaebaja varem kulutanud suuri

summasid kaupluses ostmiseks ja tasunud ette terve aasta elektriraha ning tekitanud sellega

teadlikult olukorra, kus tal puuduvad vabad vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks. Vangla

seisukohta kaebaja kulutuste kohta kinnitab kaebaja K-raha väljavõte ajavahemikust

01.01.2021–09.04.2021 ning vabakasutuskonto väljavõte ajavahemikust 09.09.2020–

27.01.2021 (dtl 3–7).

16. Kuigi seadus ei kohusta kaebajat kulutama kontol olevat raha enda muude vajaduste

asemel vanglale esitatavate pöördumiste tõlkimiseks, ei saa isik tõlgitasu tasumist vältida

sellega, et ta muudab ennast teadlikult varatuks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2021 määrus

nr 3-21-625, p 13; 02.06.2021 määrus nr 3-21-375, p 15). Arvestades kaebaja pikaajalist

kogemust halduskohtumenetlusega ja mitmeid varasemaid tõlkimisega seotud vaidlusi, pidi

kaebajale olema ettenähtav, et tal tuleb tasuda vaiete tõlkimise eest. Viimati märgitut kinnitab

ka asjaolu, et määruse p-s 1 nimetatud pöördumistele on kaebaja lisanud taotlused nende

tõlkimiseks vangla kulul. Ka kinnipeetavalt võib eeldada, et kui talle on teada, et tal tuleb oma

õigusi vaidemenetluses kaitsta, säästab ta oma õiguste maksmapanemise tarvis raha võimalike

kulude katmiseks. Kaebajal oli küll korraga käsil hulgaliselt vaidlusi ja tema vanglasisesel

kontol olevast rahast ei pruukinud piisata kõigi pöördumiste tõlkimiseks, kuid kaebaja

seisukohtadest ja asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks tasunud kasvõi ühegi tema esitatud

pöördumise või vaide tõlkimise eest, mille tagajärjel ei suudaks ta tasuda järgmiste vaiete

tõlkimise eest. Asja materjalid ei luba järeldada ka seda, et kaebaja oleks ise aktiivselt otsinud

muid võimalusi tõlkekulude maksmiseks. See tekitab põhjendatud kahtluse, et kaebaja on

teadlikult kasutanud olemas olnud raha muul otstarbel, kuigi teadis, et tal on kohustus tasuda

tõlkekulude eest.

17. Ringkonnakohus märgib, et kui käsitada määruse p-s 1 nimetatud võõrkeelseid

pöördumisi vaietena, oleks vangla pidanud andma enne vaiete tagastamist kaebajale võimaluse

kõrvaldada nende puudused (korraldada tõlkimine). Samas oli juba määruse p-s 1 nimetatud

pöördumistele lisatud tõlkimise taotlustest selgelt aru saada, et kaebaja ei kavatsenud ise

tõlkimist korraldada ega selle eest tasuda. Kaebaja soovimatus tõlkimise eest tasuda nähtub

selgelt ka tema 16.02.2021 ja 18.02.2021 vaietest.

3-21-334

5(5)

18. Seega kokkuvõttes tagastas halduskohus kohustamiskaebuse õigesti HKMS § 121 lg 1 p

4 alusel. Tuvastamisnõude tagastamise osas nõustub ringkonnakohus halduskohtuga neid

seisukohti üle kordamata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

19. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 05.03.2021 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)