1-20-1862/51 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2021. a, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-1862 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 14. mai 2021. a määrus B.A-le tingimisi mõistetud karistuse täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu B.A (ik XXX) kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse pooled Viru Vangla kriminaalhooldusosakond

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 14. mai 2021. a määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Määrata Advokaadibüroole Sven Sillar Narva osakond vandeadvokaat Andrei

Matvejevi poolt B.A-le määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 64,80 eurot (sh käibemaks 10,80 eurot).

3. Mõista B.A-lt

menetluskuluna välja 64,80 eurot

määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.

4. B.A tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud

makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui

rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

2

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist

kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 31. märtsi 2020. a otsusega tunnistati B.A süüdi KarS § 121 lg 2 p 2 järgi, mille eest karistati teda 4 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jäeti mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata, kui B.A ei pane ühe aastase katseaja jooksul toime uusi kuritegusid ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 2 sätestatud kontrollnõudeid- ja kohustusi.

2. Viru Maakohtu 31. juuli 2020. a määrusega kohustati B.A läbima alkoholivastane ravi

ja esitama kahe kuu jooksul alates määruse jõustumisest kriminaalhooldusametnikule sellekohane tõend.

3. Viru Maakohtu 3. veebruari 2021. a määrusega jäeti ametniku taotlus karistuse täitmisele

pööramiseks rahuldamata ja B.A katseaega pikendati kolme kuu võrra. Teda kohustati osalema kriminaalhooldusametniku ära nägemisel sotsiaalprogrammis.

4. Viru Maakohtu 26. aprilli 2021. a määrusega jäeti rahuldamata kriminaalhooldusametniku

taotlus tühistada Viru Maakohtu 3. veebruari 2021. a määrusega määratud kohustus. B.A-le anti sotsiaalprogrammis osalemiseks aega kuni 30. juunini 2021. a

5. Kriminaalhooldusametnik esitas 4. mail 2021. a maakohtule erakorralise ettekande, milles taotleb B.A-le tingimisi mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Ettekande kohaselt on B.A rikkunud registreerimiskohustust ja keeldu mitte tarvitada alkoholi.

6. Viru Maakohtu 14. mai 2021. a määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja B.A-le tingimisi mõistetud karistus pöörati täitmisele.

7. Tõendamist on leidnud, et B.A on rikkunud neljal korral käesoleva aasta märtsis ja

aprillis keeldu mitte tarvitada alkoholi, mida kinnitavad indikaatorvahendi kasutamise protokollid. Tuvastamist on leidnud ka registreerimiskohustuste rikkumised käesoleva aasta veebruaris. B.A väidab, et tal ei olnud trauma tõttu võimalik registreerimisele tulla, kuid selle kohta tõendit esitatud ei ole. Registreerimiskohustuse rikkumine on B.A puhul tavapärane ja ta on alates käitumiskontrollile allutamisest korduvalt jätnud vastaval ajal ametniku juurde ilmumata. See ei ole võimaldanud kontrollida tema suhtes ka teiste kohustuste nõuetekohast täitmist.

8. B.A suhtes on erakorralisi ettekandeid juba korduvalt esitatud ja neile on kohus reageerinud. Ta suunati alkoholismivastasele ravile ja kohustati osalema sotsiaalprogrammis. Samuti pikendati ka tema katseaega. Talle anti võimalus enda alkoholiprobleemist üle saada ja

edaspidi kohustusi korrektselt täita. Olenemata läbitud alkoholismivastasest ravist ja kohtu

poolt antud täiendavatest võimalustest kanda karistust vabaduses, jätkas B.A kontrollnõuete- ja kohustuste rikkumist. Tema suhtes on juba kohaldatud kõiki võimalusi, mis

võiksid tagada tema alkoholikeelust kinnipidamist ja kohtuotsuse nõuetekohast täitmist.

Hoolimata määratud alkoholismivastasest ravist, ei tea ta ikka, mida tähendab alkoholi tarvitamise keeld. B.A rikub teadlikult talle määratud kohustusi ja maakohus ei ole veendunud, et ta edaspidiselt neid täitma hakkaks. Ta ei ole isegi täitnud (lisa)kohustust osaleda sotsiaalprogrammis. Täiendavate kohustuste määramine ei oleks seega tema puhul tõhus ja

3

korduvatele rikkumistele uute lisakohustuste määramisega reageerida ei ole asjakohane. B.A karistus tuleb täitmisele pöörata, sest tema õiguskuulekus ei ole teisiti tagatud.

MÄÄRUSKAEBUS

9. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse B.A kaitsja vandeadvokaat A. Matvejev, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. 10. B.A ei ole kontrollnõuete sisust adekvaatselt aru saanud. Ta sai aru, et alkoholi võib

tarvitada, kui seda tehakse väikestes kogustes ja kodus. Riigi kohustuseks on veenduda, et süüdimõistetu saaks aru kohtuotsuse sisust. B.A sai alles kaitsja selgituste järgselt aru,

et alkoholitarvitamise keeld on absoluutne. On arusaamatu, miks ei ole kriminaalhooldusametnik seda talle varem selgitanud. Registreerimiskohustust rikkus ta seoses traumaga ja ei saanud seetõttu ametnikuga ühendust võtta ning vastuvõtule minna. Tal olid

registreerimisele mitte ilmumiseks mõjuvad põhjused. B.A süü toime pandud rikkumiste osas ei ole väga suur ja ta teeks edaspidiselt kõik selleks, et kontrollnõudeid täita. Ta käib tööl ja tal on elukaaslane, kellega soovib abielluda.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

11. Kriminaalkolleegium on seisukohal, et maakohus on õigustatult pööranud B.A-le

tingimisi mõistetud vangistuse täitmisele, kuna edasine kriminaalhoolduse teostamine süüdimõistetu suhtes ei täidaks enam oma eesmärki.

12. Nimelt on kriminaalhooldus B.A suhtes tervikuna ebaõnnestunud. Siinkohal on äärmiselt ainetu süüdistada kriminaalhooldusametnikku B.A suutmatuses täita temale

määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi või väita, et B.A ei saanud sellest kohustusest päris täpselt aru, arvates, et ta võib kodus n-ö natukene tarvitada. B.A mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses. Seega leppis ta prokuratuuriga ise kokku selles, et talle

mõistetakse tingimisi karistus ja ta allutatakse kriminaalhooldusele, mille raames on tal keelatud alkoholi tarvitada. Kohus kinnitas kokkuleppe otsusega ja selgitas talle otsuse sisu veelkord üle. B.A on seega väga hästi teadlik, et käitumiskontrolli ajal ta alkoholi tarvitada ei tohtinud, missugune keeld oli absoluutne. Oluline on seegi, et alkoholi tarvitamise keeld määrati talle just nimelt seetõttu, et kohtuotsuse kohaselt tarvitas ta enda elukaaslase suhtes vägivalda ajal, mil ta oli alkoholijoobes. Seega võib B.A alkoholijoobes olles kuritegelikult käituda. 13. Tema kriminaalhooldus algas 16. aprillil 2020. a ja esmakohtumine ametnikuga toimus 24. aprillil 2020. a, mil talle selgitati kontrollnõuete sisu ja nende rikkumise tagajärjed veelkord üle. Alkoholikeelust kinnipidamisega ta aga hakkama ei saanud, mistõttu kohustati teda läbima

alkoholismivastast ravi. Selle ta ka läbis, kuid jätkas siiski alkoholi tarvitamist. Rikkudes

sealjuures ka registreerimiskohustust, missugused rikkumised on hoolimata tema enda väidetavatest selgitustest trauma kohta tõendatud.

14. B.A erinevatele rikkumistele on korduvalt reageeritud n-ö leebemaid meetmeid kasutades, kui karistuse täitmisele pööramine, kuid tulemusteta. B.A puudub suure tõenäosusega sisemine tahe esiteks pidada kinni alkoholikeelust ja teiseks täita nõuetekohaselt temale määratud kohustusi. Seda näitabki ilmekalt seegi, et ta suunati sotsiaalprogrammi, mis käsitleb lähisuhtevägivalda, mis on olemuslikult seotud tema kuriteoga. B.A ei olnud aga motiveeritud programmi töös osalema. B.A on justkui seisukohal, et tal on õigus kohtuotsusega määratud kohustusi valikuliselt täita.

4

15. B.A karistamine tingimisi vangistusega ei ole ennast õigustanud. Ka ei ole soovitud

tulemust saavutanud tema suhtes karistuse täitmisele pööramisest leebemate meetmete

kohaldamine. Vastasel korral oleks ta igakordselt kasutanud ära kriminaalhooldusametniku

poolt pakutavat abi. Seda näiteks enda alkoholi probleemi kontrolli alla saamiseks. B.A

tingimisi karistus tuleb igal juhul täitmisele pöörata, kuna ta ei ole suuteline kohusetundlikult täitma kriminaalhooldusnõudeid ja läbi nende ei ole võimalik tema hoiakud õiguskuulekuse suunas korrigeerida.

16. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu

Ringkonnakohus Viru Maakohtu 14. mai 2021. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 17. B.A kaitsja vandeadvokaat A. Matvejev taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu

64,80 eurot (sealhulgas käibemaks 10,80 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises

ulatuses põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei

rahulda, jääb menetluskulu summas 64,80 eurot KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel B.A kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus