1-09-18204/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-09-18204

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. juulil 2010.a. Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Kohtuasja number 1-09-18204 Kohtunik Pavel Gontšarov Avaldus Mihhail Gromov´i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2005/1573 seoses nõude aegumisega Avaldaja Mihhail Gromov, ik: XXX, elukoht: XXX Kohtutäitur Andrei Krek, asukoht: Pushkini 14, 20308 Narva Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: TMS § 207; 210 alusel kohaldada aegumist Mihhail Gromovi suhtes Narva Linnakohtu 28.02.2005.a. kohtuotsuse nr 1-246/04 alusel algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 066/2005/1573 ning täitemenetlus lõpetada. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Narva Linnakohtu 28.02.2005.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-246/04 tunnistati Mihhail Gromov süüdi KarS § 199 lg 2 p 4; 202 lg 1 järgi ja karistati KarS § 64 lg 1 alusel 6 kuu vangistusega, mis KarS § 69 alusel asendati üldkasuliku tööga 360 tunni ulatuses. Sama otsusega mõisteti Mihhail Gromov´ilt välja sundraha 4035 krooni riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 11.03.2005.a. Mihhail Gromov esitas 10.11.2009.a. Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2005/1573 seoses nõude aegumisega.

Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud Mihhail Gromovi poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri ja Karistusregistri elektrooniliste andmebaaside andmetega tema kohta, asub seisukohale, et Mihhail Gromovi avaldus täiteasjas nr 066/2005/1573 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

2 1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik- õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut.

TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

KarS § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat.

Narva Linnakohtu 28.02.2005.a otsusega kriminaalasjas nr 1-246/04 tunnistati Mihhail Gromov süüdi KarS § 199 lg 2 p 4; 202 lg 1 järgi, s.o. teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtuotsus jõustus 05.03.2004.a.

Kuivõrd Mihhail Gromov oli süüdi tunnistatud KarS § 199; 202 järgi, siis oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt KarS § 82 lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o. kuni 11.03.2008.a., kui ei esine KarS § 82 lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Vastavalt KarS-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2) KarS §-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda.

Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla KarS § 82 lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Mihhail Gromov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Mihhail Gromov oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist. KarS § 82 lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud.

EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist.

Seega on Mihhail Gromovil avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks.

Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud kriminaalmenetluse kulusid TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Narva Linnakohtu 28.02.2005.a. kohtuotsuse nr 1-246/04 täitmine selles osas, millega Mihhail Gromovilt mõisteti välja sundraha, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 alusel lõpetada.

Pavel Gontšarov Kohtunik