5-21-5/2 · Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

MÄÄRUS

Kohtuasja number 5-21-5 Määruse kuupäev 8. juuni 2021 Kohtukoosseis Eesistuja Villu Kõve, liikmed Velmar Brett, Hannes Kiris, Heiki Loot ja Kaupo Paal Kohtuasi X individuaalkaebus kriminaalmenetluse seadustiku § 4081 põhiseadusvastasuse kontrollimiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta X kaebus läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus mõistis X 25. augusti 2020. a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-4600 süüdi karistusseadustiku (KarS) § 120 lõike 1 ja § 274 lõike 2 punkti 3 järgi ning karistas teda nende kuritegude eest liitkaristusega 3 aastat ja 10 kuud vangistust.

2. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 3. detsembri 2020. a otsusega X ja tema kaitsja apellatsiooni osaliselt, tühistas maakohtu otsuse X süüditunnistamises ja karistamises KarS § 274 lõike 2 punkti 3 järgi ning KarS § 64 lõike 1 alusel liitkaristuse mõistmise osas.

3. Riigikohus keeldus 9. märtsil 2021 X kaitsja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, maakohtu ja ringkonnakohtu otsused jõustusid ning avalikustati Riigi Teataja veebilehel. Maakohtu otsusest avalikustati sissejuhatus ja resolutiivosa. Ringkonnakohtu otsus avalikustati tervikuna, kuid tekstis oli isikuandmeid varjatud tähemärkide ja initsiaalidega.

4. X esitas 18. märtsil 2021 Tartu Ringkonnakohtule taotluse eemaldada ringkonnakohtu 3. detsembri 2020. a otsus Riigi Teataja veebilehelt. Tema hinnangul rikub selle avalikustamine tema ning ta alaealiste laste õigusi, kuna sisaldab teavet tema eraja perekonnaelu kohta.

5. Tartu Ringkonnakohus jättis 30. märtsi 2021. a määrusega X taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et otsuse tekst on avalikustatud kooskõlas kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) ja karistusregistri seadusega. Kohtulahend kriminaalmenetluses on avalik ning süüdimõistetu isikut lahendis ei varjata, vaid avalikustatakse nii tema nimi kui ka isikukood (KrMS § 4081 lõige 1 ja lõike 2 esimene lause). Kohtu hinnangul ei olnud põhjust kohaldada KrMS § 4081 lõiget 3, mis annab aluse avalikustada üksnes otsuse sissejuhatus ja resolutiivosa. X lähedaste eraja perekonnaelu puutumatuse tagas piisavalt see, et nende nimed olid otsuses asendatud tähemärkidega.

5-21-5

2(3) 6. X esitas 24. mail 2021 Riigikohtule kaebuse, milles palub tunnistada KrMS § 4081 põhiseaduse või inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga (edaspidi konventsioon) vastuolus olevaks osas, milles see ei kohusta kohut jätma kohtuotsust tervikuna avalikustamata, kui kriminaalasja arutamine toimus kinnisel istungil.

KAEBAJA SEISUKOHAD

7. Ringkonnakohtu otsuses avalikustati mh teave, mille avaldamist oli eelnevas menetluses KrMS § 12 lõike 1 punkti 3 alusel istungite kinniseks kuulutamisega alaealise või kannatanu huvides piiratud. Sellise teabe avalikustamine (sh meediale ligipääsetavaks muutmine) kahjustab kaebaja, tema laste ning teiste menetlusosaliste eraja perekonnaelu puutumatust. Seetõttu on KrMS § 4081, mis annab aluse jõustunud otsuse tervikuna avalikustamiseks, vastuolus põhiseaduse (PS) §-ga 26 ja konventsiooni artikli 8 lõikega 1. Menetlusosaliste eraja perekonnaelu puutumatuse kaitseks ei ole piisav otsuses isikunimede varjamine tähemärkidega, kuna nad on tuvastatavad perekondlike seoste kaudu kaebajaga. Ringkonnakohtu määruse peale kaebajal määruskaebust esitada ei olnud võimalik, kuna määruskaebuse sai esitada vaid advokaadist esindaja vahendusel, temal aga sellist esindajat ei olnud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Riigikohtu praktika kohaselt saab isik juhul, kui tal ei ole ühtegi muud tõhusat võimalust kasutada PS §-ga 15 tagatud õigust saada enda õigustele kohtulikku kaitset, pöörduda individuaalse põhiseaduslikkuse järelevalve kaebusega oma põhiõiguste kaitseks otse Riigikohtu poole (nii alates Riigikohtu üldkogu 17. märtsi 2003. a otsusest asjas nr 3-1-3-10-02, punkt 17; viimati Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 22. detsembri 2020. a määrus asjas nr 5-20-9/2, punkt 10). Kui kaebuse esitaja käsutuses on muu tõhus õiguskaitsevahend oma põhiõiguste kaitseks, on individuaalkaebus lubamatu sõltumata sellest, kas kaebaja seda kasutas või mitte (nii viimati Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 12. mai 2020. a määrus asjas nr 5-20-4/2, punktid 7–8).

9. Kaebaja leiab, et KrMS 4081 rikub tema põhiseadusest ja konventsioonist tulenevaid õigusi, kuna selle alusel avalikustati ringkonnakohtu 3. detsembri 2020. a otsus Riigi Teataja veebilehel. Kolleegiumi arvates oli kaebajal olemas tõhus võimalus pöörduda kohtusse, et kaitsta oma õigusi, mida kohtuotsuse avalikustamine väidetavalt riivas.

10. KrMS § 4081, mis reguleerib jõustunud kohtulahendi avalikustamist, näeb ette ka alused avalikustamise piiramiseks. Isikul, kelle õigusi kohtulahendi avalikustamine riivab, on võimalik esitada avalikustamise piiramise taotlus kohtule, kes avalikustamisele kuuluva kohtulahendi teeb. Taotluse lahendamise kohta tehtud kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse (KrMS § 4081 lõike 5 kolmas lause). Selles kohtumenetluses saab isik muu hulgas nõuda kohaldamisele kuuluvate normide (samuti asjakohaste normide puudumise) põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist (PS § 15 lõike 1 teine lause). Kohus peab sellise taotluse läbi vaatama ja põhiseadusvastasuse tuvastamise korral algatama põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse Riigikohtus (PS § 15 lõige 2).

11. X esitas Tartu Ringkonnakohtule taotluse kohtulahendi avalikustamise piiramiseks, kuid ei vaidlustanud ringkonnakohtu määrust, millega taotlus KrMS §-le 4081 tuginedes rahuldamata jäi. Seega ei kasutanud kaebaja tema käsutuses olnud õiguskaitsevahendit, sh võimalust taotleda määruskaebuses KrMS § 4081 põhiseaduspärasuse kontrolli. Kuigi Riigikohtule saab määruskaebuse esitada üksnes advokaadi vahendusel (KrMS § 384 lõige 2, § 344 lõige 3), ei muuda see kõnealust õiguskaitsevahendit ebatõhusaks, sest ka selles menetluses saab määruskaebuse esitamiseks taotleda riigi õigusabi.

5-21-5

3(3)

12. Eeltoodust lähtudes on X individuaalkaebus lubamatu, kuna puudub alus selle läbivaatamiseks. Kaebus tuleb jätta põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 11 lõikest 2 juhindudes läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)