3-21-344/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-344 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla 08.02.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/36-1 tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja XX Vastustaja Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 03.04.2021 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus XX määruskaebus Menetlustoiming Tähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda XX 04.05.2021 määruskaebus haldusasjas nr 3-21-344 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. 2. Jätta rahuldamata XX taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 3. Keelduda XX 04.05.2021 määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.04.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21- 344.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas Tallinna Vanglale 05.01.2021 vaidena pealkirjastatud võõrkeelse pöördumise. 2. Tallinna Vangla tagastas 08.02.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/36-3 vaide läbivaatamatult, kuna kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks vaides esinenud puudusi. 3. Kaebaja esitas 18.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 08.02.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/36-3 tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks.

3-21-344 2(3) 4. Tallinna Halduskohus tagastas 03.04.2021 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse (resolutsiooni p 2). 5. XX esitas ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks ja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruskaebus on esitatud hilinemisega põhjusel, et vangla väljastab kohtule vastuste ja avalduste kirjutamiseks üksnes ühe lehe paberit päevas. Kuna kaebajal on alates aprilli algusest olnud tarvis esitada üle 30 vastuse ja kaebuse, siis ei jõua ta neid paberi puudumise tõttu õigeaegselt esitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 203 lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 207 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Halduskohtu 03.04.2021 määrus kaebajale kätte toimetatud 07.04.2021. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 22.04.2021, kuid määruskaebus on allkirjastatud 03.05.2021 ning ringkonnakohtusse saabunud 04.05.2021. Seega on määruskaebus esitatud HKMS § 204 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes. 7. Kaebaja on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. 8. Tähtaeg ennistatakse, kui menetlusosaline ei saanud seda järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 ja § 181 lg 3). Tähtaja ennistamine on võimalik, kui esinesid olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3- 3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00). 9. Kaebaja põhjendab tähtaja ületamist sellega, et vangla väljastab kaebuste ja avalduste esitamiseks paberit vaid ühe lehe päevas ning kuna kaebajal tuleb esitada palju pöördumisi, ei jõudnud ta paberi puudumise tõttu tähtaegselt vastata. Ringkonnakohtule ei nähtu praegusel juhul selliste objektiivsete asjaolude esinemist, mis õigustaksid määruskaebuse hilinenud esitamist. Kaebaja on vahistatu. Ringkonnakohus on haldusasjas nr 3-21-566 leidnud, et tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebajal võib erinevate menetluste rohkuse ja paberi nappuse tõttu olla raskusi menetlustähtaegadest kinnipidamisega. Kui kaebaja soovib esitada keskmisest suuremal hulgal kaebusi ja vaidlustada iga vangla toimingut, tuleb tal sellest hoolimata olla hoolas ka menetlustähtaegade järgimisel. Kaebajal tuleb jälgida, et menetlustähtaja lähenemisel oleks konkreetse edasikaebuse esitamiseks olemas vajalik hulk paberit. Vajadusel on kaebajal paberi varumiseks võimalik paluda abi oma lähedastelt (vt vangistusseaduse § 98 lg 1 ja justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 741 p 3). Põhjendatud on ka vangla seisukoht, et mõistlik ei ole mitmete korduvkaebuste esitamine samal teemal mitmel päeval järjest. Samasisuliste etteheidete koondamine ühele lehele või ühte kaebusesse aitab vähendada paberikulu (Tallinna Ringkonnakohtu 19.05.2021 määrus asjas nr 3-21-566, p 10). Ringkonnakohus jääb ka praeguses asjas eelnevalt märgitud seisukohtade juurde.

3-21-344 3(3) 10. Eeltoodust lähtudes on määruskaebus esitatud tähtaega rikkudes ning selle esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Määruskaebus halduskohtu määruse peale tuleb tagastada HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ühtlasi tuleb lugeda, et XX ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 03.04.2021 määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt)