2-21-5690/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) 2-21-5690

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 03.06.2021. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-5690 Tsiviilasi TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal hagi ExxxJxxxxxx vastu võla nõudes Hagihind 7230,26 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood: 14304235; asukoht: PK 1201, Pallasti 28, Tallinn, 10001 Harju maakond); Hageja esindaja: Marek Aunver (OÜ Julianus Inkasso; e-post: jurist@julianus.ee); Kostja: Exx Jxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ) Menetluse liik Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Exx Jxxxxxxxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks 7058 eurot, millest 3310,26 eurot on põhivõlgnevus, 2715,94 eurot intress, 370,46 eurot lepingutasu, 110,20 lepingu haldusasu ning 551,14 eurot seisuga 02.06.2021. a sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.

3. Välja mõista Exx Jxxxxxxxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks viivis põhivõlalt, s.o 3310,26 eurot, VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 03.06.2021. a kuni põhivõla täitmiseni.

4. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud ExxxJxxxxxxx kanda.

2. Välja mõista Exx Jxxxxxxxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks menetluskulud summas 595 eurot.

2 (3)

3. Välja mõista Exx Jxxxxxxxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte e-posti aadressil. Kostja kinnitas menetlusdokumentide kättesaamist kohtule 19.04.2021. a saadetud e-kirjas. Seega tuleb lugeda menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja nõusolekul TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal 01.10.2016. a väikelaenu laenulepingu summas 3000 eurot perioodiga viis aastat, 12.06.2017. a väikelaenu laenulepingu (refinantseerimise leping) summas 1250,62 eurot perioodiga neli aastat ning 30.08.2018. a väikelaenu laenulepingu (refinantseerimisleping) summas 5329,17 eurot perioodiga 84 kuud. Kokku sai kostja laenu summas 9579,79 eurot. Kostja on teostanud perioodil 04.11.2016. a kuni 15.07.2020. a tagasimakseid kogusummas 6611,81 eurot. Seega on kostja põhivõlg summas 3310.26 eurot (hageja arvestab kostja laekumised alates teise laenulepingu sõlmimisest, s.o alates 05.07.2017. a). Esimeses laenulepingus lepiti kokku intressimääraks 15,90%, teises laenulepingus 22,90% ning kolmandas laenulepingus 18,90%. Kuna kostjaga 30.08.2018. a sõlmitud leping on refinantseerimisleping, arvestab hageja nõuet kostjale kasumlikumal moel. Hageja ütles lepingud üles 23.08.2020. a. Intressi võlgnevus on 2715,94 eurot. Lepingutasu võlgnevus on summas 370,44 eurot ning lepingu haldamise tasu võlgnevus 110,20 eurot. Hagiavalduse esitamise seisuga, s.o 09.04.2021. a on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 458,58 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 10.04.2021. a seadusjärgses määras. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 3310,26 eurot, intressi summas 2715,94 eurot, lepingutasu 370,46, lepingu haldustasu 110,20 eurot ja kohtuotsuse tegemise aja, s.o 12.05.2021.a seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 551,14 eurot (458,58+92,56).

3 (3) Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 02.06.2021. a viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku summas 955 eurot, s.o 475 eurot hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ning 4280 eurot õigusabikulu. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluks saab lugeda nõudelt tasutud riigilõivu summas

475 eurot. Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ilmselgelt ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on piirdunud alusdokumentide analüüsi, hagimaterjalide koostamise ning nende esitamisega kohtule. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Tegemist on nn masshagiga, mis sisaldab õiguslikus osas standardteksti. Hagis sisalduv nõue põhineb kolmel laenulepingul (kaks lepingut nendest on refinantseerimislepingud). Seetõttu on puudunud vajadus analüüsida ja käsitleda erinevaid nõudealuseid ja õiguslikke aspekte. Puutuvalt nõude õiguslikku keerukusse märgib kohus, et hageja ei ole tegelenud nõude õigusliku kvalifitseerimisega ja on osutanud üksnes lepinguõiguse üldistele sätetele. Kõik hagile lisatud tõendid on sellised, mis on hagejal endal olemas ja mille kogumiseks mujalt on puudunud põhjus. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda kokku 1 tund. Arvestades asja keerukust ja õigusabi teenuse keskmisi tasumäärasid, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasu summas 120 eurot (koos käibemaksuga). Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas

595 eurot, sh nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 475 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 120 eurot (koos käibemaksuga). Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik