2-19-14240/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-19-14240

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Kohtujurist

Reelika Aidnik

Määruse tegemise aeg ja koht

27.mai 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-14240

Tsiviilasi

E. H.i avaldus Tallinn, Sõpruse pst xxxx korteriühistu

02.07.2019

protokolliliste

otsuste

kehtetuks

tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: E. H. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post

xxxx);

Puudutatud

isik:

Tallinn,

Sõpruse

pst

xxxx

korteriühistu (registrikood xxxx, asukoht Sõpruse pst

xxxx, e-post kumeiepesa@gmail.com);

seaduslikud esindajad juhatuse liikmed N. T.

(isikukood xxxx, e-post xxxx), R. R. (isikukood xxxx, e-

post xxxx), S. P. (isikukood xxxx) ja V. K. (isikukood

xxxx, e-post xxxx).

Menetluse liik

Menetlustoiming

Kirjalik menetlus hagita asjas

Avalduse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta avaldus rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Määrata kindlaks, et teistel menetlusosalistel

ei ole toimiku materjalide põhjal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid

tekkinud ja avaldajal ei tule seetõttu teistele menetlusosalistele kulusid hüvitada.

3. Määrus saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse

peale

võivad

menetlusosalised

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

2-19-14240

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta

seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

Menetluse käik

1. E. H. (avaldaja) esitas 17.09.2019 Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Sõpruse pst xxxx

korteriühistu (korteriühistu või ka KÜ) 02.07.2019 protokolliliste otsuste tühistamiseks.

Avalduselt on tasutus riigilõivu 50 eurot.

2. 23.09.2019 jättis kohus avalduse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

3. 30.09.20219 avaldaja täpsustas asjaolusid ja esitas ka tähtaja ennistamise taotluse, millelt

tasuti kautsjonit 25 eurot. Harju Maakohtu 17.10.2019 määrusega taotlus rahuldati ja ennistati

avaldaja jaoks KÜ 02.07.2019 otsuse vaidlustamise tähtaeg. Avaldus KÜ 02.07.2019 otsuse

vaidlustamiseks loeti tähtaegseks ning võeti menetlusse.

4. 06.11.2019 esitas KÜ vastuse avaldusele.

5. 24.01.2020 saatis kohus menetlusosalistele järgmise selgitava kirja:

Kohus selgitas avaldajale, et alates 01.01.2018 kehtib korteriomandi- ja korteriühistuseadus

(KrtS). Mittetulundusühingute seadust (MTÜS) kohaldatakse vaid siis kui KrtS otsesõnu sellele

viitab.

KrTS § 21 lg-d 1-4 sätestavad, et korteriomanikel on õigus vastu võtta otsuseid korteriomanike

üldkoosolekut kokku kutsumata. Juhatus saadab otsuse eelnõu kõigile korteriomanikele,

määrates tähtaja, mille jooksul korteriomanik peab esitama selle kohta oma seisukoha. Kui

korteriomanik ei teata nimetatud tähtaja jooksul, kas ta on otsuse poolt või vastu, loetakse, et

ta hääletab otsuse vastu. Otsus on vastu võetud, kui selle poolt on antud üle poole

korteriomanike häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet.

Hääletustulemuste kohta koostab juhatus hääletusprotokolli ja saadab selle viivitamata

korteriomanikele. Hääletusprotokolli kantakse: 1) korteriühistu nimi ja asukoht; 2) protokollija

nimi; 3) vastuvõetud otsused koos hääletamistulemustega, sealhulgas otsuse poolt hääletanud

korteriomanike nimed; 4) otsuse suhtes eriarvamusele jäänud korteriomaniku nõudel tema

eriarvamuse sisu; 5) muud hääletamise suhtes olulise tähtsusega asjaolud.

Avaldaja taotleb 02.07.2019 vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamist. 02.07.2019 võeti vastu

järgmised otsustused: kinnitada 2018. majandusaasta aruanne, kinnitada 2019. majanduskava

ja määrata hooldustariifiks 0,48 eurot/m2, teostada treppide värviga katmine, teostada

korterites ja trepikodades gaasiseadmete järelkontroll.

Otsus on kehtetu, kui see on vastuolus seadusega või põhikirjaga (TsÜS § 38 lg 1).

Avaldusest järeldub, et peamine probleem seisneb eelkõige selles, et KÜ ei ole jaganud

avaldajale soovituid selgitusi ega infot (sh ka enne otsuse vastuvõtmist).

Kui korteriomanike üldkoosoleku päevakorras on põhikirja muutmine, majanduskava

kehtestamine või majandusaasta aruande kinnitamine, tuleb üldkoosoleku teates märkida koht,

kus on võimalik tutvuda põhikirja või majanduskava eelnõuga või majandusaasta aruandega,

ning nende dokumentidega tutvumise kord (KrtS § 20 lg 3). Avaldusest nähtub, et 2019.

majanduskava ja 2018. aruanne saadeti avaldajale e-kirja teel.

Avaldajal tuli selgitada kohtule, miks ja mille alusel ta leiab, et selgituste andmata jätmine on

vastuvõetud otsustuste tühisuse alus.

2-19-14240

Avaldaja väitis, et juhatus ei ole tegutsenud korteriomanike huvides. Avaldajal tuli täpsustada,

kas avaldaja mõtleb selle all teabe mitte andmist või midagi muud.

Avaldajal tuli kirjeldada rikkumist, mis viis 02.07.2019 vastuvõetud otsustuse kehtetuseni, kuna

esitatud väited on liiga üldsõnalised ning neil puudub otsene seos 02.07.2019 otsustega.

Korteriühistul tuli aga:

− Esitada kohtule hääletusprotokoll ja üldkoosoleku otsus juhatuse liikmetele tasu

maksmise kohta.

− Selgitada, kas ja kuidas on KÜ selgitanud avaldajale (vastanud avaldaja küsimustele)

remondifondi jms KÜ varaliste vahendite kasutamise kohta. Võimalusel esitada

nimetatud asjaolude kohta tõendid.

− Näidata, kuidas ja millal on KÜ edastanud avaldajale hääletusprotokolli.

6. KÜ vastas kohtu kirjale 09.02.2020 ja avaldaja vastas 13.02.2020.

7. 02.09.2020 teatas KÜ kohtule, et soovib asja läbivaatamist kirjalikult (seega ei soovi enda

suulist ärakuulamist).

8. 08.09.2020 teatas avaldaja, et nõustub asja läbivaatamisega kirjalikult.

9. 13.04.2021 esitas KÜ oma täiendavad vastuväited ning kordas neid 16.04.2021.

10. Avaldaja kordas oma seniseid vastuväiteid 19.04.2021 menetlusdokumendis ja täpsustas

neid 23.04.2021 menetlusdokumendis.

11. 26.04.2021 menetlusdokumendis palub KÜ jätta avaldaja 23.04.2021 esile toodud uued

asjaolud tähelepanuta, kuna need on esitatud tähtaega rikkudes.

Avalduse asjaolud ja avaldaja nõue

12. Avaldaja esitas nõude KÜ otsuste tühistamiseks, mis on vastu võetud koosolekut kokku

kutsumata, ja mis rikuvad oluliselt KrtS § 20 lg 4, § 21 p 4 ning põhikirja nõudeid.

13. Avaldaja toob välja järgmised asjaolud:

-

Tallinnas Sõpruse pst xxxx asub korteriomanditeks jagatud kinnisasi. Elamus on 90

korteriomandit. Elamu majandamiseks on moodustatud KÜ (endise nimega KÜ Meie

Pesa), mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki

mõtteliste osade ühine majandamine ja haldamine ning ühistu liikmete ühiste huvide

esindamine.

-

10.05.2011 üldkoosolekul on kinnitatud ühistu põhikiri, kus on punktis 7.2.5.

reguleeritud majandusaasta aruande ja majandustegevuse aastakava kinnitamise kord.

-

14.06.2019 saatis juhatus elektrooniliselt vaid google-grupi liikmetele väidetavalt 2018.

majandusaasta aruande, kuid manuses oli 2017. majandusaasta aruanne. Infostendile oli

riputatud õige aruanne.

-

17.06.2019 saadeti elektrooniliselt 2019. majanduskava.

-

17.06.2019 saatis avaldaja juhatusele e-kirja palvega lahti kirjutada KÜ suuremad kulud

kululiikide kaupa:

a) remondifond 17 035 eurot;

b) tegevuskulud 14 944 eurot;

c) tööjõukulud 7 980 eurot ja lisada üldkoosoleku otsus, mille alusel makstakse esimehele

miinimumpalka.

2-19-14240

-

Avaldajale saadeti remondifondi- ja tegevuskulude väljavõte pearaamatust, kuid sellest

ei selgu, milles seisneb haldusteenus või hooldusteenus.

-

Avaldajale jäi ka selgusetuks, kuidas kasutatakse remondifondi. Harju Maakohtu

29.11.2018 määrusega on tuvastatud KÜ 17.06.2018 protokollina vormistatud otsuste

tühisus, s.h. 2017. majandusaasta aruande kinnitamise, 2018. majandustegevuse kava

kinnitamine jm otsused. Eeltoodud määruse on avaldaja saatnud ka juhatusele, kuid

sellele ei ole reageeritud.

-

20.06.2019 saadeti e-postiga google-grupi liikmetele otsuse eelnõu, millele paluti

vastata 30.06.2019. Puuduliku info tõttu ei saanud avaldaja seisukohta võtta.

-

Põhikirja muutmise osas ei ole selgitatud, milliseid punkte muudetakse ja miks.

-

02.07.2019 koostati hääletusprotokoll, mida elektrooniliselt ei saadetud, vaid see ilmus

ühel hetkel infotahvlile ilma vajaliku lisata poolt hääletanute kohta.

14. Avaldaja leiab, et KÜ juhatus ei ole tegutsenud korteriomanike huvides, ignoreerib ühistu

liikmete ettepanekuid ja ei vasta esitatud küsimustele.

15. Riigikohus lahendile asjas nr 3-2-1-169-14 tuginedes leiab avaldaja, et TsÜS § 35 järgi

peavad juhatuse liikmed oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani

liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Juhatuse liikme

üldine hoolsusstandard tähendab seda, et ta peab tegutsema heas usus, informeeritult, kooskõlas

seadusega ja juriidilise isiku huvides. Lisaks peavad juhatuse liikmed TsÜS § 32 järgi

omavahelistes suhetes ning suhetes liikmete ja teiste juhtorganite liikmetega järgima hea usu

põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Samuti laieneb juhatuse liikmetele TsÜS §-st

138 ja VÕS §-st 6 tulenev üldine hea usu põhimõtte järgimise kohustus. Hoolsust ja lojaalsust

nõuab juhatuse liikmetelt ka VÕS § 620 (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus tsiviilasjas

nr 3-2-1-33-10, p 12)”.

16. Aastani 2011 tegi juhatus ettevalmistusi elamu renoveerimiseks, kuid aastast 2012 kogutud

remondifondi on raisatud tööde peale, mille vajalikkust ei ole suudetud põhjendada.

17. 02.07.2019 hääletusprotokolli otsuste järgi:

-

p 1 kinnitati majandusaasta aruanne 2018. Avaldaja leiab, et seda ei saa teha, kuna

2017. majandusaasta aruande kinnitamise osas on toimunud tühisuse tuvastamine.

Puudub info või õiguslik alus oluliste kululiikide osas.

-

p 2 kinnitati majanduskava 2019 aastaks ja määrata hooldustariifiks 0,48 eurot.

Hoolduskulude alt kaetakse esimehe töötasu ja puhastusteenus. Samas ei ole

põhjendatud, miks on hooldustariifi varasemaga võrreldes tõstetud. Juhatuse esimees

maksab endale õigusliku aluseta miinimumpalka ja autokompensatsiooni, samas ei

vasta korteriomanike kirjadele ega ole kättesaadav telefonitsi, eirab kehtivat

parkimiskorda, seades isiklikud huvid kõrgemale juriidilise isiku huvidest, on

väljastanud parkimislubasid autoomanikele, kellel ei ole kehtiva parkimiskorra järgi

selleks õigust.

-

p 3 kinnitati otsus teostada treppide epoksiidvärviga katmine. See ei ole tänasel päeval

hädavajalik töö (maksumus 8000 eurot).

-

p 4 kinnitati otsus teostada kõikides korterites ja trepikodades gaasiseadmete

järelkontroll. Kõikides korterites ei ole gaasiseadmeid ning igasuguste tehnosüsteemide

tõrgeteta tööks on regulaarne tehniline kontroll ette nähtud.

18. Eelnevast tulenevalt palub avaldaja:

2-19-14240

a) tunnistada kehtetuks KÜ poolt koosolekut kokku kutsumata esitatud KÜ M 02.07.2019

hääletusprotokollina vormistatud alljärgnevad otsused:

1.1. Kinnitada majandusaasta aruanne 2018;

1.2. Kinnitada majanduskava 2019 ja määrata hooldustariifiks 0,48 eurot;

1.3. Teostada treppide epoksiidvärviga katmine;

1.4. Teostada kõikides korterites ja trepikodades gaasiseadmete järelkontroll.

19. Menetlusosaliste menetluskulud palub avaldaja jätta asjast puudutatud isiku kanda.

Korteriühistu vastus avaldusele

20. 06.11.2019 vastuses KÜ ei tunnista avaldust ning märgib järgmist:

„Vastavat Korteriühistu seadusele § 21 p 1 on korteriomanikel õigus vastu võtta otsuseid

korteriomanike üldkoosolekut kokku kutsumata. Juhatus saatis käesoleva paragrahvi lõikes 1

nimetatud otsuse eelnõu kõigile korteriomanikele kasutades eposti ja tavapostkaste, määrates

tähtaja, mille jooksul korteriomanik peab esitama oma seisukoha. Kui korteriomanik ei teata

nimetatud tähtaja jooksul, kas ta on otsuse poolt või vastu, loetakse, et ta hääletab otsuse vastu.

Hääletustulemuste kohta koostas juhatus hääletusprotokolli ja edastas korteriomanikele.“

21. Menetluskulud palub KÜ jätta menetlusosaliste endi kanda.

22. Pärast kohtu 24.01.2020 selgitusi vastas KÜ 09.02.2020 täiendavalt veel järgmist:

-

Juhatuse liikmetele otsustati tasu maksta 20.06.2011 protokolliga (otsustati palka maksta),

15.11.2011 protokolliga (otsustati volitada isikut, kes lepingu sõlmib), 11.12.2011 sõlmiti

vastav leping.

-

Majandusaasta aruande edastas KÜ elanikele 08.06.2019. Samal kuupäeval edastati ka

majanduskava.

-

Avaldaja 17.06.2019 e-kirjale saatis KÜ vastuse 17.06.2019 kell 09.27 ja kirjale oli

lisatud 15.11.2019 koosoleku protokoll ja juhatuse esimehega sõlmitud käsundusleping.

-

19.06.2019 kell 17.03 saadeti avaldaja KÜ poolt täiendav vastus, millele olid lisatud

failid raamatupidaja poolt, kus olid lahti kirjutatud remondifondi kulud ja tegevuskulud.

-

02.07.2020 hääletusprotokoll avaldati kõikides trepikodades infostendidel.

23. KÜ esitas ka vastavad tõendid.

Avaldaja täiendavad selgitused

24. 13.02.2020 avalduse täienduses märgib avaldaja järgmist:

-

Otsuste tegemiseks on korteriomanikel vaja pidevat tõest infot juhatuse tegevuse kohta,

mis kulutusi, mis mahus ja mis põhjusel on tehtud või plaanitakse teha.

-

Avaldaja tegi 17.06.2019 juhatusele päringu, mille peale laekus pearaamatu väljavõte

vaid remondifondi- ja tegevuskulude kohta, mis ei andnud täit selgust tehtud kulutuste

kohta.

-

Remondifondist on tasutud EKÜL juriidilise konsultatsiooni eest 415,80 eurot.

Avaldaja leiab, et see ei ole sihtotstarbeline; prügivedu 2x, summas 901,60 eurot ei ole

sihtotstarbeline ja prügimaja maksumusega 2595,36 eurot on õigustühine. Lisaks

veekulu süsteemi paigaldamine ja arvestussüsteem maksumusega u 10 000 eurot on

õigustühine.

-

Harju Maakohtu 29.11.2018 määrusega (jõustunud 18.12.2018) on KÜ 17.06.2018

protokollina vormistatud otsuste tühisus, s.h. 2017. majandusaasta aruande kinnitamise,

2-19-14240

2018. majandustegevuse kava (s.h. hooldustariifi tõstmine, prügimaja ning

kauglugemise veemõõtjate paigaldamine), kinnitamine jm otsused.

-

Tegevuskulude alt leiab peamiselt 2 artiklit: haldusteenus ja hooldusteenus. Nt T OÜ:

1150 euro eest haldusteenust, 750 euro eest heakorrateenust ja 1860 euro eest

hooldusteenust, kokku kulu 3760 eurot. Samas ei selgu, milles täpselt teenus seisnes. Ja

tööjõukulude kohta avaldaja infot ei saanud.

-

Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 281 lg 1 kohaselt võib juhatuse liikmele

maksta tasu. Juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise kord määratakse

üldkoosoleku otsusega. MTÜS § 281 lg 2 kohaselt peab üldkoosolek juhatuse liikme

tasustamise korra ning tasude ja muude hüvede suuruse määramisel ning juhatuse

liikmega lepingu sõlmimisel tagama, et juhatuse liikmele mittetulundusühingu poolt

tehtavate maksete kogusumma oleks mõistlikus vastavuses juhatuse liikme ülesannete

ja mittetulundusühingu majandusliku olukorraga.

KÜ poolt kohtule esitatud 20.06.2011 üldkoosoleku nr 02/2011 protokolli kohaselt on

otsustatud punktis 7 maksta esimehele minimaalset palka 278 eurot ja

autokompensatsiooni 64 eurot, kokku kulu 342 eurot kuus.

15.11.2011 toimunud üldkoosoleku nr 03/2011 protokolli kohaselt on punktis 5

otsustatud anda ühistu liikmele M. T.’ile volitus käsunduslepingu sõlmimiseks juhatuse

esimehega. Korteriomanikele ei ole tutvustatud juhatuse esimehega sõlmitud lepingu

tingimusi.

-

avaldajale ei ole antud selgitusi 2019. majanduskava kohta.

-

Hääletusprotokolli ei ole korteriomanikele saadetud. Infostendile pandud paber ei

kvalifitseeru KrtS § 21 lg 4 sätestatud nõuetele.

25. 23.04.2021 selgitas avaldaja veel järgmist:

-

Avaldaja e-posti aadressile ei ole saadetud hääletusprotokolli.

-

Novembrist 2020 on lõppenud juhatuse liikmete volitused, millega rikutakse nii seaduse

kui ka ühistu põhikirja nõudeid.

-

11.06.2020 on avaldajale saadetud hääletusprotokoll, kus on hääli valesti arvestatud,

kuna otsuse eelnõus lubatakse vastama jätnute hääled lugeda vastu.

-

Tutvumiseks saadetud 2020. majanduskavas märgitakse, et hooldustariif jääb samaks,

kuid tegelikult on seda tõstetud.

-

25.10.2020 hääletusprotokollis, koosolekut kokku kutsumata, kinnitati 2019.

majanduskava.

Korteriühistu täiendavad vastuväited

26. 13.04.2021 täiendustes esitas KÜ veel järgmised vastuväited:

-

KÜ on võtnud vastu 11.06.2020 üldkoosolekul otsuse teostada trepikodade

renoveerimine, kaasarvatud epoksiidvärviga treppide katmine.

-

KÜ on 16.07.2018 teostanud gaasi seadmete kontroll korterites ja trepikodades ja

vastavalt aktile teostatud tööde kohta, avastati paljudes korterites puudused. Põhjusel,

et avaldaja on otsuse vaidlustanud, pole KÜ tänaseni saanud läbi viia järelkontrolli ja

teostada vajaminevaid remonditöid.

2-19-14240

-

KÜ on võtnud vastu 25.10.2020 üldkoosolekul otsuse kinnitada 2019 aasta

majandusaasta aruanne ja kinnitada 2020 aastaks majanduskava ja kinnitada

hooldustariifiks 0,51 eurot.

-

KÜ märgib ka seda, et hääletamistulemuse protokoll on avaldajale teatavaks tehtud

02.07.2019. Avaldaja pöördus kohtusse 16.09.2019. KrtS § 29 lg-s 3 on sätestatud

korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtajaks 60 päeva

otsuse vastuvõtmise arvates. See on õigust lõpetav tähtaeg. Kuna avaldaja sai otsustest

teada 02.07.2019, siis möödus kohtusse pöördumise tähtaeg 31.08.2019.

27. Samasisulise vastuse esitas KÜ uuesti 16.04.2021.

28. 26.04.2021 menetlusdokumendis palub KÜ jätta avaldaja 23.04.2021 esitatud uued

asjaolud tähelepanuta, kuna need on esitatud tähtaega rikkudes.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

29. Kohus selgitab, et vaatab käesolevat korteriühistu otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet läbi

hagita menetluses tulenevalt Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) §-st 29 lg 2 ja

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 4.

30. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt,

arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus

seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

31. Menetlusosalised ei ole suulist ärakuulamist taotlenud (TsMS § 477 lg 4).

32. KrtS § 20 kohaselt võetakse häälteenamusega tehtavad otsused vastu korteriomanike

üldkoosolekul. Korteriomanike üldkoosolekule kohaldatakse lisaks MTÜS § 19 lõike 1

punktides 1–5, §-des 20 ja 201, § 21 lõikes 31 ja lõigetes 6–9, § 22 lõigetes 1 ja 11, § 23 lõigetes

1 ja 2 ning §-s 25 mittetulundusühingu liikmete üldkoosoleku kohta sätestatut.

Kui korteriomanike üldkoosoleku päevakorras on põhikirja muutmine, majanduskava

kehtestamine või majandusaasta aruande kinnitamine, tuleb üldkoosoleku teates märkida koht,

kus on võimalik tutvuda põhikirja või majanduskava eelnõuga või majandusaasta aruandega,

ning nende dokumentidega tutvumise kord (KrtS § 20 lg 3). Kui korteriomanik on teatanud

korteriühistule oma elektronposti aadressi, tuleb korteriomanike üldkoosoleku teade ja KrtS §

20 lg 3 nimetatud dokumendid saata sellel aadressil.

33. Avaldaja nõude aluseks saab olla KrtS § 29 lg 2 ja Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS)

§ 38 lg 1, mille kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või

põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist.

34. Avaldaja väidabki, et KÜ 02.07.2019 hääletusprotokolliga vastu võetud otsused on

vastuolus KrtS § 20 lg 4 ja § 21 p 4 (viimases osas on avaldaja ilmselgelt eksinud viitega ning

kohus saab aru, et silmas on peetud KrtS § 21 lg 4).

35. Avaldaja on esile toonud, et 14.06.2019 saatis juhatus elektrooniliselt KÜ liikmetele 2018.

majandusaasta aruande, kuid manuses oli tegelikkuses 2017. majandusaasta aruanne.

Infostendile oli riputatud õige aruanne.

36. 17.06.2019 saatis KÜ oma liikmetele elektrooniliselt 2019. majanduskava (t lk 9).

37. 17.06.2019 saatis avaldaja juhatusele e-kirja küsimustega remondifondi, tegevuskulude ja

tööjõukulude ehk juhatuse esimehele makstava tasu kohta. Avaldaja ei eita, et KÜ vastas talle,

saates remondifondi- ja tegevuskulude väljavõte pearaamatust, kuid avaldaja leiab, et see ei

kajasta piisavalt infot teda huvitavate asjaolude kohta (t lk 65 ja pöördel, 38-39 ja 43-44).

2-19-14240

38. KÜ on selgitanud, et juhatuse liikmetele otsustati tasu maksta 20.06.2011 protokolliga (t lk

68-70) ja 15.11.2011 protokolliga otsustati volitada isikut, kes lepingu sõlmib (t lk 71-73). KÜ

sõlmis juhatuse liikmega lepingu 11.12.2011 (t lk 74-76).

39. KÜ edastas majandusaasta aruande ja ka majanduskava ühistu liikmetele 08.06.2019.

Avaldaja 17.06.2019 e-kirjale vastas KÜ samal päeval ja lisas vastusele 15.11.2019 koosoleku

protokoll ja juhatuse esimehega sõlmitud käsunduslepingu. 19.06.2019 saatus KÜ avaldajale

täiendava vastus, millele olid lisatud failid raamatupidaja poolt, kus olid lahti kirjutatud

remondifondi kulud ja tegevuskulud.

40. 02.07.2020 hääletusprotokoll avaldati kõikides trepikodades infostendidel (t lk 19).

41. 20.06.2019 saadeti e-postiga google-grupi liikmetele otsuse eelnõu, millele paluti vastata

30.06.2019 (t lk 17-18). Puuduliku info tõttu ei saanud avaldaja seisukohta võtta.

42. 02.07.2019 koostati hääletusprotokoll, mida elektrooniliselt ei saadetud, vaid see ilmus ühel

hetkel infotahvlile ilma vajaliku lisata poolt hääletanute kohta.

43. Need on asjaolud, mida pooled kirjeldavad ühetaoliselt ja seega kohus tuvastab, et nende

asjaolude osas ei ole poolte vahel vaidlust.

44. Ka selle üle pole vaidlust, et 02.07.2019 hääletusprotokolliga otsustati (t lk 19):

-

Kinnitada 2018 majandusaasta aruanne;

-

Kinnitada 2019 majanduskava ja määrati hooldustariifiks 0,48 eurot/m2;

-

Teostada treppide epoksiidvärviga katmine;

-

Teostada kõikides korterites ja trepikodades gaasiseadmete järelkontroll.

45. Avalduses kirjeldatakse KÜ 02.07.2019 hääletusprotokolliga vastu võetud otsuste

ebaseaduslikkust sellega, et juhatus ei kutsunud kokku üldkoosolekut nii nagu seda nõuab

põhikirja p 7.6. (t lk 7 pöördel). Samuti leiab avaldaja, et KÜ on rikkunud KrtS § 20 lg 4, mille

kohaselt tuleb majanduskava eelnõu, majandusaasta aruanne ja üldkoosoleku teade saata

korteriomaniku elektronposti aadressile, kui korteriomanik on oma elektronposti aadressi

ühistule teada andnud. Lisaks ei vasta hääletusprotokoll avaldaja arvates KrtS § 21 lg 4 nõuetele

ja avaldajale ei antud piisavalt infot kaalutletud otsustuste vastuvõtmiseks.

46. KÜ põhikirja p 7.6.1 kohaselt kutsub juhatus korralise üldkoosoleku kokku vähemalt üks

kord aastas.

47. Kuna KrtS § 21 võimaldab korteriomanikel võtta vastu otsuseid ka üldkoosolekut kokku

kutsumata, siis ei muuda see, et fakt, et juhatus ei ole aasta jooksul kordagi üldkoosolekut

füüsiliselt kokku kutsunud, automaatselt seadusevastaseks 02.07.2019 hääletusprotokolli ja

koosolekut kokkukutsumata vastu võetud otsuseid ebaseaduslikuks.

48. Samuti ei tuvasta kohus, et KÜ oleks jätnud täitmata KrtS § 20 lg 4 sätestatud kohustuse,

kuna avaldaja ise kirjeldab avalduses, et talle saadeti e-posti teel majanduskava ja

majandusaasta aruanne (esialgu küll 2017 aasta oma, mitte 2018) ja ka ettepanek võtta seisukoht

KÜ otsuste eelnõu kohta. Samuti ei tuvasta kohus, et KÜ oleks rikkunud KrtS § 21 lg 4 p 4,

sest avaldaja on ise kirjeldanud avalduses, et ta ei võtnud otsuse eelnõu osas seisukohta, kuna

tal polnud selleks piisavalt infot. Seega pole avaldaja vastuväiteid otsusele palunud

hääletusprotokolli kanda.

49. KrtS ei nõua ka seda et hääletusprotokoll tuleb saata elektrooniliselt. Avaldaja ei eita seda,

et ta sai infostendilt hääletusprotokolli kätte ja ta on hääletustulemustest teadlik.

2-19-14240

50. Küll aga ilmneb avalduse sisust üheselt, et avaldaja ei kiida heaks KÜ juhatuse tegevust:

juhatus ei anna piisavalt detailset infot, avaldaja ei ole nõus kulutustega, mida juhatus ühistu

nimel teeb ja avaldaja ei ole nõus juhatusele makstava tasu suurusega.

51. Kohtu hinnangul on need etteheiteid juhatuse tegevusele ja juhatuse hoolsuskohustuse

rikkumisele viitab avaldaja ka oma avalduses. Need asjaolud viitavad sellele, et avaldajal võib

olla nõue KÜ juhatuse liikmete vastu, kuid see ei muuda 02.07.2019 hääletusprotokolli alusel

korteriomanike vastu võetud otsuseid seadusevastaseks.

52. Juhatuse liikme tasu maksmine ja selle suurus on otsustatud 2011 aasta korteriomanike

üldkoosolekutel, seega 10 aastat tagasi ning vaatlusaluse 02.07.2019 hääletusprotokolliga ei ole

juhatuse liikme tasu suuruse üle otsustatud. Asjaoludest ei ilmne, et avaldaja oleks taotlenud

juhatuse liikme tasu suuruse üle otsustamise üldkoosoleku päevakorda võtmist.

53. Samuti tuleb märkida, et avaldaja on avalduses välja toonud, et ta ei saanud otsuse eelnõu

osas seisukohta võtta, kuna tal polnud selleks piisavalt infot. Seega ei saatnud avaldaja KÜ-le

oma seisukohta vastuvõetavate otsuste kohta.

54. TsÜS § 38 lg 4 teise lause kohaselt juriidilise isiku organi liige, kes otsuse tegemisel osales,

võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma

vastuväite otsusele.

55. Praegusel juhul ei tuvasta kohus, et avaldaja, kui KÜ üldkoosoleku liige, oleks palunud

ühistul protokollida oma vastuväited otsusele.

56. Samuti ei tuvasta kohus, et ühistu poleks andnud avaldajale infot otsuste osas seisukoha

võtmiseks: avaldaja on ise kinnitanud, et enne otsuste eelnõu kohta seisukoha andmise tähtaega

(30.06.2019), saadeti talle KÜ 2019 majanduskava (t lk 9), kättesaadavaks tehti 2019

majandusaasta aruanne (t lk 10 jj), saadeti info korteriomandite majandamiskulude kohta (t lk

15), saadeti otsuste eelnõu (t lk 17-18), saadeti remondifondi kulude arvete koond (t lk 43),

saadeti KÜ pearaamatust väljavõte 2018 kohta (t lk 44 ja 44 pöördel).

57. Kohus saab avaldaja seisukohtadest aru, et probleem on avaldaja jaoks tehtud kulutuste

otstarbekusest, mitte sellest, et avaldajale ei anta infot.

58. KrtS § 21 lg 3 kohaselt on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt on üle poole

antud häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet.

59. Kohus ei tuvasta, et KÜ põhikirjaga oleks ette nähtud üldkoosoleku otsuste vastuvõtmiseks

kvalifitseeritud häälteenamust, samuti ei tuvasta kohus, et esineks muid rikkumise koosoleku

kokkukutsumise või läbiviimise juures. Neid ei ole esile toonud ka avaldaja.

60. Ka KÜ 2018 majandusaasta aruande kinnitamine ei ole ebaseaduslik seetõttu, et 2017

majandusaasta aruannet ei ole üldkoosolek kinnitanud, kui korteriomanike enamus nii otsustab.

61. Seega leiab kohus kõige eeltoodu alusel, et avaldus ei kuulu rahuldamisele. Avaldaja võib

esitada nõude KÜ juhatuse mõne või kõigi liikmete vastu juhul, kui juhatuse liige või liikmed

on oma kohustusi rikkunud või õigusi kuritarvitanud, kuid see ei puuduta käesolevas tsiviilasjas

esitatud hääletusprotokolli seaduslikkust.

62. Korteriühistu vastuväite kohta, et avaldaja on lasknud mööda otsuste vaidlustamise 60-

päevase tähtaja märgib kohus, et Harju Maakohtu 17.10.2019 määrusega käesolevas asjas, on

kohus TsMS § 67 lg 1 ja 2 alusel ennistanud avalduse esitamise tätaja ja lugenud avalduse

tähtaegseks.

63. Avaldaja viite kohta Harju Maakohtu 29.11.2018 määrusele tsiviilasjas nr 2-18-12270,

millega tuvastati KÜ 17.06.2018 protokollina vormistatud otsuste tühisus märgib kohus, et

osundatud tsiviilasjas võttis KÜ hagi sisuliselt õigeks ehk tunnistas nõuet (kohus on Kohtute

2-19-14240

Infosüsteemi vahendusel avaldaja poolt viidatud kohtulahendiga tutvunud). Käesoleval juhul

vaidleb KÜ avaldusele vastu. Ka teised tsiviilasja asjaolud olid 2-18-12270 kohtuasjas erinevad

käesoleva tsiviilasja asjaoludest.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

64. TsMS § 172 lg 1 alusel jäävad menetluskulud avaldaja kanda.

65. Kohus määrab TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kindlaks, et avaldajal ei tule

menetluskulusid hüvitada, kuna tsiviilasja materjalide alusel ei tuvasta kohus menetlusosalistel

menetluskulude olemasolu.

Kohtu täiendavad selgitused

66. Vastavalt TsMS § 660 lg-le 1 võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud.

TsMS § 617 lg 2 kohaselt saavad pooled käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

67. Kohus selgitab, et kohtu määrus avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta

jõustub ja kuulub täitmisele, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui

määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata või menetlusse

võtmata (TsMS § 617 lg 1).

68. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Helina Luksepp

kohtunik1

1 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja

kohtu aadress: Lubja 4, 10115 Tallinn; telefon 6200100

menetlusdokumentide esitamine: hmktallinn.menetlus@kohus.ee või www.e-toimik.ee

Istungisekretär Eleriin Adoberg