2-21-6977/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-6977

Tsiviilasi

M. T. i hagi E. AS vastu

Menetlustoiming

hagi menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: M. T. ; isikukood XXX; viibimiskoht XXX

Kostja: E. AS; registrikood XXX; asukoht XXX.

RESOLUTSIOON

1. Jätta M. T. i hagi E. AS vastu menetlusse võtmata.

2. Jätta menetluskulud M. T. i kanda.

3. Määrus toimetada kätte hagejale.

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

M. T. (hageja) esitas 3. mail 2021 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi E. AS (kostja)

vastu.

Tartu Maakohus jättis 5. mail 2021 hagi ja menetlusabi taotluse käiguta. Kohus andis hagejale

14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, so selge nõude

esitamiseks, nõuete aluseks olevate asjaolude esitamiseks, tuvastusnõude esitamise korral

hageja tuvastushuvi selgitamiseks, kohtualluvuse põhjendamiseks ja hageja majandusliku

olukorra kohta andmete esitamiseks. Hageja sai Tartu Maakohtu 5. mai 2021 määruse isiklikult

allkirja vastu kätte 6. mail 2021.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus selgitas hagejale, et hagiavalduses tuleb esitada kostja vastu selge nõue. Sooritusnõue

peab olema esitatud selliselt, et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust täita, st

haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Kohtuotsuse

resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu

otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue. Hageja võib TsMS § 368 lg 1

järgi esitada kostja vastu ka hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on

sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Tuvastusnõude sõnastuses tuleb selgelt märkida, millise

hageja ja kostja vahelise õigussuhte olemasolu või puudumist hageja soovib tuvastada.

Hagiavalduse kohaselt soovib hageja õigusvastase tegevuse tuvastamist kostja äritegevuses.

Hageja heidab kostjale ette ka seda, et kostja kasutab hagejale kuuluvaid materjale. Hageja ei

täpsustanud, mille välja mõistmist või tegemist hageja kostjalt soovib ega ka seda millise hageja

ja kostja vahelise õigussuhte olemasolu või puudumist hageja soovib tuvastada. Hageja ei

esitanud kostja vastu seega selget nõuet. Selge nõude esitamata jätmine on hagiavalduse

vorminõude oluline rikkumine. Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.

Kohus märgib täiendavalt, et hageja saab TsMS § 368 lg 1 järgi esitada tuvastusnõude, kui tal

on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Hageja ei selgitanud, milles seisneb hageja

tuvastushuvi. Hagiavaldusest ei ole ka aru saada, miks ei ole hagejal võimalik esitada kostja

vastu sooritusnõuet, so kostja kohustamiseks õigusvastase tegevuse lõpetamiseks või kostja

poolt õigusvastase tegevusega hagejale põhjustatud kahju hüvitamiseks. Kuna hageja ei ole

selgitanud oma tuvastushuvi, ei ole tal TsMS § 368 lg 1 järgi võimalik kostja vastu tuvastushagi

esitada. Hagi tuleb jätta vastavas osas TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata ( vt ka

Riigikohtu 12. oktoobri 2006 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-84-06, p 16).

Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik