3-21-1017/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 26. mai 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1017 Haldusasi X kaebus Harju Maakohtu poolt tekitatud kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajatele läbivaatamatult;

2. Saata käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 12.05.2021 kaebuse Harju Maakohtu tekitatud kahju hüvitamise nõudes, mis seostub ühekordsete joogitopside või veeaparaadi puudumisega ning sellest tingitud rusuva ja närvilise seisundiga. Kaebaja märgib, et tal ei olnud võimalust kustutada janu tsiviliseeritud viisil.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 8 kontrollib kohus enne kaebuse menetlusse võtmist kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Eelnimetatu hõlmab ka kohtu pädevusega seonduvat. Kaebaja ei ole küll märkinud millistel kuupäevadel ta Harju Maakohtus kohtuistungitel viibis, kuid tegemist oli kriminaalmenetlusega, kusjuures kriminaalmenetluses on võimalik kohtuistungitel ka taotlusi esitada, mille maakohus lahendab. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 on halduskohtu pädevuses selliste avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, mille puhul seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Antud juhul on vastav kord kriminaalmenetluse seadustikus ette nähtud ning seega taoline vaidlus halduskohtu pädevusse ei kuulu. Aga isegi sel juhul kui lähtuda sellest, et

2

formaalselt vaadatuna kuulub kahju hüvitamiste nõuete lahendamine üldjuhul halduskohtute pädevusse ja et mingisugune tegevusetus võis aset leida väljaspool kriminaalmenetlust, siis on taoline ühekordsete veetopside või veeaparaadi väidetava puudumisega seonduv kahju hüvitamise nõue võimaliku riive minimaalsuse tõttu ilmselgelt perspektiivitu ning selle võib tagastada HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 21 alusel.

3. Lähtuvalt eeltoodust tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, sest selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Täiendavaks kaebuse tagastamise aluseks on veel ka halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktid 1 ja 21, kuid kokkuvõttes see kaebuse tagastamise osas võetud põhimõttelist seisukohta ei muuda.

4. Seoses kaebuse tagastamisega peab kohus vajalikuks veel selgitada, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust vajaduse korral ja seaduses ettenähtud tähtaegasid järgides (hiljem) uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik