3-20-1173/43 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo

Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. mai 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1173

Haldusasi

Florgas Ehitus OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 12. mai

2020. a maksuotsuse nr 12.2-3/049890-36 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Florgas Ehitus OÜ, esindajad Martis Rubish

ja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13. novembri 2020. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Florgas Ehitus OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

17. mai 2021. a kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta Florgas Ehitus OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

13. novembri 2020. a otsus haldusasjas nr 3-20-1173 muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 28.06.2021, välja arvatud halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213

lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi

vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

3-20-1173

2(9)

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 01.08.2019 korralduse nr 12.2-3/049890-1,

06.12.2019 korralduse nr 12.2-3/049890-24 ning 30.01.2020 korralduse nr 12.2-3/049890-25

alusel Florgas Ehitus OÜ käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsust perioodil märts–juuli 2019. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt

tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud 07.04.2020 kontrollaktis nr

12.-3/049890-34. Kaebaja esitas kontrollaktile 05.05.2020 eriarvamuse, milles avaldas, et on

valmis eemaldama vaidlusalused tehingud käibedeklaratsioonidest (KMD) ja deklaratsioonid

parandama.

2. MTA 12.05.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/049890-36 kohustati Florgas Ehitus OÜ-d

tasuma maksusumma 26 018,72 eurot.

Maksuotsuse põhjenduste kohaselt kajastas Florgas Ehitus OÜ mai–juuni 2019 KMD-del

sisendkäibemaksu hulgas NordStroi Grupp OÜ arveid kokku 2856,67 euro ulatuses.

Maksuhaldur tuvastas, et arvetel näidatud teenuseid ei ole Florgas Ehitus OÜ tegelikult

soetanud ja tegemist oli näilike tehingutega, mistõttu puudus tal õigus NordStroi Grupp OÜ

arvetel näidatud käibemaksu oma sisendkäibemaksu hulgas arvestada ja Florgas Ehitus OÜ oli

sellest teadlik. NordStroi Grupp OÜ juhatuse liige väitis 12.11.2019, et kuuleb Florgas Ehitus

OÜ-st esimest korda ning ei ole äriühinguga kunagi koostööd teinud. NordStroi Grupp OÜ-l

puudusid töötajad, kes oleksid saanud teenust osutada. Florgas Ehitus OÜ ei tasunud arvete eest

NordStroi Grupp OÜ-le, vaid Uus Fassaad OÜ-le. NordStroi Grupp OÜ arvetel kajastatud

informatsioon on ebapiisav, saamaks ülevaadet reaalselt teostatud töödest ja nende mahtudest.

Arved ei võimalda usaldusväärselt tuvastada teenuse sisu, mahtu ega hinna kujunemist. Florgas

Ehitus OÜ selgitused arvete edastamise kohta on ebausaldusväärsed ega tõenda tehingute

toimumist NordStroi Grupp OÜ-ga. Peatöövõtja Alevikinnisvara OÜ juhatuse liige ei teadnud

NordStroi Grupp OÜ-d ning kinnitas, et nimetatud ettevõtte töötajad ei ole objektil Jüris

perioodil märts–juuni 2019 töötanud.

Florgas Ehitus OÜ kajastas mai 2019 KMD-l sisendkäibemaksu hulgas NortexPoint OÜ arvel

märgitud käibemaksu 1100 eurot. MTA tuvastas, et arvel märgitud teenust ei ole Florgas Ehitus

OÜ soetanud, tegemist on näiliku tehinguga ning Florgas Ehitus OÜ oli sellest teadlik. Florgas

Ehitus OÜ ei kontrollinud RP õigust esindada NortexPoint OÜ-d. RP ei olnud NortexPoint OÜ

juhatuse liige ajal, mil ta tegi Florgas Ehitus OÜ-ga tehinguid. NortexPoint OÜ arvetel

kajastatud informatsioon on ebapiisav, saamaks ülevaadet reaalselt teostatud töödest ja

mahtudest. Arvel on vaid umbmäärane tehingu liik „tunnitööd“, kuid ei selgu, milliste

tunnitöödega on tegemist ja mitu tundi tööd tehti. Peatöövõtja Fausto Capital OÜ ei kinnita

NortexPoint OÜ töötamist Tartu mnt 80 objektil. Peatöövõtja kinnitas, et objektil tegid tööd

Florgas Ehitus OÜ töötajad. NortexPoint OÜ puhul oli tegemist varifirmaga, mis oli RP

kontrolli all.

Florgas Ehitus OÜ kajastas juuli 2019 KMD-l sisendkäibemaksu hulgas GaasiAutoTrans OÜ

arvetel märgitud käibemaksu 2946 eurot. MTA tuvastas, et Florgas Ehitus OÜ ei ole

GaasiAutoTrans OÜ-lt teenuseid soetanud, tegemist on näilike tehingutega ning Florgas Ehitus

OÜ oli sellest teadlik. GaasiAutoTrans OÜ ei deklareerinud arvetel näidatud käivet ning seega

ei kinnita tehingute toimumist. Arvetel kajastatud informatsioon on ebapiisav, saamaks

ülevaadet reaalselt teostatud tehingutest ja mahtudest. Teenuse sisu on umbmäärane, märgitud

3-20-1173

3(9)

ei ole ühikuid ega koguseid. GaasiAutoTrans OÜ-l puudub tööjõud, kellega saaks teenust

osutada. Peatöövõtjad OÜ Kontiz ja Restmart Ehitus OÜ ei kinnita GaasiAutoTrans OÜ

töötajate töötamist objektidel, vaid kinnitasid, et objektidel tegid tööd Florgas Ehitus OÜ

töötajad. Arvete tasumine GaasiAutoTrans OÜ-le ei ole kinnitust leidnud. Arvetel oli

maksetingimuseks tasumine Uus Fassaad OÜ-le, kes ei ole maksuhaldurile arvete tasumise

aluseks olevate asjaolude kohta teavet andnud. GaasiAutoTrans OÜ ei ole reaalselt tegutsev

ettevõte ning äriühingul puudusid töötajad.

Florgas Ehitus OÜ kajastas juuli 2019 KMD-l sisendkäibemaksu hulgas Scan Ehitus OÜ arvetel

märgitud käibemaksu 3160 eurot. MTA tuvastas, et Scan Ehitus OÜ ei ole teenuseid osutanud,

tegemist on näilike tehingutega ning Florgas Ehitus OÜ oli sellest teadlik. Scan Ehitus OÜ

rekvisiitidega arvetel kajastatud informatsioon on ebapiisav, saamaks ülevaadet reaalselt

teostatud töödest ja mahtudest. Arvetel on viide ühikule „kmpl“ ja kogusele „1“, mis ei

võimalda teenuse hinna kujunemist järgida ega kontrollida. Tööde üleandmise-vastuvõtmise

aktid on koostamata. Peatöövõtjad Maarjamaa Varahaldus OÜ ja Alevikinnisvara OÜ ei kinnita

Scan Ehitus OÜ töötajate töötamist objektidel, vaid väitsid, et objektidel tegi tööd Florgas

Ehitus OÜ. Scan Ehitus OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte.

Florgas Ehitus OÜ kajastas aprill–juuli 2019 KMD-del sisendkäibemaksu hulgas LVR Kapital

OÜ arveid kokku 862,04 eurot. Florgas Ehitus OÜ-l ei ole õigust kajastada arvetel märgitud

käibemaksu sisendkäibemaksu hulgas, sest kulutused ruumide rendile ja kommunaalkuludele

on tehtud oma töötajate majutamiseks (käibemaksuseaduse (KMS) § 30 lg 1).

Kuna Florgas Ehitus OÜ ei teinud tehinguid NordStroi Grupp OÜ-ga, NortexPoint OÜ-ga,

GaasiAutoTrans OÜ-ga ega Scan Ehitus OÜ-ga, on tegemist ettevõtlusega mitteseotud

väljamaksetega, millelt tuleb tasuda tulumaks.

3. Florgas Ehitus OÜ esitas 16.06.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 12.05.2020

maksuotsuse nr 12.2-3/049890-36 tühistamiseks.

Maksuotsus on õigusvastane. NordStroi Grupp OÜ, NortexPoint OÜ, GaasiAutoTrans OÜ ja

Scan

Ehitus

OÜ

esitasid

MTA-le

dokumendid:

lepingud,

arved,

kirjavahetuse,

maksekorraldused, objektide täieliku kirjelduse, tehtud tööde mahtude loetelu ja

hinnapakkumised. Kaebajal puudusid riigihanke lepingute täitmiseks vajalikud töötajad. Kõik

tehinguid tõendavad dokumendid on esitatud maksuhaldurile.

Maksuhalduri põhiline väide on, et kaebaja ei ole teenuseid soetanud ja tegemist on näilike

tehingutega. Maksuhaldur leiab, et kaebajale väljastatud arvete puhul on tegemist fabritseeritud

dokumentidega. Need väited on põhjendamatud ja tõendamata. Kaebaja ei vastuta oma

tehingupartnerite tegevuse eest.

Kaebaja oli valmis tühistama vaidlusalused tehingud oma KMD-del ja deklaratsioonid

parandama. Selleks pöördus kaebaja MTA poole palvega mitte määrata tasumiseks tulumaksu.

Kaebaja ei saanud MTA-lt selle kohta vastust, vaid hoopis maksuotsuse. Maksuotsusega

määratud maksukohustuse 26 018,72 euro tasumine viiks ettevõtte omakapitali miinusesse, mis

kahjustab kaebaja äritegevust.

4. MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Paljasõnalised on kaebaja väited, mille kohaselt on maksuotsus põhjendamata ja tõendamata.

Kaebaja ei ole oma väiteid sisustanud ega tõendanud. Kaebaja omakapitali negatiivseks

muutumine ei ole asjaolu, mis põhjendaks maksustamise ebaproportsionaalsust.

3-20-1173

4(9)

Formaalselt korrektselt vormistatud arvete olemasolu ei tõenda iseenesest tehingute toimumist

olukorras, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et tehinguid ei ole arvetel näidatud poolte

vahel aset leidnud. Vastavad asjaolud on tehingute lõikes kajastatud kontrollaktis ja

maksuotsuses koos viidetega konkreetsetele tõenditele. MTA esile toodud asjaolud ja tõendid

koosmõjus põhjendavad selgelt MTA kahtlust, et tehinguid ei toimunud.

MTA ei nõustu kaebajaga, et arved vastasid KMS § 37 lg-s 7 esitatud nõuetele. Puudustega

arved on esitatud NordStroi Grupp OÜ, NortexPoint OÜ, GaasiAutoTrans OÜ ning Scan Ehitus

OÜ poolt. NordStroi Grupp OÜ arvetelt ei nähtu, mitu tundi tööd tehti, töötatud tundide

maksumus ega töötamise periood. Samuti on arvel selgituseks märgitud umbmäärane tehingute

liik (tunnitööd), kuid arvelt ei selgu, mis tunnitöödega oli tegemist ning et tegemist oli tööjõu

vahendamisega. NortexPoint OÜ arvel kajastatud informatsioon on ebapiisav, saamaks

ülevaadet reaalselt teostatud töödest ja mahtudest. Arvelt ei nähtu, et tegemist oli tööjõu

vahendamisega, tegelik kogus ja töötatud tunni hind. GaasiAutoTrans OÜ arvetelt ei selgu

tehingu liik, ühik ega kogus. Arvetel puudub teenuse kirjeldus ning võimalik ei ole aru saada,

millest koosneb ja kuidas kujunes hind. Scan Ehitus OÜ arvetelt ei selgu, millises mahus ja

ühikus tööd tehti, kuidas kujunes hind ning milliste ehitustöödega oli tegu. MTA ei nõustu

kaebajaga, nagu tõendaks tehingute toimumist tööde vastuvõtmine peatöövõtja poolt, sest

sellest ei selgu, kes töid teostas. Maksuhaldur kontrollis kõigi kaebaja poolt väidetud

tehingupartnerite töötamist objektidel, kuid selgus, et ükski peatöövõtja ei kinnita nende

ettevõtete töötamist.

Kummastav on, et kaebaja, olles veendunud, et tehingud on reaalselt toimunud, on nõus need

KMD-delt eemaldama. Sellest jääb mulje, et kaebaja möönab, et tehingud võisid olla näilikud

ning dokumendid olid vormistatud üksnes eesmärgiga saada sisendkäibemaksu mahaarvamise

kaudu lubamatu maksueelis. Kaebajale on läinud üle tõendamiskoormus ning tema ülesanne on

tõendada, et maks on määratud valesti. Kaebaja ei ole seda teinud.

5. Tallinna Halduskohus jättis 13.11.2020 otsusega rahuldamata kaebaja vastuväite kohtu

tegevusele, jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Maksuhaldur on oma seisukohta seonduvalt maksu määramisega maksuotsuses ja kontrollaktis

veenvalt põhjendanud. Asjaolu, et kaebaja maksuhalduri järeldustega ei nõustu, ei muuda

maksuotsust õigusvastaseks. Maksuhaldur on maksuotsuse p-s 3 vastanud kaebaja eriarvamuses

esitatud väidetele. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohtadega neid kordamata (HKMS § 165

lg 2).

Maksuotsuse p 3 viimases alajaotuses on muu hulgas vastatud kaebaja ettepanekule kustutada

tulumaks. Maksuhaldur on avaldanud, et kuivõrd kaebaja on alusetute arvete alusel viinud

ettevõttest maksuvabalt raha välja, ei nõustu maksuhaldur kaebaja ettepanekuga mitte määrata

tulumaksu. Maksuhalduri seisukohta kinnitab maksuotsuse koostamine kaebajale, millega

määrati kaebajale tasumiseks ka tulumaks. Seega on alusetu kaebaja etteheide, et tema

ettepanekule ei ole vastatud.

Alusetud on kaebaja etteheited seonduvalt maksuaudiitori tegevusega maksumenetluses.

Maksuhalduri tegevuses maksude määramisel ei ole tuvastatav avaliku võimu kuritarvitamist.

Maksuotsuse tegemisega kaasneb kaebaja jaoks küll kohustus, mis mõjutab kaebaja õigusi, kuid

maksuotsuse

tegemisel

on

maksuhaldur

tegutsenud

seaduses

sätestatud

maksude

sissenõudmisel oma pädevuse piirides. Kaebaja väide, mille kohaselt muutub kaebaja

omakapital maksuotsuse tõttu negatiivseks, ei välista maksu määramist. Kaebajal oli võimalik

korraldada oma majandustegevust viisil, mis oleks hoidnud ära sellise tagajärje saabumise.

3-20-1173

5(9)

Kaebaja ja NordStroi Grupp OÜ vaheliste tehingute kohta on maksuhaldurile esitatud arved,

millelt nähtub, et kaebajale on osutatud tunnitöid. Lepinguid poolte vahel sõlmitud ei ole.

Samuti puuduvad tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid. NordStroi Grupp OÜ arvetel kajastatud

informatsioon ei ole piisav, saamaks ülevaadet reaalselt teostatud töödest ja mahtudest. Kaebaja

on küll väitnud, et teenuse tegelikuks sisuks oli tööjõud, mida vahendati klientidele, kuid

arvetelt ei selgu, et tegemist oleks olnud tööjõu vahendamisega. Maksuhaldur on kontrollakti

p-s 1.1.2 b põhjendatult välja toonud, et ettevõttel puudus tööjõud, mida kaebajale rentida.

Arvetel ei ole märgitud ühikuid ega töötundide kogust. Arvetel on küll viide objektile Jüri, kuid

ei selgu, milliste tunnitöödega oli tegemist, ei ole võimalik tuvastada, mitu tundi tööd tehti ning

kuidas kujunes tunnitööde ühik 1 ja sellele vastav hind. Samuti on selgusetu, millisel perioodil

tööd tehti. Vastavat arvestust ei ole maksuhaldurile esitatud. Maksuhaldur on nõudnud kaebajalt

korduvalt teavet ning dokumente majandustehingute kohta perioodil märts–juuli 2019. Samuti

oli kaebajal võimalus esitada vastavad dokumendid koos eriarvamusega. Kaebaja seda ei teinud,

mis viitab, et vastavat arvestust tal ei ole. Juhul, kui teenust oleks tegelikkuses osutatud, ei oleks

asjaomane dokumentatsioon saanud olla niivõrd puudulik. NordStroi Grupp OÜ ei ole esitanud

mai–juuni 2019 KMD-sid ega ole seega deklareerinud ka teenuse müüki kaebajale. NordStroi

Grupp OÜ esindaja ei ole kinnitanud tehingute toimumist kaebajaga. Kaebaja väited, mille

kohaselt esindaja valetab, ei ole koosmõjus tehingute kohta esitatud muude asjaoludega

usutavad. Kaebaja, NordStroi Grupp OÜ ega Uus Fassaad OÜ ei esitanud maksuhaldurile

ühtegi dokumenti, mis õigustaks arvete tasumist Uus Fassaad OÜ arveldusarvele. Seega ei

võimalda maksumenetluses esitatud dokumendid, seletused ega kaebaja väited kontrollida

arvete summade kujunemist. Ehkki maksuotsusest tulenevalt ei ole maksuhaldur maksu

määramisel piirdunud üksnes arvete puudustega, piisaks ainuüksi sellest sisendkäibemaksu

mahaarvamise piiramiseks. Maksuhaldur on praegusel juhul laiemalt põhjendanud kahtlust,

mille kohaselt tehinguid ei ole toimunud, st et tegemist on näilike tehingutega maksukorralduse

seaduse (MKS) § 83 lg 4 tähenduses. Maksuotsusest tulenevalt on tegemist olukorraga, kus

tehingute toimumist NordStroi Grupp OÜ ja kaebaja vahel on teeseldud üldse ning varjatud ei

ole mõnda muud tehingut. Seega on maksuhaldur õigesti piiranud kaebaja sisendkäibemaksu

mahaarvamise õigust NordStroi Grupp OÜ poolt kaebajale mais ja juunis 2019 väljastatud

arvete alusel.

Kaebaja kajastas mai 2019 KMD-l sisendkäibemaksu hulgas NortexPoint OÜ 10.05.2019 arvet.

Arve sisuks on märgitud tunnitööd summas 6600 eurot. Arvel tehingu sisuks märgitud selgitus

on liiga umbmäärane ega kinnita seda, et tegemist võis olla tööjõu vahendamise teenuse eest

tasumisega (kontrollakti p 1.1.2.2 b). Arve põhjal ei ole võimalik tuvastada, mida tähendab

kogus 1 tk, kuidas kujunes hind ning mitu tundi töid tegelikkuses tehti. Kaebaja ei ole

maksuhaldurile tehingu kinnituseks esitanud täiendavaid dokumente, ehkki tal oli

maksumenetluses selleks võimalus. Kriitika seonduvalt kaebaja tehingute dokumenteerimisega

NordStroi Grupp OÜ-ga kehtib samaväärselt ka kaebaja ning NortexPoint OÜ vaheliste

tehingute puhul. NortexPoint OÜ-l puudusid töötajad, kelle abil kaebajale teenust osutada ning

Tartu mnt 80 objekti peatöövõtja Fausto Capital OÜ kinnitas, et objektil tegid tööd hoopis

kaebaja töötajad. Kaebaja ei osanud esitada istungil mõistlikku selgitust, miks peatöövõtja tema

väidetavaid alltöövõtjaid objektil ei märganud. Kaebaja ei ole ka huvi tundnud, kas tema

tehingupartneril on talle vajalik tööjõud (sh sobiva kvalifikatsiooniga tööjõud) olemas, mis ei

ole tavapärane tegelike lepingute puhul. Samuti ei kontrollinud kaebaja RP õigust ettevõtet

esindada. Eeltoodust tulenevalt ei ole tehingut kaebaja ning NortexPoint OÜ vahel toimunud

ning tegemist on näiliku tehinguga MKS § 83 lg 4 tähenduses.

Kaebaja ei ole kõrvaldanud kahtlust sellest, et kaebaja ning GaasiAutoTrans OÜ vahel ei ole

arvetel nr 19071901 ja 19073001 näidatud tehinguid toimunud. Arvetel on märgitud

umbmäärane selgitus katuse soojustus ja maalritöö, plaaditöö ja tunnitöö. Puudub leping ning

3-20-1173

6(9)

esitatud ei ole teostatud tööde akte. Seega ei võimalda kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud

dokumendid teha kindlaks ega kontrollida väidetavate majandustehingu sisu, mahtu ega seda,

kuidas kujunes teenuse hind. Olukorras, kus arvetel märgitud teenuse hind on üldsõnaline,

tuleks viidata dokumendile, kus teenuse sisu on üksikasjalikult kirjeldatud. Kaebaja vastavaid

dokumente ei esitanud. Ka kaebaja ning GaasiAutoTrans OÜ vaheliste tehingute puhul

annaksid juba tehingute dokumenteerimisel esinevad puudused aluse piirata kaebajal

sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Maksuhaldur on põhjendatult võtnud tehingute

hindamisel arvesse asjaolu, et objektide peatöövõtjad ei kinnitanud GaasiAutoTrans OÜ

töötajate töötamist objektidel (kontrollakti p 1.1.3.1 c ja d); arvete tasumist ei ole toimunud,

kuna kinnitust ei ole leidnud arvete Uus Fassaad OÜ-le tasumise õiguslik alus (kontrollakti p

1.1.3.1 e) ning GaasiAutoTrans OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte (kontrollakti p 1.1.3.1. f).

Asjaolud kogumis võimaldavad järeldada, et tehingud ei toimunud viisil, nagu kaebaja neid

näidata on püüdnud. Tegemist on näilike tehingutega MKS § 83 lg 4 tähenduses.

Kaebaja ei ole Scan Ehitus OÜ-lt teenuseid soetanud ning tegemist on näilike tehingutega.

Tehingute puhul nimetatud äriühinguga on kaebajale tasumiseks väljastatud informatsioon

üldsõnaline ega kinnita tehingute toimumist. Arvel nr 2019-06-30-7 on tehingu liigiks märgitud

umbmääraselt ehitustööd. Kaebaja ei ole täpsustanud, milliseid ehitustöid tehti, puuduvad tööde

üleandmise-vastuvõtmise aktid ning lepingud. Tehingu kohta väljastatud informatsioon ei

võimalda kontrollida, milliste töödega on tegemist. Sama kehtib kaebajale tasumiseks esitatud

arve nr 2019-06-30-8 puhul. Ka nimetatud tööde puhul puuduvad nii tööde üleandmise aktid

kui ka lepingud, mis võiksid täiendada kaebajale tasumiseks esitatud arveid. Kaebaja esindaja

kohtuistungil antud selgitus, mille kohaselt on vastavad dokumendid esitatud, jäi ebausutavaks,

kuivõrd maksuhalduril puudub mõistlik põhjendus kaebaja poolt esitatud dokumente varjata.

Maksutoimiku

materjalide

hulgas

vastavaid

dokumente

ei

ole.

Lisaks

tõendab

majandustehingute mittetoimumist asjaolu, et peatöövõtjad Maarjamaa Varahaldus OÜ ja

Alevikinnisvara OÜ ei kinnitanud Scan Ehitus OÜ töötajate töötamist Koluvere küla

hooldekodu objektil ega Ehituse 7/2 objektil, vaid väitsid, et objektidel töötasid kaebaja

töötajad. Scan Ehitus OÜ ei olnud reaalselt tegutsev ettevõte.

Kaebaja pidi olema teadlik, et NordStroi Grupp OÜ, NortexPoint OÜ, GaasiAutoTrans OÜ ja

Scan Ehitus OÜ ei olnud arvetel kajastatud teenuste tegelikud müüjad. Olukorras, kus

äriühingutel puuduvad töötajad, et teenuseid osutada ning kaebaja ei kontrolli töötajate

olemasolu ega väidetava tehingupartneri tausta ning jätab tehingud nõuetekohaselt

dokumenteerimata, saab kaebaja lugeda teadlikuks asjaolust, et tehingupartneriks ei ole arvel

kajastatud isik. Maksuhaldur on põhjendatult välja toonud, et tehingutes on maksupettusele

viitavad tunnused ning kaebaja on tegutsenud teadlikult, vormistades pelgalt arveid eesmärgiga

tekitada endale alus suurendada sisendkäibemaksu ning vähendada sellega käibemaksu

tasumise kohustust. Lisaks võimaldasid alusetud arved viia kaebajal ettevõtlusest raha välja

tulumaksuvabalt. See kõik viitab kaebaja teadlikule tegevusele ning asjaolud kogumis näitavad,

et kaebaja on olnud teadlik, et maksuotsuses toodud äriühingud ei olnud tema tehingupartnerid.

Olukorras, kus tehingu teine pool ei ole nõuetekohaselt tuvastatav ning teenuse tegeliku osutaja

isik ei ole teada, ei ole ka teada, et teenus on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt.

Kui maksuhaldur on oma versiooni tehingute mitte toimumisest põhjendanud, siis on

tõendamiskoormus läinud üle kaebajale (MKS § 150 lg 1). Kaebaja oma väiteid ei tõendanud

ega esitanud maksuhalduri poolt esile toodud asjaolude osas ühtegi eluliselt usutavat selgitust

või tõendit, mis lükkaks ümber maksuhalduri seisukoha. Eeltoodu põhjal puudub alus

maksuotsuse muutmiseks käibemaksukohustust puudutavas osas.

Maksuhaldur tuvastas, et NordStroi Grupp OÜ, NortexPoint OÜ, GaasiAutoTrans OÜ ja Scan

Ehitus OÜ poolt kaebajale tasumiseks väljastatud arved ei olnud nõuetekohased ning arvete

3-20-1173

7(9)

alusel ei ole kaebajale teenuseid osutatud. Olukorras, kus maksuhaldur tuvastab, et ostja ei ole

arvel märgitud teenust üldse saanud, kuid väljamakse on tehtud, on tõendatud, et väljamakse on

ettevõtlusega mitteseotud ja kuulub maksustamisele tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 alusel.

Seega on kaebaja teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ning on kohustatud tasuma

tulumaksu ja maksuotsus on õige ka tulumaksu tasumise kohustust puudutavas osas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6. Florgas Ehitus OÜ palub 11.12.2020 apellatsioonkaebuses (täiendatud 20.01.2021)

Tallinna Halduskohtu 13.11.2020 otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada.

Ebaõige on halduskohtu järeldus, et maksuotsus on õige ka tulumaksu puudutavas osas.

Halduskohus ei ole arvestanud MTA lisa 28.

Ebaõige on MTA esindaja poolt halduskohtu istungil antud seisukoht kolme inimese töötamise

kohta objektil Paks Margareeta. Objektil töötas 15 inimest. Vaid kolm inimest ei oleks saanud

täita sellist töötundide arvu (290).

MTA on võtnud arvesse SK valeselgitusi ega arvestanud kaebaja esitatud dokumentidega. SK

seletuskirjast (MTA lisa 28) nähtub, et ta ei ole kuidagi seotud ettevõtetega Scan Ehitus OÜ ja

Florgas Ehitus OÜ. Ta ei ole neile tööd teinud, kedagi esindanud ega objektidel käinud. Florgas

Ehitus OÜ maksis SKle tasu tööde teostamise eest. Seda, et töid juhatas SK, tõendab ka MA.

Kaebaja esitas kohtuistungil MTA esindajale küsimusi seoses kassaorderiga (MTA lisa 54).

MTA viitas, et tehing ei ole õigustatud ja pearaamatupidaja allkirjaga ei saa arvestada. MTA

esindaja peaks kõigepealt küsima pearaamatupidajalt teavet olukorra tõendamiseks.

7. MTA palub 15.01.2021 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud

kaebaja kanda.

MTA on piiranud kaebaja sisendkäibemaksu mahaarvamist ja maksustanud väljamaksed

tulumaksuga, sest äriühingute NordStroi Grupp OÜ, NortexPoint OÜ, GaasiAutoTrans OÜ

ning Scan Ehitus OÜ nimel väljastatud arvetel toodud väidetavate tehingute majanduslik sisu

oli ebaõige. Tegelikkuses ei ole kõnesolevad äriühingud kaebajale teenuseid osutanud. Seega

ei ole arvete alusel õigust sisendkäibemaksu maha arvata ja arvete alusel tehtud väljamaksed

tuleb maksustada tulumaksuga. Kaebaja mittenõustumine maksuotsuse ja halduskohtu

seisukohtadega ei tähenda, et need oleksid valed. Halduskohus on otsust põhjalikult

motiveerinud. MTA jagab halduskohtu seisukohta.

MTA tuvastas, et objektil Paks Margareeta tegi tööd kaebaja ja GaasiAutoTrans OÜ tööd ei

teinud. Peatöövõtja Restmart Ehitus OÜ juhatuse liige MT kinnitas, et kontrollis tööaja tabeleid

ja tööl olemist igapäevaselt. Kaebaja juhatuse liige selgitas kohtuistungil muu hulgas, et nende

poolt töötas seal väga palju inimesi, seal ei olnud ainult Florgas Ehitus OÜ töölisi, palgati teisi

ja anti neile kaebaja t-särke, Eesti Restauraator oli objektil tema poolt. MTA lisa 55 uurimine

toimus eesmärgiga selgitada, kuidas on dokumendi alusel võimalik tuvastada saadud teenuse

tegelikku sisu, teenuse osutamise aega, kohta ja muud tehingut iseloomustavaid olulisi andmeid.

Eelnevast ei saa teha järeldust, et MTA esindaja on esitanud ebaõigeid väiteid.

Seoses kaebaja väitega, et MTA esindaja peaks kõigepealt küsima pearaamatupidajalt teavet

olukorra tõendamiseks, jääb MTA kohtuistungil avaldatud seisukohale (algusega 11:21) MTA

lisa 54 (kassakviitungid) kohta. Raamatupidaja ei olnud otseselt seotud tehingutega ja tema

küsitlemine ei oleks saanud anda MTA-le teavet tehingute toimumise sisuliste asjaolude kohta.

3-20-1173

8(9)

Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis võimaldaksid asuda seisukohale, et raamatupidaja oli

tehingutega sisuliselt kursis ja osales nendes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks ei

ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega neid kordamata (HKMS

§ 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. NordStroi Grupp OÜ arvetel (08.05.2019 arve nr 19050801, 02.06.2019 arve nr 19053101

ja 02.06.2019 arve nr 19053102, dtl 454–456) on tehingu kirjeldusena märgitud üksnes

„tunnitööd“, arvetel on ka viide Jüri objektile. NortexPoint OÜ 10.05.2019 arve nr 652-

10.05_19 (dtl 457) tehingu kirjelduseks on samuti „tunnitööd“ ning arvel on viide Tartu mnt 80

objektile. GaasiAutoTrans OÜ 19.07.2019 arvel nr 19071901 (dtl 478) on tehingu kirjelduseks

„katuse soojustus“ ja viide objektile Erika 7 ning 30.07.2019 arvel nr 19073001 (dtl 477)

„maalritöö, plaaditöö, tunnitöö“, arvel on esitatud numbrilised näitajad ühiku ja ühiku hinna

kohta ning viide Paksu Margareeta objektile. Scan Ehitus OÜ 30.06.2019 arvetel nr 2019-06-

30 7 ja 19-06-30 8 (dtl 467–468) on tehingu kirjeldus „ehitustööd“ ning viited objektidele

Koluvere küla hooldekodu ja Ehituse 7/2. Dokumente, millest saaks täpsemalt tuvastada tehingu

majanduslikku sisu ja selle arvnäitajaid (raamatupidamise seaduse § 7 lg 2), ei ole esitatud.

10. Riigikohus on 17.03.2015 otsuses nr 3-3-1-76-14 selgitanud, et arvetel ei saa

majandustehingu sisu kajastada abstraktselt (nagu praeguse vaidluse puhul „tunnitööd“ või

„ehitustööd“). Seda etteheidet ei kõrvalda teenuste sidumine konkreetse ehitusobjektiga, sest

teenuse sisu see ikkagi ei kirjelda. Arvele tuleks vähemalt märkida viide dokumendile, kus on

toodud teenuse piisavalt üksikasjalik kirjeldus ja arvandmed. Teenuse kirjeldus on siis piisavalt

üksikasjalik, kui sellega tagatakse teenuse identifitseerimise võimalus ja teenuse saamise

kontrollitavus. Arvandmed täiendavad teenuse kirjeldust ja peavad võimaldama kontrollida

teenuse mahu usutavust (p 16). Kui teenuse osutamise täpsemaid andmeid pole maksuhaldurile

ega kohtutele esitatud, jääb selgusetuks, millise konkreetse teenuse eest on arve esitatud ning

sellises olukorras on põhjendatud asuda seisukohale, et vaidlusalust teenust pole kaebaja saanud

(p 17). Eelnevast tulenevalt olid kõrvaldamata olulised puudused arvetes piisavad, et tuua kaasa

maksukohustuse tekkimine ostjal, s.o kaebajal. Seda järeldust ei lükka ümber koos

apellatsioonkaebusega esitatud kaebaja raamatupidamise sise-eeskirjad. Ka eeskirjade p 2.1.1

kohaselt peab majandustehingu toimumist kinnitav algdokument kirjeldama tehingu

majanduslikku sisu ja tehingu arvnäitajaid. Tehingu majanduslikku sisu ei ole praeguses asjas

esitatud arvete alusel võimalik tuvastada. Arvetel puudub ka viide mingile teisele dokumendile

(leping, tööde vastuvõtmise akt, tööaja arvestus, ehitustööde päevik vms), mille alusel oleks

olnud võimalik tehingu majanduslikku sisu kindlaks teha. Selliseid dokumente ei ole esitatud

ka maksumenetluses ega kohtumenetluses. Kaebaja vastupidised väited on paljasõnalised.

11. Kaebaja viited tehingutele Uus Fassaad OÜ-ga jäävad ringkonnakohtule arusaamatuks, sest

maksuotsust ei ole tehtud neile tehingutele tuginedes. Maksuotsuses on selgitatud, et teadmata

põhjusel oli NordStroi Grupp OÜ ja GaasiAutoTrans OÜ arvetel viidatud tasumise osas Uus

Fassaad OÜ Läti arveldusarvele. Maksuhaldur koostas Uus Fassaad OÜ-le ja selle juhatuse

liikmele RŠ-le korralduse, millega kohustas Uus Fassaad OÜ-d vastama küsimusele, mis

põhjusel Florgas Ehitus OÜ kannab NordStroi Grupp OÜ arvete eest Uus Fassaad OÜ

arveldusarvele raha, kuid äriühing ega juhatuse liige ei tutvunud korraldusega e-maksuametis

ega võtnud korraldust vastu juriidilisel aadressil ega juhatuse liikme elukoha aadressil. Kuna

maksuotsusega ei ole kaebaja maksukohustust suurendatud seoses tehingutega Uus Fassaad

OÜ-ga, jääb ringkonnakohtule ebaselgeks apellatsioonkaebuses esitatu (viitega MTA vastuse

lisale 28) selles osas, milliseid töid ja kus SK (NordStroi Grupp OÜ juhatuse liige) seoses Uus

3-20-1173

9(9)

Fassaad OÜ-ga olevat juhtinud. Kaebaja viidatud vastuolud maksuhalduri poolt halduskohtu

istungil väidetu osas ei lükka üheski punktis ümber maksuhalduri järeldust tehingute

mittetoimumise kohta. Ka kaebaja lisatud Riigikohtu praktikat kajastav artikkel ei ole seostatav

praeguse vaidlusega ega lükka maksuotsuse järeldusi ümber. Nagu öeldud, kaebaja

maksukohustus tekkis juba ainuüksi puudustega arvete tõttu.

12. Eelnevast tulenevalt jääb Florgas Ehitus OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja

halduskohtu otsus muutmata (HKMS § 200 p 1). MTA on õiguspäraselt piiranud kaebaja

sisendkäibemaksu mahaarvamist ja maksustanud väljamaksed tulumaksuga.

Kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud jäävad vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kaebaja enda

kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)