3-21-902/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

25.05.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-902

Haldusasi

X kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.03.2021 korralduse nr

12.2-3/053493-4 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas

Pikamäe

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Källi Vallner

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-21-902 menetlus.

2. Tagastada määruse jõustumisel kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot.

3. Mõista Maksu- ja Tolliametilt X kasuks välja menetluskulu 1100 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 29.03.2021

korralduse nr 12.2-3/053493-4 tühistamiseks. Nimetatud korraldusega kohustas MTA X

esitama MTA-le hiljemalt 13.04.2021 kirjalikke selgitusi ja dokumente seoses California Maja

OÜ jagunemise tulemusena asutatud Chiado Investments OÜ asutamisega seonduvate

asjaolude kohta.

2. MTA teatas 21.05.2021 kohtule, et tunnistas 19.05.2021 otsusega nr 12.2-3/053493-5

kaebajale tehtud korralduse tagasiulatuvalt kehtetuks ning esitas kohtule taotluse käesoleva

haldusasja menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

3. Tallinna Halduskohus kohustas 21.05.2021 määrusega kaebajat esitama seisukoht

menetluse lõpetamise kohta ning soovi korral menetluskulude väljamõistmise taotlus koos

menetluskulu dokumentidega 7 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Sama

3-21-902

2(3)

määrusega andis kohus MTA-le 5-päevase tähtaja vastuväidete esitamiseks kaebaja poolt

esitatule.

4. Kaebaja esitas 21.05.2021 kohtule seisukoha, milles nõustub haldusasja menetluse

lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Ühtlasi kinnitab kaebaja, et ta on teadlik haldusasja

menetluse lõpetamisega kaasnevatest tagajärgedest. Kaebaja palub MTA-lt kaebaja kasuks

välja mõista viimase menetluskulud 1335 eurot (s.o õigusabi kokku 5 tundi summas 1320 eurot

ning kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot).

5. MTA esitas 24.05.2021 kohtule seisukoha, mille järgi ei ole MTA hinnangul kaebaja

nõutavad menetluskulud kogu ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kaebaja esitatud 30.04.2021

arvel nr 20210763 märgitud ajakulu kaebuse koostamiseks (4 tundi) on üle paisutatud. Tegemist

on tavalise kolmandale isikule tehtud teabe andmise ja dokumentide esitamise korralduse

õiguspärasuse vaidlusega, mis ei ole õiguslikult keerukas. Samuti ei eeldanud kaebuse

koostamine mahuka dokumentatsiooni läbitöötamist nagu näiteks mõningate maksuotsuste

vaidluste puhul, vaid üksnes 2,5 lk pikkuse korralduse läbi töötamist. Seetõttu ei ole vastustaja

hinnangul täies ulatuses põhjendatud kaebuse koostamisele kulutatud aeg ning vastustaja palub

kohtul menetluse lõpetamisel MTA-lt välja mõista üksnes mõistlikud ja põhjendatud kulud.

Samuti tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. Seega

palub vastustaja kohtul jätta rahuldamata kaebaja taotlus MTA-lt riigilõivu välja mõistmiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud.

MTA tunnistas 19.05.2021 otsusega nr 12.2-3/053493-5 kaebajale tehtud korralduse

tagasiulatuvalt kehtetuks. Seega on kaebaja saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. Kaebaja

ei ole taotlenud menetluse jätkamist ja seda ei pea vajalikuks ka kohus, mistõttu tuleb menetlus

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

7. Kohus selgitab täiendavalt kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus

pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 43 lg 1

p 2, § 155 lg 6).

8. HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel,

tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada. Kohus tagastab määruse

jõustumisel riigilõivu samale kontole, millelt kohtule riigilõiv tasuti (s.o OÜ Advokaadibüroo

Eversheds Sutherland Ots&Co kontole). Eeltoodu tõttu puudub alus nimetatud summat

vastustajalt välja mõista.

9. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks

tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud

kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja

põhjendatud menetluskulud.

Kaebaja taotleb õigusabi kulude väljamõistmist summas 1320 eurot (koos käibemaksuga), s.o

264 eurot tund (koos käibemaksuga). Selle tõendamiseks on kaebaja esitanud kohtule kaks arvet

(sisaldavad käibemaksu): 1) 30.04.2021 arve nr 20210763 õigusabi osutamist puudutavas osas

1056 eurot (kaebuse koostamine - 4 tundi); 2) 21.05.2021 arve nr 20210938 summas 264 eurot

3-21-902

3(3)

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots&Co (vastustaja 21.05.2021 taotluse ja

halduskohtu 21.05.2021 kohtunõude ülevaatus ning kohtunõude täitmise dokumendi

koostamine – 1 tund). Arvetelt nähtub osutatud õigusabi teenuse seotus käesoleva haldusasjaga.

Samuti on praegusel juhul ilmne, et vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamine oli tingitud

kaebuse esitamisest. Sellele ei ole ka vastustaja vastu vaielnud.

Kohtu hinnangul saab pidada arvetel nimetatud toiminguid kaebaja õiguste kaitseks

kohtumenetluses vajalikeks. Kohus ei võta otseselt seisukohta selles, kas esindaja töötundide

maht või töötunni maksumus on mõistlikud, kuid leiab, et vaidluse sisu ja mahtu arvestades

saab pidada vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks käesolevas asjas 1100 eurot.

Õiguslikke argumentatsioone on nimelt võimalik koostada erinevas mahus, erineva põhja-

likkusega ja erineva ajakuluga, samuti on võimalik leida esindajaid erineva teenustasu

maksumusega. Sellest ei pea aga automaatselt järelduma, et vaidluses eduka poole menetlus-

kulud tuleb teiselt poolelt alati täismahus välja mõista. Kohus leiab sarnaselt MTA-ga, et

kaebaja esindajal ei tulnud kaebuse koostamiseks analüüsida mahukaid dokumente ning

praegust vaidlust ei saa pidada õiguslikult keerukaks. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks

välja mõista 1100 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik