2-21-2077/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht

24. mai 2021, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-2077 Tsiviilasi

Täisealise lapse K D hagi T D vastu elatise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K D (isikukood xxxx, aadress: xxxx. E-post: xxxx), volitatud esindaja K D, e-post: xxxx) Kostja: T D (isikukood xxxx, aadress: xxxx, e-post: xxxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagiavaldus rahuldada osaliselt.

2. Mõista välja T D´lt igakuine elatisraha K D ´i ülalpidamiseks alates 02.03.2021.a summas 200 eurot (kakssada) kuus, välja arvatud suvekuudel, so juulis ja augustis tasub kostja 100 (sada) eurot kuus kuni hageja õpingute lõpetamiseni xxxx, kuid mitte kauem kui hageja 21-aastaseks saamiseni.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hageja nõue ja põhjendused

1. K D esitas 09.02.2021 Harju Maakohtusse hagi T D vastu täisealisele õppivale lapsele elatise nõudes. Hageja toob välja, et hageja õpib xxxx xxxx. klassis ja vastavalt Perekonnaseadusele on mõlemal lapsevanemal lapse ülalpidamiskohustus lapse õpingute ajal kuni 21. eluaastani. Kostja vabatahtlikult ülalpidamise kohustust ei täida. Hageja ülalpidamiskulud ühes kalendrikuus on 480 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise 240 eurot kuus, sealhulgas iga aastaselt suvekuudel juulis ja augustis

150 eurot kuus.

Kostja kompromissi ettepanek hagejale

2. 05.04.2021 esitas kostja hagejale kompromissi ettepaneku tingimusel, et kostja maksab alates 02.03.2021 K Dle ülalpidamiseks kakssada (200) eurot kuus ning suvekuudel, juuli ja august sada (100) eurot kuus.

Hageja vastus kostja kompromissile

3. Hageja leiab, et hagi on juba esitatud minimaalsete kulutustega, enam väiksemaks neid teha pole võimalik (niigi on see alla elatise miinimumi 292 eurot). Hagejal on kulud seoses autokooliga, breketiraviga ja 5 aastat kestnud akneraviga. Hageja on nõus kompromissi sõlmima summas 200 eurot kuus kaasa arvatud suvekuudel.

Kostja seisukoht hageja vastusele

4. Kostja on seda meelt, et kostja poolt esitatud kompromiss on igati õiglane, kuna suvekuudel on hageja võimeline ise lisatulu teenima.

Kohtu selgitused

5. 26.04.2021 saadetud e-kirjas selgitas kohus, et kui isik on saanud 18. aastaseks on ta täisealine ja töövõimeline isik. Täisealise elatist nõudva isiku hagi korral ei kehti miinimumelatise piir (hetkel 292 eur) ega ei kehti miinimumelatise korral tõendamisest vabastuse põhimõte. Seda seisukohta on Riigikohus selgitanud ja seda toetab ka perekonnaseaduse sisu ja mõte. Seega tuleb täiskasvanud õppival elatist nõudval hagejal tõendada oma igakuiseid vajadusi ja selgitada enda varalist olukorda. Kohus määras menetlusosalistele lõpliku tähtaja hiljemalt 14. maiks 2021 k.a. esitada kõik avaldused tõendid ja seisukohad, millega kohus eelmenetluse lõpetas. Kuna kostja kohtusse ei saanud ilmuda riikide vahelise vabaliikumise piirangu tõttu, siis kohus andis menetlusosalistele teada, et lahendab käesolevat tsiviilasja kirjalikus menetluses.

Kohtu põhjendused

6. Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et esitatud hagiavaldus on osaliselt põhjendatud ja kuulub osaliselt rahuldamisele.

7. Hageja palub kostjalt välja mõista igakuine elatis 240 eurot kuus. Hageja on oma lõplikus vastuses vähendanud elatise nõuet 200 eurole, kaasa arvatud tasumise kohustusega suvekuudel.

8. Hageja sai 02.03.2021 täisealiseks. Hageja õpib xxxx xxxx klassis, mida kinnitab kohtule esitatud koolitõend.

9. Perekonnaseaduse § 97 p 2 kohaselt on täisealiseks saanud laps õigustatud elatist saama mh juhul, kui ta jätkab õpinguid põhi-, keskvõi kõrghariduse omandamisel või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Poolte vaheline vaidlus taandub küsimusele, kas kostjalt elatise väljamõistmine alla miinimummäära on põhjendatud.

10. Hageja viitab elatise väljamõistmisel miinimummäärale (292 eurot). Riigikohus on 19.10.2015 tsiviilasjas nr 3-2-1-119-15 asunud seisukohale, et täisealiseks saanud õpinguid jätkavale lapsele elatist välja mõistes tuleb lähtuda PKS § 99 lg-st 1. Riigikohus lisab, et täisealise lapse ülalpidamise asjas ei saa kohaldada PKS § 101 lg

1 regulatsiooni, mille järgi ei või elatis ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, PKS § 101 lg 1 sätestatud miinimumelatis kohaldub üksnes alaealiste laste suhtes.

11. Asja lahendamisel tuleb lähtuda PKS § 99 lg-st 1, mille järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes.

12. TsMS § 230 lõike 1 kohaselt peab hageja tooma esile oma igakuised vajadused ja neid tõendama, samuti tooma esile ja tõendama vajaduste rahuldamiseks vajalike kulutuste suuruse. Hagis esitatud kulunimekirja kohaselt on hageja ülalpidamiskulud ühes kalendrikuus on 480 eurot. Praegusel juhul on hageja kulunimekiri tõenditega seostamata. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid hageja ülalpidamise kulusid küsitud ulatuses. Kohus ei saa hageja nõuet rahuldada tõendamata asjaolude pinnalt. Kohus on juhtinud hageja tähelepanu, et mitte kõik kulutused ei allu elatise regulatsioonile, ei allu nt autokool, mis pole eluliselt vajalik kulutus, tõendamata on ravikulud. Kohus märgib, et elatise hulka arvatakse isiku esmavajadused ehk eluks vältimatud kulutused. Autojuhilubade omamist võib nimetada luksuseks, mille tegemiseks tuleb hagejal esmalt vanematega läbirääkida ja kokku leppida, kes ja kui palju on nõus autokooli eest tasuma. Juhul kui teise vanemaga kokkuleppele ei jõuta, siis tuleb hagejal endal selleks vahendeid leida.

13. 05.04.2021 esitas kostja hagejale kompromissi ettepaneku tingimusel, et kostja maksab alates 02.03.2021 K Dle ülalpidamiseks kakssada (200) eurot kuus ning suvekuudel, juuli ja august sada (100) eurot kuus. Hageja nõustus kostja pakutud elatise määraga, kuid põhiline vaidlus taandub küsimusele, kas kostja on kohustatud elatist ka suvekuudel maksma.

14. Riigikohus on leidnud, et erinevalt alaealisest lapsest, kelle puhul eeldatakse, et ta ei suuda endale ise eluks vajalikke vahendeid hankida, saab täisealiseks saanud isiku puhul eeldada, et ta hangib endale eluks vajalikud vahendid ise. Üksnes juhul, kui täisealiseks saanud isikul ei ole vara enda ülalpidamiseks ja temalt ei saa õppetöö või muu mõjuva põhjuse tõttu eeldada sissetuleku hankimist oma vajaduste rahuldamiseks, tekib isikul õigus nõuda ülalpidamist. Seejuures sõltub ülalpidamise ulatus isiku abivajaduse ulatusest (vt Riigikohtu 19.10.2015 otsust tsiviilasjas nr 3-2- 1-119-15, p 10). Kohtu hinnangul ei ole hageja veenvalt põhistanud, et miks tal ei ole võimalik juulis ja augustis endale ise eluks vajalikke vahendeid hankida. Suvel õppetööd ei toimu ning hageja on terve ja töövõimeline isik, seega võib eeldada, et ta suudab suvekuudel tööl käia ja end ülal pidada.

15. Kohus rahuldab hagi osaliselt ja mõistab välja elatise kostja pakutud kompromissi tingimustel. Kostja tasub hageja ülalpidamiseks kakssada (200) eurot kuus ning suvekuudel, so. juulis ja augustis sada (100) eurot kuus.

16. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 164 lg

1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

17. Elatise maksed tuleb kanda K D arveldusarvele xxxx AS SEB pank.

/allkirjastatud digitaalselt/

Fred Fisker Kohtunik