2-21-5534/20 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

24. mai 2021 Lubja 4 Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-5534

Tsiviilasi

S Ri avaldus Sonetum OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja (endine töötaja): S R (isikukood xxx, elukoht

xxx)

Võlgnik: Sonetum OÜ (registrikood 12393915, asukoht

Taela 4a, 13521 Tallinn) lepinguline esindaja Terje Eipre

Menetlustoiming

avalduse läbi vaatamata jätmine

Resolutsioon

1. Asendada endine võlausaldaja S R eriõigusjärglase

osaühingu Polero Konsultatsioonidega ning lugeda

uueks

võlausaldajaks

osaühingu

Polero

Konsultatsioonid (registrikood 10544215, asukoht Lõo

tn 10, Tallinn 10912)

2. Jätta osaühingu Polero Konsultatsioonide avaldus

Sonetum

OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks

läbi

vaatamata seoses avalduse tagasivõtmisega ning

lõpetada tsiviilasja menetlus

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud poolte endi kanda

Edasikaebamise kord ja

tähtaeg

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva

jooksul

määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot

Menetluse käik

Esialgne võlausaldaja esitas 08.04.2021 avalduse ja 20.04.2021 avalduse täpsustuse võlgniku

pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohus võttis 21.04.2021 avalduse menetlusse,

kohustas esialgset võlausaldajat tasuma deposiiti 1000 eurot ja võlgniku esitama kohtule

kirjalik vastus. Võlgnik palub jätta asjas ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada

menetlus. 14.05.2021 esitas osaühing Polero Konsultatsioonid taotluse lõpetada käesolevas

asjas menetlus. Taotluse kohaselt on S R loovutanud seisuga 12.05.2021 oma nõudeõiguse

Sonetum vastu osaühingule Polero Konsultatsioonid ning osa võõrandamise eest on tasutud

sama päeva seisuga. Seega alates 12.05.2021 on käesolevas menetluses avaldajaks osaühing

Polero Konsultatsioonid. Sonetum OÜ on oma kohustused osaühingu Polero Konsultatsioonid

ees täies ulatuses täitnud (tasunud nii põhivõla, viivised kui ka riigilõivu kulud) ning võlgnik

on võlausaldajale teadaolevalt maksevõimeline. Seetõttu ei ole tegemist äriühingu

maksejõuetusega pankrotiseaduse mõttes ja osaühing Polero Konsultatsioonid soovib tagasi

võtta 08.04.2021 esitatud pankrotiavalduse. 14.05.2021 kinnitas S R, et loovutas oma nõude

täielikult osaühingule Polero Konsultatsioonid.

Kohtumääruse põhjendused

Pankrotiseaduse

(PankrS)

§

3

lg

2

kohaselt

kohaldatakse

pankrotimenetlusele

tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Hagita

asjaks on tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p 12² pankrotimenetluse algatamine, pankroti

väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses.

TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt,

arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

TsMS § 210 sätestab, et hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada

vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. Vaidlusaluse eseme omandi või muu

sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei

mõjuta iseenesest asja menetlust. Õigusjärglane võib vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul

astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Nii vastaspool kui õiguseelneja on andnud

nõusoleku eriõigusjärglase menetlusse astumiseks, mistõttu kohus asendab esialgse

võlausaldaja S Ri eriõigusjärglase osaühingu Polero Konsultatsioonidega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi

vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja

nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. TsMS § 425 lg 1 alusel jätab kohus hagi

läbi vaatamata määrusega. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et avaldus tuleb

võlgniku suhtes jätta läbi vaatamata seoses avaldaja poolt pankrotiavalduse tagasi võtmisega.

Tulenevalt TsMS §-dest 172 lg 1 ja 173 ning arvestades, et õiguseelneja ei ole esitanud

põhjendamatut avaldust ja võlgnik on eriõigusjärglasele võla tasunud, siis on asjaolusid

arvestades õiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda.

TsMS § 426 lg 1 kohaselt avalduse läbivaatamata jätmise korral loetakse, et avaldus ei ole

kohtu menetluses olnud ja avaldaja võib pöörduda avaldusega sama isiku vastu samal alusel

vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/