3-21-566/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 19. mai 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-566 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla 9. märtsi 2021. a otsuse nr 5-15/21/131-2 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja - XX Vastustaja - Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2021. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus XX määruskaebus Menetlustoiming Tähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON 1. Lugeda XX 4. mai 2021. a määruskaebus haldusasjas nr 3-21-566 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. 2. Jätta rahuldamata XX taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 3. Keelduda XX 4. mai 2021. a määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada määruskaebus Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-566 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 206 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Vanglas registreeriti 08.02.2021 XX venekeelne pöördumine (reg nr 5-8/21/3050- 1; esitatud 28.01.2021), milles ta nõuab 13 enda esitatud võõrkeelse pöördumise tõlkimist ja palub selleks raha võtta tema vanglasiseselt arveldusarvelt. 2. Tallinna Vangla jättis 15.02.2021 otsusega nr 5-8/21/3050-2 XX taotluse rahuldamata, kuna XX-l puuduvad rahalised vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks.

3-21-566 2(3) 3. XX esitas 17.02.2021 Tallinna Vangla 15.02.2021 otsusele nr 5-8/21/3050-2 vaide (reg 03.03.2021 nr 5-15/21/131-1), mille vangla jättis 09.03.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/131-2 rahuldamata. 4. XX esitas 17.03.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 09.03.2021 otsuse nr 5-15/21/131-2 tühistamiseks. 5. Tallinna Halduskohus tagastas 09.04.2021 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 21 alusel ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. 6. XX esitas 04.05.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu määruse peale. Määruskaebuses taotletakse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. XX selgitab, et määruskaebus on esitatud hilinemisega seetõttu, et valget paberit väljastatakse kohtusse vastuste ja avalduste kirjutamiseks üksnes üks leht päevas. Kuna kaebajal on alates aprilli algusest vastuseid edasikaebamiseks ja esitamiseks üle 30, siis ei jõua ta vastata paberi puudumise tõttu. 7. Tallinna Vangla palub 17.05.2021 vastuses jätta määruskaebuse tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Kinnipeetavale, kelle vanglasisesel isikuarvel on viimase poole aasta jooksul olnud vähem kui 12,78 eurot ja keda vangla ei ole tööga kindlustanud, võib anda igal tööpäeval ühe lehe valget kirjapaberit formaadis A4 iga vangla kulul saadetava kirja kohta. Kinnipeetavale (v.a vahistatu), kes on töötamisest keeldunud, ei anta kirjapaberit, sõltumata raha puudumisest vanglasisesel isikuarvel (Tallinna Vangla kodukorra p 14.1.8). XX-l puuduvad rahalised vahendid ja vangla kindlustab talle vajalikud kirjatarbed. Kuna isik on vahistatu staatuses ja vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 93 lg-le 7 ei ole ta kohustatud töötama, ei olene temal paberi saamine töötamisest. Tõene on väide, et vangla ei väljasta kaebajale nii palju paberit, kui ta sooviks, kuid talle väljastatakse paberit piisavalt, et enda õiguste kaitseks pöördumisi esitada. XX raiskab paberit ja tõstab tarbetult enda esitatud pöördumiste arvu sellega, et esitab igal päeval tehtud toimingu kohta eraldi kaebuse. Kaebaja sai halduskohtu 09.04.2021 määruse kätte 14.04.2021. Tal oli piisavalt ressurssi, et määruskaebus tähtaegselt esitada. XX on ajavahemikul 10.04.–28.04.2021 ainuüksi vanglale esitanud 109 pöördumist, millest paljud on samal teemal. XX ei oota ära vangla vastust, vaid esitab mitmeid korduvkaebusi. Massiliste pöördumiste esitamisega soovib kaebaja halvata vangla haldussuutlikkust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. HKMS § 203 lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 207 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Kohtute infosüsteemi andmetel on halduskohtu 09.04.2021 määrus kaebajale isiklikult kätte toimetatud 14.04.2021. Järelikult pidi XX esitama määruskaebuse halduskohtu 09.04.2021 määruse peale hiljemalt 29.04.2021. Määruskaebus on Tallinna Ringkonnakohtule esitatud 04.05.2021, seega HKMS § 204 lg-s 1 sätestatud tähtaega ületades. 9. Kaebaja on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaeg ennistatakse, kui menetlusosaline ei saanud seda järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 181 lg 3 ja § 71). Näitlik

3-21-566 3(3) loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS § 150 lg-s 1. Tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (vt Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00). 10. Kaebaja põhjendab tähtaja möödalaskmist sellega, et vangla väljastab kaebuste ja avalduste esitamiseks valget paberit vaid ühe lehe päevas ning kuna kaebajal oli aprilli algusest vastuseid edasikaebamiseks üle 30, siis ei jõua ta paberi puudumise tõttu tähtaegselt vastata. Ringkonnakohtule ei nähtu praegusel juhul selliste objektiivsete asjaolude esinemist, mis põhjendaks määruskaebuse hilinenud esitamist. Kaebaja on vahistatu staatuses ning Tallinna Vangla on selgitanud, et vangla väljastab kaebajale paberit piisavalt, et esitada enda õiguste kaitseks pöördumisi. Ringkonnakohus leiab, et tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebajal võib erinevate menetluste rohkuse ja paberi nappuse tõttu olla raskusi menetlustähtaegadest kinnipidamisega. Kui kaebaja soovib esitada keskmisest suuremal hulgal kaebusi ja vaidlustada iga vangla toimingut, siis tuleb tal sellest hoolimata olla hoolas ka menetlustähtaegade järgimisel. Kaebajal tuleb jälgida, et menetlustähtaja lähenemisel oleks konkreetse edasikaebuse esitamiseks olemas vajalik hulk paberit. Vajadusel on kaebajal paberi varumiseks võimalik paluda abi oma lähedastelt (vt VangS § 98 lg 1 ja justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 741 p 3). Põhjendatud on ka vangla seisukoht, et mõistlik ei ole mitmete korduvkaebuste esitamine samal teemal mitmel päeval järjest. Samasisuliste etteheidete koondamine ühele lehele või ühte kaebusesse aitab vähendada paberikulu. 11. Eelnevat arvestades on määruskaebus esitatud tähtaega rikkudes ning selle esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.04.2021 määruse peale tuleb tagastada HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ühtlasi tuleb lugeda, et XX ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 09.04.2021 määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt)